Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2018 ~ М-2274/2018 от 20.08.2018

Дело №2-2641/2018

24RS0028-01-2018-002745-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца Шатковского А.А.,

представителя ответчика Константиновой И.С. – Ручка Т.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» - Лапуновой А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АДС» - Агранович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковский А.А. к Толокно В.В., Константинова И.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шатковский А.А. обратился в суд с иском к Толокно В.В., Константиновой И.С., требуя солидарно взыскать с последних в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 535 рублей, возмещение государственной пошлины, ссылаясь на то, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5. В вышерасположенной <адрес> проживают ответчики, которые являются собственниками данного жилого помещения. 23.05.2018 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, он вызвал аварийную службу, работниками которой было установлено, что в квартире ответчиков на кухне произошел перелив воды в раковине. 24.05.2018 года работниками управляющей организации составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры, принадлежащей истцу, в результате указанного затопления. Согласно отчету, составленному ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63535 рублей.

Истец Шатковский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Толокно В.В., Константинова И.С. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, при этом ответчик Константинова И.С. доверила представление своих интересов Ручка Т.Ю.

В судебном заседании представителя ответчика Константиновой И.С. – Ручка Т.Ю. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, полагая, что дивану, расположенному в квартире истца, в также в спальне и кладовой не могли быть причинены повреждения затоплением, при этом в остальной части объем и стоимость причиненного ущерба не оспаривала.

Третьи лица Прыгун О.А., которая также является законным представителем малолетнего ФИО, Шатковский А.А., Шатковский С.А. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК» Лапунова А.В., ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Агранович М.Н. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствие к рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, общей площадью 64 кв.м., в равных долях (по 1/5 долей каждый) являются Шатковский А.А., Прыгун (Шатковская) О.А., Шатковский А.А., ФИО (ФИО1), Шатковский С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2010 года.

Квартира общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в равно долевой (по ? долей каждому) собственности ответчиков Толокно В.В. и Константиновой И.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2018 года.

Квартира № в <адрес> располагается над квартирой №, что следует из пояснений сторон.

По состоянию на 23.05.2018 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 года №84-К. При этом управляющей организацией заключен с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 15.12.2017 №МП-ЖСК-17/589.

23 мая 2018 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по причине перелива воды в раковине на кухне в <адрес>, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской из журнала работ диспетчерской службы ООО «Аварийно-диспетчерская служба». В результате чего, в квартире истца были повреждены: в зале – потолок, стены, пол, мягкая мебель; в коридоре – потолок, стены, пол, электропроводка бытовая; в кухне – потолок, стены, пол; в кладовой – потолок и стены; в спальне – потолок и стены, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, отчетом от 30.07.2018 №263-06/18 и актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.05.2018 года и от 27.06.2018 года.

Таким образом, указанным затоплением истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания водопроводного оборудования собственниками <адрес>. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должны нести ответчики, являющиеся сособственниками указанной <адрес>.

При возмещении ущерба суд также учитывает волеизъявление сособственников <адрес> – Прыгун О.А., которая также является законным представителем ФИО, Шатковский А.А., Шатковский С.А., привлеченных к участию в деле, которые не возражали против взыскания причиненного ущерба в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика Константиновой И.С. о том, что в результате указанного затопления не могли быть причинены повреждения дивану, расположенному в квартире истца, а также повреждения в кладовой и спальне, суд не может принять, поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование данных доводов, в то время как истцом представлены доказательства, опровергающие данные доводы стороны ответчиков.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления указанной <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно отчету от 30.07.2018 года №263-06/18, составленного оценщиками ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении истца составляет 63 535 рублей. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу по вине ответчиков причинен ущерб в размере 63 535 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 106 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатковский А.А. к Толокно В.В., Константинова И.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толокно В.В., Константинова И.С. в пользу Шатковский А.А. материальный ущерб в размере 63 535 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 рублей 00 копеек, а всего 65 641 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья                             И.Н. Вдовин