Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17646/2017 от 05.06.2017

Судья: Землемерова О.И.. дело № 33-17646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

апелляционную жалобу Попова А. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года

по делу по иску Попова А. А. к Бузиной З. П., Петренко Г. В., Петренко Т. С., Зеленской Н. И. об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и жилым домом, признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, обязании не входить и не находиться в жилом доме без письменного согласия собственника;

по встречному иску Зеленской Н. И. к Попову А. А., третьему лицу Управлению Росреестра о признании незаключенным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Зеленской Н.И. - Степанцевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился с иском к Бузиной З.П., Петренко Г.В., Петренко Т.С., Зеленской Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и жилым домом, признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, обязании не входить и не находиться в жилом доме без письменного согласия собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> он приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Попов А.А. зарегистрирован в указанном доме, где также зарегистрирована и проживает Бузина З.П., однако на основании п.3.4 договора купли-продажи Бузина З.П. имеет только право пользования жилым домом.

Как указал истец, Петренко Г.В., Петренко Т.С., Зеленская Н.И. регулярно приезжают к Бузиной З.П., проживают в вышеуказанном жилом доме, что является препятствием в осуществлении истцом своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Зеленская Н.И. обратилась со встречным иском к Попову А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года она получила в дар от своей матери Петренко Г.В. указанный выше жилой дом с земельным участком. В настоящее время в доме проживают бабушка и сестра Зеленской Н.И. С 2008 года Зеленская Н.И. состояла в фактических брачных отношениях с истцом Поповым А.А.

Как указала Зеленская Н.И., в период совместной жизни, Попов А.А. ввел ее в заблуждение, сказав, что взял кредиты на ее имя, однако не выплачивает их и приставы в счет уплаты долгов по кредитам обратят взыскание на принадлежащие ей дом и земельный участок, предложил фиктивно продать ему дом и земельный участок. Зеленская Н.И. подписала бланк договора купли-продажи и еще пустые листы, акт приема-передачи спорного имущества, по утверждению последней, не подписывала.

Впоследствии, посоветовавшись с юристами, Зеленская Н.И. передумала совершать сделку по продаже дома и земельного участка, и в Росреестр для сдачи документов на оформление перехода права не поехала.

В ноябре 2013 года Зеленской Н.И. стало известно, что собственником указанного имущества является Попов А.А.

Поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента его государственной регистрации, тогда как сама Зеленская Н.И. договор на регистрацию не подавала, а судебной экспертизой установлено, что подписи в заявлениях на государственную регистрацию права собственности совершены не ею, а иным лицом, Зеленская Н.И. считает, что договор купли-продажи в данном случае является незаключенным.

Представитель Зеленской Н.И. в удовлетворении исковых требований Попова А.А. просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Попова А.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Зеленской Н.И. удовлетворен. Судом постановлено:

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, между Смирновой Н.И. (ныне Зеленской) и Поповым А.А. незаключенным.

Признать прекратившим право собственности Попова А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Бахтеево, <данные изъяты>.

Признать право собственности Зеленской Н.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Бахтеево, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Зеленской (Смирновой) Н.И. и Поповым А.А. не оспаривается, что в юридически значимый период они состояли в фактических брачных отношениях, а спорным имуществом до заключения оспариваемого договора пользовались члены семьи Зеленской Н.И.: Бузина З.П., Петренко Г.В., Петренко Т.С.

<данные изъяты> между Смирновой Н.И. (продавец), как собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и Поповым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

<данные изъяты> между Поповым А.А. и Яковлевым И.В. заключен договор купли-продажи названного выше имущества.

В настоящее время собственником спорного земельного участка и жилого дома вновь является Попов А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между Яковлевым И.В. и Поповым А.А.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа К. Э.».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рукописные записи:

- «Смирнова Н.И.», расположенная под строкой «(дата выдачи (получения) документов)» в правом нижнем углу Расписки в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты>;

-«Смирнова Н.И.», расположенная под строкой «(дата выдачи(получения) документов)» на втором листе в правом верхнем углу Расписки в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты>;

- «Смирновой Н.И. <данные изъяты> в заявлении в Раменский отдел ФСГРКиК по <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени Смирновой Н.И. о том, что на момент продажи земельного участка в зарегистрированном браке Смирнова Н.И. не состоит на 1 л. выполнены не Смирновой (Зеленской) Н.И, а другим лицом.

Подписи от имени Смирновой Н.И., расположенные:

- под строкой «(дата выдачи (получения) документов)» справа от рукописной записи «Смирнова Н.И.» в правом нижнем углу Расписки в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты>

- в строке «Расписка получена _____» в верхней части 2-го листа и в разделе «6.Подписи заявителей:» слева от текста «Н.И.Смирнова» в нижней части 2-го листа заявления в УФСГРКиК Раменский отдел от <данные изъяты> о регистрации договора купли- продажи земельного участка и жилого дома;

- под строкой «дата выдачи(получения)документов)» справа от рукописной записи «Смирнова Н.И.» на втором листе в правом верхнем углу Расписки в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты>;

- в строке «(подпись) в нижнем правом углу Заявления в Раменский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17 октября 2012 года от имени Смирновой Н.И. о том, что на момент продажи земельного участка в зарегистрированном браке Смирнова Н.И. не состоит на 1 л., выполнены не Смирновой (Зеленской) Н.И, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Смирновой Н.И.

Вместе с тем, Э. пришел к выводу о том, что рукописная запись «Смирнова Н. И.» и подпись от ее имени, расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ» в передаточном акте от <данные изъяты> между Смирновой Н.И. и Поповым АА., выполнены самой Смирновой (Зеленской) Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.А., и, удовлетворяя встречные исковые требования Зеленской Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 551 ГК РФ, а также принимая во внимание результаты, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, счел незаключенным договор купли-продажи от <данные изъяты>, поскольку государственная регистрация сделки была произведена незаконно. Так как был удовлетворен встречный иск о признании договора незаключенным, признании права собственности Попова А.А. прекращенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

С данными выводами в части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор датирован <данные изъяты>, а на государственную регистрацию договор передан <данные изъяты>, т.е. до принятия ФЗ от <данные изъяты> N 302-ФЗ, которым с <данные изъяты> была отменена регистрация договора купли- продажи жилой недвижимости.

Таким образом, на момент подписания договора и его регистрации <данные изъяты> действовала обязанность регистрации вышеназванных договоров, не совершение которой предполагало признание договора незаключенным.

Так, в силу ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, с формальной стороны, действительно, Зеленская Н.И. могла ставить вопрос о признании договора купли- продажи незаключенным, в связи с тем, что на регистрацию договора от ее имени обратилось не уполномоченное лицо, предъявившее подложные заявления, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, регистрация как самой сделки, так и перехода права является с правовой точки дефектной.

Вместе с тем, состоявшимися ранее судебными актами установлено, что спорный договор реально был исполнен, а впоследствии Попов А.А., реализуя свои права собственника, производил отчуждение имущества, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирновой (Зеленской) Н.И. в иске к Попову А.А. и Яковлеву И.В. о признании договора купли- продажи недействительным по мотиву мнимости - отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт исполненности договора следует из собранных доказательств по настоящему делу.

Из п. 2.1. спорного договора, подписанного сторонами следует, что вышеуказанное недвижимое имущество продано за 660000 руб., расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

Тогда же, сторонами был подписан передаточный акт, свидетельствующий о том, что жилой дом и земельный участок были переданы покупателю.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

То обстоятельство, что ст. 432 ГК РФ в вышеуказанной редакции, была принята позже, не изменяет выводов судебной коллегии, поскольку содержащийся в ней запрет на признание контракта незаключенным, в связи с недобросовестным поведением контрагентов, исполнявших обязательство, соответствует общему запрету на злоупотребление правом, установленному ст. 10 ГК РФ, которая действовала в юридически значимый период.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, в иске о признании исполненного и подтвержденного договора незаключенным, надлежит отказать, как заявленного при наличии явных признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, судебная коллегия по аналогичным основаниям полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных требований Попова А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Как усматривается из материалов дела, регистрация договора и перехода права по нему произведена на основании личного заявления истца Попова А.А., при предоставлении одновременно подложных заявлений от имени Смирновой (Зеленской) Н.И.

Таким образом, сама по себе регистрация перехода права собственности у истца возникло при наличии явных признаков недобросовестного поведения, поскольку Попов А.А. при подаче заявления в Росреестр заведомо знал, что продавец на регистрации договора не присутствует, заявление в названный орган было по подано им с подложными подписями Смирновой (Зеленской) Н.И.

В этой связи, заявленный Поповым А.А. негаторный иск в защиту его прав собственности, удовлетворению не подлежит, поскольку такое право возникло и осуществляется против прежнего собственника и членов его семьи с явными пороками.

Судебная коллегия отмечает, что Зеленская Н.И. не лишена возможности обращения в суд за защитой права иным способом (путем оспаривания регистрации перехода права, признания за ней права собственности и пр.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Зеленской Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома - незаключенным, признании прекратившим право собственности Попова А.А. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности– отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Зеленской Н. И. к Попову А. А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома - незаключенным, признании прекратившим право собственности Попова А.А. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности– отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи