Решение по делу № 2-3483/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                г. Якутск                                                                                                        06 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Татьяны Шаисмаиловны к Индивидуальному предпринимателю Кириллиной Екатерине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» о защите прав потребителей,

установил:

Маликова Т.Ш. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Кириллиной Е.А. с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 04.08.2020 г. истица заключила договор №3962-1147 с ИП Кириллиной Е.А. на оказание туристических услуг. Общая цена договора составила 44 680 руб., включая проживание, питание и предоставление такси класса-комфорт. Между тем, ответчиком допущено существенное отступление от условий договора на оказание туристкой услуги, истцу была оказана услуга с существенными недостатками, а именно: 1) не разметили в двухкомнатном четырехместном номере, вместо этого разместили в трехместном номере с одной двухспальной кроватью и одним дополнительным местом; 2) не были предоставлены услуги по перевозке туристов, а именно легковая иномарка класса-комфорт; 3) не было предоставлено питание. В результате нарушений условий договора ответчиком, истцу были причинены убытки 10 000 руб. за не размещения и не предоставления места одному туристу, а именно ребенку-инвалиду; 1600 руб. за не предоставление услуги по перевозке; 17 700 руб. за не предоставления услуги питания. 15.09.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, соразмерного уменьшения цены договора. На претензию истца, ООО «Алеан-Турне» отказало в удовлетворении требований, указывая на то, что услуга была оказана в полном объеме. В результате нарушения условий договора, истцу причинен моральный вред, стресс, расстройство здоровью, невозможностью отдохнуть с семьей, унижение. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать убытки за не оказанные услуги по договору в размере 19 300 руб., неустойку в размере 85 298 руб. за период с 16 августа по 20 октября 2020 г., компенсацию морального в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2020 г. по данному делу в качестве соответчика привлечен туроператор – Общество с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне».

Определением суда от 26 января 2021 г. по ходатайству ответчика ИП Кириллиной Е.А. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Арильд» и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования».

В судебном заседании истица Маликова Т.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать убытки за не оказанные услуги по договору в размере 29 300 руб., из них 10 000 руб. за не размещения и не предоставления места одному туристу, а именно ребенку-инвалиду; 1600 руб. за не предоставление услуги по перевозке, услуги по перевозке не были оказаны, сторона ответчика в аэропорту не встретила туристов, ей пришлось самой заплатить за такси 1000 руб., обратный трансфер с отеля до аэропорта также не был оказан. 17 700 руб. за не предоставления услуги питания, за проживание за указанный ответчиком период истица оплатила сама, взыскать неустойку в размере 85 298 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф. В материалы дела представила свои расчеты, где 43080 руб. (общая цена туристического продукта) – 16 000 руб. (сумма за питание) =27080 руб.; 2) 1800 руб. (стоимость путевки со скидкой) х13 (дней) = 23400 руб.; 3) 23400 руб. (стоимость путевки со скидкой за 13 дней)+7400 руб. (сумма оплаченная туристом за проживания с 25 августа по 07 сентября 2020 г.)=30080 руб.; 4) 43080 руб. (общая цена туристического продукта) – 16 000 руб. (сумма за питание)+7400 руб. (сумма оплачена туристом) Итого суточная сумма туристического продукта с 25 августа по 07 сентября 2020 г. со скидкой составила 2 653 руб. Таким образом, расчет ответчика не соответствует тому, что проживания в пансионате за одни сутки составляет 1800 руб.

В судебное заседание ответчик ИП Кириллина Е.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В письменном отзыве просила взыскать денежные средства, уплаченные туристом по договору №3962-1147 от 04 августа 2020 г. с туроператора ООО «Алеан-Турне», ссылаясь на то, что ИП Кириллина Е.А. по договору является турагентом, согласно п.1.3 договора, услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором ООО «Алеан-Турне», туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Турагент со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по договору, а именно – забронировал туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта туроператору. Таким образом, денежные средства по указанному туру находятся у туроператора, что подтверждается платежными поручениями. Также поясняет, что ИП Кириллина Е.А. является агентом по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» и действует на основании Субагентского договора, заключенного путем акцепта публичной оферты ООО «Объединенный центр бронирования», а ООО «Объединенный центр бронирования» является агентом по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Арильд». На основании агентского договора ООО «Арильд» является агентом ООО «Алеан-Турне».

Представители ответчика ООО «Алеан-Турне», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В письменном возражении просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что туристу Маликовой Т.Ш. был предоставлен 4-х местный 2-х комнатный номер, но туриста не устроил номер, поскольку находился на 4-м этаже, в качестве альтернативы был предложен другой номер. ООО «Арильд» забронировало только трансфер на дату 15.08.2020 г., забронированная услуга была оказана. Согласно ответу службы трансфера «Такси Лего» услуга трансфера по заявке 2401926 была оказана в полном объеме. Обратный трансфер не бронировался, что подтверждается счетами №2545386 и №2550241 с указанием перечня. По не предоставлению туристам питания поясняет, что туристам не было предоставлено питание. Согласно справке о стоимости проживания от 09.03.2021г. стоимость питания составила 16 000 руб. По взаимному согласию истца и отеля, в качестве компенсации за не оказанную услугу (питание) туристам было продлено проживание, при этом отель сделал скидку стоимости проживания за каждые сутки (вместо 2900 руб. - исчислено 1800 руб.). Сумму 7400 руб. истец действительно доплатил сам с целью увеличить срок своего отдыха в отеле (16000 руб. +7400 руб.= 23400 руб. Стоимость суток составила 1800 руб.). Таким образом, сумма 16000 руб.=9 дням проживания (16000 /1800 = 8,88 дней), сумма 7400 руб.=4 дням проживания (7400/1800=4,11 дней). То есть, истец (с учетом компенсации от отеля и доплаты) проживал в отеле по 07.09.2020г. Таким образом, доплата суммы 7400 руб. является личным волеизъявлением истца за продление отдыха в виде дополнительных 4 дней, а 9 дней - являются компенсацией от исполнителя/ответчика за не предоставленное питание. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа. В части требований о возмещении оплаты за юридические услуги не согласны, поскольку доказательства несения расходы не представлены.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Арильд» и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора реализации туристского продукта №3962-1147 от 04 августа 2020 года заключенного между ИП Кириллиной Е.А. (турагент) и Маликовой Т.Ш., турагент берет на себя обязательства по бронированию и оплате туристского продукта согласно Приложению №1 – туристы: ФИО9 ____ г.р., ФИО10 ____ г.р., ФИО11 ____ г.р., ФИО12 ____ г.р.; пакетный тур – Россия Анапа с 15.08.2020 г. по 25.08.2020 г., общая цена туристского продукта – 43 080 руб. Согласно условиям договора, средство размещения в отеле Рузанна – стандарт 4-местный 2-комнатный номер; категория питания – завтрак, ужин; услуги по перевозке туристов – индивидуальный, категория транспорта/ легковая иномарка комфорт-класса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

15.09.2020 г. истцом в адрес туроператора ООО «Алеан Турне», турагенту ИП Кириллиной Е.А. направлена претензия об уменьшении стоимости туристического продукта.

Письмом от 01.10.2020 г. туроператор ООО «Алеан Турне» сообщил, что туристы получили все услуги, входящие в стоимость по заявке, т.е. фактически потребили все услуги на соответствующую сумму оплаченной путевки, в связи с чем не подлежат возврату какие-либо денежные средства.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно условиям договора, средство размещения в отеле Рузанна – стандарт 4-местный 2-комнатный номер; категория питания – завтрак, ужин; услуги по перевозке туристов – индивидуальный, категория транспорта/ легковая иномарка комфорт-класса.

Проверяя доводы истца о нарушении туроператором условий договора о реализации туристического продукта, суд установил, что по прибытию в отель в Краснодарский край, Анапа истец с несовершеннолетними детьми была размещена в номере 3-х местный 2-х комнатный, в номере 2-х спальная кровать и диван раскладной. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении туроператором условий договора и нарушении прав истца.

Так, заключенный между индивидуальным предпринимателем и Маликовой Т.Ш. договор и заказ на бронирование не содержали условий о размещении истца в номере с двухспальными кроватями. Более того, согласно справке, по взаимному согласию отеля и Маликовой Т.Ш. предоставлен номер 3-х местный 2-х комнатный, в номере 2-х спальная кровать и диван раскладной (л.д. 27).

Приобщенные к исковому заявлению фототаблицы номера Отеля, не могли быть расценены судом в качестве достаточного доказательства того, что истцом был забронирован другой номер. В период проживания в отеле она дополнительных расходов, связанных с заселением в другой номер, не несла, в полной мере воспользовалась туром. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку в целом доводы истца сводились к наличию в номере в отеле двухспальной кровати и дивана, а допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие договору оказанных истцу и несовершеннолетним детям туристских услуг, не представлено, по взаимному согласию туристам был предоставлен другой номер, в полной мере туристы воспользовались услугами отеля по проживанию, суд приходит к выводу о выполнении туроператором обязательств по размещению истца в отеле установленной договором категории.

Сторона ответчика утверждает, что ООО «Арильд» забронировало только трансфер на дату 15.08.2020 г., забронированная услуга была оказана. Обратный трансфер не бронировался, что подтверждается счетами №2545386 и №2550241 с указанием перечня.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении услуг по трансферу ненадлежащего качества, а также об обращении истца к ответчику либо уполномоченному лицу с претензиями относительно качества оказанной услуги по перевозке в период туристского выезда.

Судом установлено, что истцу и несовершеннолетним детям в соответствии с договором была представлена услуга по трансферу и перевозке согласно ее заявке. Из приложения №1 к договору следует, что истцом забронирована услуга по перевозке – маршрут трансфера: АП Витязево – отель, категория трансфера (индивидуальный), оплачено по заявке 600 руб., что подтверждается платежным поручением №132 от 07.08.2020 г. Согласно ответу службы трансфера «Такси Лего» услуга трансфера по заявке 2401926 была оказана в полном объеме.

В части требований о взыскании денежных средств за не размещение места одному туристу, за не предоставление услуги по перевозке, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчиком не оказана услуга по питанию, которые истом были оплачены. Из приложения к договору №1 следует, что в стоимость тура входит питание – завтраки, ужины.

Ответчиком не оспаривается факт не предоставления туристам питания, возражая против иска, ответчик указал, что в качестве компенсации за не оказанную услугу (питание) туристам был продлен отдых в отеле на 13 дней, то есть до 07.09.2020 г., при этом отель сделал скидку стоимости проживания за каждые сутки.

Между тем, из материалов дела следует, что за проживание в отеле с 25 августа по 07 сентября 2020 г. истица оплатила сама, в подтверждение представлены счет №001 от 20.08.2020 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №001 от 20.08.2020 г., согласно которому от Маликовой Т.Ш. приняты денежные средства в размере 7400 руб. за проживание с 25.08.2020 г. по 07.09.2020 г.

В материалы дела не представлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение по факту изменения условий договора, а именно по взаимному согласию отеля и Маликовой Т.Ш., в качестве компенсации за не оказанную услугу - питание туристам было продлено проживание, при этом отель сделал скидку стоимости проживания за каждые сутки.

Суд обращает внимание, что любые изменения к договору, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, согласованы обеими сторонами.

Согласно п.4 приложения №2 к Договору от 04.08.2020 г., Туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан предоставить туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (л.д. 12).

Таким образом, при ненадлежащем информировании туриста и неисполнении ответчиком условий договора, в пользу истца подлежит взысканию стоимость питания, включенных в договор и фактически оплаченных истцом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость питания по договору составила 16 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание условия договора от 04.08.2020 г., суд приходит к выводу о том, что туристические услуги ООО «Алеан Турне» были оказаны ненадлежащим образом в части не предоставления услуги питания, в связи с чем, на ответчика ООО «Алеан Турне» должна быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки в части указанных требований. Более того, ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта установлена в силу закона.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

При установленном факте нарушения прав истца, как потребителя, в ее пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер данной компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2000 руб. в пользу истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 85 298,40 руб. за 66 дней просрочки, данный расчет судом проверен. В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются, исходя из установленных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов суд уменьшает размер неустойки до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истица обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке денежных средств.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как определенную законом неустойку, к которой применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 2000 руб. При этом, суд не находит оснований для большего снижения суммы в указанной части, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера взысканных судом сумм. В ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию штрафа. Размер подлежащей взысканию суммы штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

14.09.2020 г. между Васильевой Е.Г. и Маликовой Т.Ш. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п.3.1 договора). Согласно акту об оказании услуг от 18.10.2020 г., исполнитель подтвердил получение денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маликовой Татьяны Шаисмаиловны к Индивидуальному предпринимателю Кириллиной Екатерине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» в пользу Маликовой Татьяны Шаисмаиловны денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В иске к Индивидуальному предпринимателю Кириллиной Екатерине Александровне о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

               Судья                                              ___                                           В.П.Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 07 мая 2021 г.