Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 ~ М-165/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2016 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Гладких Н.В. к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Б.Г. о понуждении внесения изменений в трудовую книжку, выплате отпускных, заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он с (дата) работал у ответчика в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> на основании трудового договора. (дата) истец написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с чем ответчик согласился, указав, что отпуск будет предоставлен после проведения инвентаризации. (дата) была проведена инвентаризация, в результате которой недостача не была обнаружена, о чем был составлен акт, впоследствии уничтоженный ответчиком. Вместо данного акта был составлен новый, где была указана сумма недостачи в размере <данные изъяты>, о причинах которой истцу не известно. (дата) ответчиком был издан приказ № об увольнении истца по собственному желанию с (дата) на основании личного заявления истца, запись в трудовую книжку не вносилась. (дата) ответчиком был издан новый приказ № об увольнении истца по п.6, п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о чем была сделана запись в трудовой книжке, которую он считает незаконной и необоснованной, поскольку никаких виновных действий истец не совершал, недостачу товарно-материальных ценностей не допускал, следовательно, у работодателя не было оснований для его увольнения по указанным причинам. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, не произведена оплата отпускных, зарплаты <данные изъяты>. Трудовая книжка была получена истцом по почте (дата), при этом разрешение на пересылку истец ответчику не давал, денежные средства ответчиком не выплачены истцу до настоящего времени, что является нарушением его прав, поскольку он не может трудоустроиться, иметь доход, остался без средств к существованию, не мог обеспечить себя и свою семью самым необходимым. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В окончательном варианте исковых требований просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату <данные изъяты>, отплату отпуска (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, чтоу ответчика она работала с (дата) в должности <данные изъяты>, при этом с ней был заключен договор и об индивидуальной, и о коллективной материальной ответственности. В (дата) она нашла другую работу, в связи с чем (дата) написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ответчик предоставил ей отпуск, издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, с которым она была ознакомлена. (дата) она пришла к ответчику за получением трудовой книжки, зарплаты и отпускных, в чем ей было отказано. (дата) истец вновь обратилась к ответчику за получением трудовой книжкой и окончательного расчета с учетом отпускных, однако ей снова было отказано по причине отсутствия денежных средств, трудовую книжку ей также не выдали без объяснения причин. (дата) по почте она получила заказное письмо без описи, в котором находилась ее трудовая книжка, из которой она узнала об увольнении по п.п.7, 6, ст. 81 ТК РФ, при этом предыдущей записи об увольнении по собственному желанию не было. Денежные средства в конверте отсутствовали. Приказы об увольнении истца по инициативе администрации ей не вручались, она с ними ознакомлена не была. Считает свое увольнение по инициативе работодателя не законным. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, т.к. она не могла устроиться на работу, которая ей была предложена, поскольку у нее не было трудовой книжки, в отсутствии средств к существованию. Впоследствии ее не приняли на работу из-за имеющейся формулировки увольнения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования, доводы иска, пояснения истца поддержал, дополнив, что увольнение истца является незаконным, т.к. факт недостачи отсутствует, сумма, указанная ответчиком, составляет долги населения, ФИО1, которые были ею собраны и переданы ответчику. При применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, так как с истца не была истребована объяснительная, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, истец уволена одновременно по двум основаниям, ответчик издал несколько приказов об увольнении истца по инициативе работодателя. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец чувствовала себя униженной, переживала, не спала по ночам, нервничала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец работала у него <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. (дата) истец написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с чем он согласился, издав приказ об отпуске и об увольнении истца с (дата) по собственному желанию. Запись в трудовую книжку не внес. Действительно он не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил своевременно окончательный расчет, так как не было денежных средств. Почему бухгалтером был произведен разный расчет зарплаты и отпускных, он пояснить не может, но сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была направлена истцу одновременно с трудовой книжкой заказным письмом с уведомлением. Поскольку истец был материально- ответственным лицом, (дата) была проведена инвентаризация, по результатам которой сначала был составлен акт об отсутствии недостачи, который по его распоряжению был уничтожен, вместо него был составлен второй акт инвентаризации, где отражена недостача, которая составляет долги населения. Сумма долга собрана ФИО1 в полном объеме и передана ему. Сначала истец была уволена по собственному желанию с (дата), о чем был издан приказ. Затем истец была уволена в связи с утратой доверия, основаниями для которой послужили утрата тетради продавца, где отражалось движение ТМЦ, отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты>, наличие недостачи в (дата), последняя недостача. С суммой морального вреда не согласен, поскольку моральный вред истцу причинен не был. Также не согласен с суммой оплаты услуг адвоката, поскольку считает ее нецелесообразной и необоснованной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15, ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. С (дата) истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. При этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата). С истцом и ФИО1 (дата) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон. (дата) истцом было написано заявление о предоставлении с (дата) очередного оплачиваемого отпуска за проработанное время с последующим увольнением. Приказом работодателя № от (дата) истцу был предоставлен внеочередной отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с (дата) за период работы с (дата) по (дата). Согласно приказу № от (дата) истец была уволена по собственному желанию с (дата), т.е. по окончании отпуска, с данным приказом истец была ознакомлена. Из приказа № от (дата) следует, что в связи с выявленной недостачей в магазине <данные изъяты> приказ № от (дата) об увольнении истца по собственному желанию признан недействительным. Истец была уволена приказом работодателя № от (дата) по п.6, п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и растрату. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Впоследствии ответчиком был издан приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) в связи с представлением истцом листа нетрудоспособности, истец вновь была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ с (дата) приказом №от (дата). При этом ответчиком был издан еще один приказ о прекращении с истцом трудового договора от той же даты ((дата)), с тем же номером (№), из которого следует, что истец уволена по п/п «г» п.6, п.7 ст. 81 ТК РФ с (дата). Между тем, в трудовую книжку истца была внесена одна запись об увольнении истца с (дата) по п.7, п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от (дата) №. В день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет не произведен, оплата отпуска непосредственно перед уходом в отпуск не была произведена, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из пояснений ответчика следует, что истец был уволен в связи с утратой доверия, а п.6 ст. 81 ТК РФ был указан ошибочно. Стороной истца заявлено о незаконности увольнения по указанному основанию.

Основания прекращения трудового договора регулируются главой 13 ТК РФ. Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд у избранного работодателя, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок (процедура) увольнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил работник, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации.

Т.е., обстоятельствами, имеющими значение для дела, является также учет администрацией тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущено нарушение трудовой дисциплины, предшествующая работа и поведение работника, а также соблюдение администрацией требования о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По утверждению ответчика основаниями для увольнения истца в связи с утратой к нему доверия послужили: наличие предыдущей недостачи, за который ответчику был объявлен строгий выговор, утрата тетради, в которой продавцами велся учет ТМЦ, отсутствие по неизвестной причине денежных средств в размере <данные изъяты>, последняя недостача.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением истца была назначена инвентаризация в магазине <данные изъяты>, создана комиссия. (дата) была проведена инвентаризация, в которой участвовал истец, подготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ. По результатам инвентаризации было составлено два акта инвентаризации от (дата), в первом акте,подписанном членами комиссии, в том числе истцом, недостача отсутствует, имеется излишек в размере <данные изъяты>. Данный акт был уничтожен по распоряжению работодателя.Во втором акте инвентаризации от (дата), подписанным членами комиссии, кроме истца, которая отказалась от подписи, так как была не согласна с фактом недостачи, указана недостача в размере <данные изъяты>, излишки отсутствуют. При этом с истца не была истребована объяснительная по факту недостачи. Данная сумма (<данные изъяты>), которая сложилась из долгов покупателей, личного долга ФИО1, оплачена последней ответчику в полном объеме. Указанные факты подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 Сторона истца, указывая на незаконность увольнения истца, оспаривает факт недостачи, ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с последующими изменениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком была проведена инвентаризация в соответствии с указанными требованиями закона. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком не проводилась, не установлена противоправность поведения истца, какие именно действия или бездействие истца повлекли возникновение ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливались. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не было истребовано от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, в целях соблюдения трудовых прав работника, работодатель должен в обязательном порядке предоставить ему возможность дать письменные объяснения по поводу вменяемой недостачи и причин ее образования.

Виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были, приказ об увольнении истца от (дата) по инициативе работодателя был составлен ответчиком после увольнения истца по собственному желанию, какое либо объяснение у неё по указанному поводу не отбиралось, уволена истец одновременно по двум основаниям, причина увольнения не соответствует формулировкам ТК РФ, т.к. не содержит ссылки на часть статьи, с приказом от (дата) истец не была ознакомлена, что является нарушением положений ТК РФ. Кроме этого приказ не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истец. Более того, приказ от (дата) № и все последующие приказы об увольнении истца по инициативе работодателя совершены ответчиком после увольнения истца по собственному желанию, т.е. в одностороннем порядке.

Между тем, после расторжения с работником трудового договора работодатель не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Изменяя приказ об увольнении истца по собственному желанию, ответчик, таким образом, произвел новое увольнение в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Утверждение ответчика о причинении истцом ущерба на сумму <данные изъяты>, причина отсутствия которых ответчиком не выяснялась, не принимается судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено. Довод ответчика об утрате истцом тетради, в которой ведется учет товарно-материальных ценностей, не состоятелен, судом не оценивается, так как не имеет юридического значения. По факту недостачи в (дата) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор, что не соответствует ст. 192 ТК РФ, т.к. в ней отсутствует такое дисциплинарное взыскание как строгий выговор.

То обстоятельство, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не обязан вести бухгалтерский учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не исключает обязанности ответчика доказывать факт недостачи и ее размер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Т.о., бесспорных,достаточных и достоверных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Согласност. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности увольнения истца, то подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав об увольнении истца по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты принятия решения суда -(дата).

В силу приведенных норм права подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке истца, исходя из которого стороной истца произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно расчету истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. С данным расчетом ответчик согласился.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за (дата), оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исходя из со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Ответчиком указанные требования закона нарушены. Истец в судебном заседании пояснила, что при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, ей не выплачена зарплата за (дата), оплата отпуска не произведена. Задолженность в размере <данные изъяты> не выплачена ответчиком до настоящего времени. Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, пояснил, что денежные средства в указанном размере были направлены истцу в конце (дата) заказным письмом одновременно с трудовой книжкой. Однако, истец оспаривает получение указанной задолженности, утверждая, что в конверте, который она получила (дата) находилась лишь ее трудовая книжка, деньги в конверте отсутствовали.

В подтверждение своего довода о выплате задолженности по зарплате ответчик ссылается на квитанцию о вручении истцу заказного письма, на опись вложения, составленную работниками ответчика, показания свидетеля ФИО2. Между тем, указанные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о получении истцом суммы задолженности, поскольку у ответчика отсутствует документ, содержащий подпись истца за получение денежных средств в размере <данные изъяты>, отсутствует опись почты о вложениях в заказное письмо, отправленное на имя истца. Показания Банниковой о том, что она вложила денежные средства в указанном размере в конверт перед отправлением его истцу не принимаются судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Т.о., из представленных ответчиком доказательств не возможно установить факт получения истцом заработной платы в указанном размере, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие указанный факт.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата), оплаты отпуска в размере <данные изъяты>, а также удовлетворить требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), исходя из расчета, предоставленного стороной истца. Ответчик с указанным расчетом согласился, иного расчета суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсаций морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненныхработнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, также требования разумности и справедливости и полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, принципы разумности и соразмерности, и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Чаинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░ ░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.