Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2014 ~ М-3005/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца Рассохина А.О. - Маркелова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Моруновой Е.А., действующей на основании доверенности №

при секретаре Ельцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рассохина Артура Олеговича к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

Установил:

Рассохин А.О. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Евросеть – Ритейл», в котором, с учетом последующих уточнений, просит:

- признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки
исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :
204 дней по <данные изъяты>. в день, в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

-взыскать с ответчика убытки на претензионную досудебную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной
мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная
встреча <данные изъяты>

- взыскать с ответчика убытки за проведение правовых консультаций по возникшему спору между «Потребителем» и «Продавцом» <данные изъяты>

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    истец заключил с ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9500 Galaxy, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: телефон не работает. Из ответа на направленную в адрес ответчика претензию следовало, что ответчик в установленном законом порядке не готов удовлетворить требования истца. Считает, что ответчик грубо нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил представителю Маркелову С.В. В судебном заседании представитель интересов истца, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Морунова Е.А. исковые требования не признала, не оспаривая результаты экспертного заключения, имеющегося в материалах гражданского дела просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснив, что ответчик от своих обязательств не отказывается. Претензия истца была получена и рассмотрена в установленные Законом сроки. Считает, что существенных недостатков в товаре не выявлено, т.к. стоимость ремонта составляет 43 % от стоимости товара, которую необходимо определять в размере <данные изъяты>. Ответчик готов произвести гарантийный ремонт. Истец, в свою очередь, злоупотребил правом, не представил ответчику товар для ремонта, тем самым лишив ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9500 Galaxy, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты>

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Рассохиным А.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гожа ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес Рассохина А.О. направлен ответ на претензию, им полученный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» для проведения независимого исследования и подтверждения производственного дефекта.

Из заключения независимого эксперта ООО «ООО «Независимая товароведческая экспертиза» Максимова К.А. следует, что выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung GT-i9500 Galaxy S4, IMEI:№. Дефект критический.

Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя аккумулятора сотового телефона Samsung GT-i9500 Galaxy S4, IMEI:№. Дефект критический.

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4, IMEI:№ так как дефект вызвал отказ устройства.

При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона Samsung GT-i9500 Galaxy S4, IMEI:№ из соображений пажаро-взрывобезопасности.

Сотовый телефон Samsung GT-i9500 Galaxy S4, IMEI№ соответствует гарантийным обязательствам.

Выявленный дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: <данные изъяты>, время исполнения: до 1-3 недели.

Оценочная стоимость исследуемого товара: <данные изъяты>

Средняя цена идентичного нового сотового телефона: <данные изъяты>

Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразным, выявленный дефект неустраним.

Указанные обстоятельства, как и само заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон Samsung GT-I9500 Galaxy отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Модуль системной платы сотового телефона является основой и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности). Аккумулятор устройства также одним из основных элементов системы и определяет время работы мобильного устройства, что влияет на его потребительские свойства.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены модуля системной платы и аккумулятора, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В связи с чем, у истца по мнению суда возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 29990 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки товара являются не существенными, т.к. стоимость ремонта составляет 43 % от стоимости товара, которую необходимо определять в размере <данные изъяты> суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно экспертного заключения, имеющегося в материалах гражданского дела общая стоимость ремонта <данные изъяты>, оценочная стоимость исследуемого товара <данные изъяты>, средняя цена идентичного нового мобильного телефона <данные изъяты>. Указанное обстоятельство судом признается существенным. Вместе с тем, даже при цене мобильного устройства, определяемого ответчиком в размере <данные изъяты>, т.е. как нового, стоимость ремонта составляет более 1/3 от начальной цены, что по мнению суда свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара и не позволяет сделать однозначный вывод о восстановлении его первоначальных потребительских свойств.

Законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Денежные средства уплаченные за товар не возвращены.

При указанных обстоятельствах, уплаченная за некачественный товар сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, при удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, решение суда подлежит исполнению, с указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар с недостатками.

Как указывалось судом выше, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом стороне ответчика предлагалось в обоснование заявленных требований представить дополнительные доказательства, чего сделано не было.

В рассматриваемой ситуации, при наличии выводов независимого эксперта, не оспоренных стороной ответчика, ООО «Евросеть-Ритейл» данная возможность не была реализована и денежные средства за приобретенный Рассохиным А.О. товар в полном объеме и своевременно не выплачены, что не дает суду оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Неустойка также подлежит взысканию.

Вместе с тем, законом определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Что порождает для покупателя обязанность передать приобретенный товар для проведения проверки качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ответ на претензию истца ответчиком направлен своевременно и истцом получен. Из ответа следовало, в том числе, что истцу предложено в любое удобное для него время передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка товара). В случае выявления авторизованным сервисным центром существенного недостатка в товаре (при условии отсутствия нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы), требования истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», будут удовлетворены торговой организацией.

Рассохин А.О. в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный им товар для проведения проверки в торговую организацию не представил, лишив ООО «Евросеть-Ритейл» тем самым возможности разрешить имеющуюся претензию истца в досудебном порядке и возвратить денежные средства за приобретенный им товар в случае подтверждения его доводов, что расценивается судом как злоупотребление правом, предоставленным истцу Законом. Бездействие истца после направления претензии свидетельствует о его не желании скорейшим образом разрешить сложившийся спор.

Истцом при подаче иска (с последующими уточнениями) было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 32436 рублей. Данный расчет судом по вышеназванным обстоятельствам не принимается. Взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При определении периода необходимого для расчета неустойки суд принимает во внимание, что согласно пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, о наличии недостатков товара ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимиой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, от заявленных истцом <данные изъяты>

Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является невыполнение продавцом в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд считает необходимым учесть, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, в случае их взыскания судом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление претензии истцом и правовые консультации истцом оплачено <данные изъяты>. Данные денежные средства в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью юриста, затраты по оплате юридических услуг составили 10 <данные изъяты> что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К указанным затратам суд полагает необходимым отнести и затраты на проведение правовых консультаций по возникшему спору в размере <данные изъяты> заявленные истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов по оплате помощи представителя нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность дела, объем работ, проделанных представителем истца и, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца в счет погашения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и правовых консультаций <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рассохина Артура Олеговича - удовлетворить частично.

Признать отказ Рассохина Артура Олеговича от исполнения договора купли-продажи обоснованным.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Рассохина Артура Олеговича стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по составлению претензии истцом и правовые консультации, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Рассохина Артура Олеговича судебные расходы в размере <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Рассохина Артура Олеговича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2014 г.