Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8316/2017 ~ М-7491/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-8316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Анатольевича к Мусаеву ЭльвинуФазиловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Э.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2017 года приобрел транспортное средство а/м. 16 мая 2015 года указанный автомобиль был передан Карпову Е.А. по договору аренды с правом выкупа. Договором не предусматривалась возможность отчуждения транспортного средства до полной его оплаты в соответствии с условиями договора. 29.07.2017 года в сети Интернет он обнаружил объявление о продаже своего автомобиля. После выяснения всех обстоятельств им было установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от 23.07.2017 года был продан ответчику по делу Мусаеву Э.Ф. Однако истец своего согласия на продажу транспортного средства не давал, право распоряжения им от своего имени никому не предоставлял, о совершении сделки не знал. Договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним (Козловым) и Мусаевым Э.Ф., не подписывал. Он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о хищении транспортного средства, в результате в отношении Карпова Е.А. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Он признан потерпевшим по данному делу. В рамках уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и передан ему на ответственное хранение.

Козлов А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Мусаев Э.Ф. в суд не явился. Суд свою обязанность по его извещению о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Карпов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 13 мая 2017 года Козлов А.А. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство а/м, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, был получен ПТС №, свидетельство о регистрации №

16 мая 2017 года между Козловым А.А. и ООО «Ресурс Эксперт» был заключен договор №-с аренды транспортного средства с правом выкупа. Условиями договора предусматривалось право ООО «Ресурс Эксперт» передавать автомобиль в аренду, в том числе с правом выкупа.

16 мая 2017 года между ООО «Ресурс Эксперт» и Карповым Е.А. заключен договор №-а аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.2 договора автомобиль был сдан в аренду на условиях пользования.Автомобиль был передан Карпову Е.А. по акту приема-передачи от 16.05.2017 года (л.д. 57).

Как установлено судом, 23 июля 2017 года между Козловым А.А. (Продавец) с одной стороны и Мусаевым Э.Ф. (Покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство а/м, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сделка исполнена, автомобиль передан покупателю, расчеты произведены.

Переход права собственности к Мусаеву Э.Ф. был зарегистрирован 24.07.2017 года в органах ГИБДД. Им был получен дубликат паспорта транспортного средства №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Козлов А.А. указывает о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017 года он не подписывал, согласия на продажу автомобиля не давал, доверенность на совершение сделки не оформлял, денег от сделки не получал. ПТС № находился у него.

По факту хищения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы. 29 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Позднее предварительным расследованием было установлено, что Карпов Е.А., введя в заблуждение Козлова А.А., завладел автомобилем, принадлежащим последнему, после чего продал его, не имея на это соответствующих прав.В рамках уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и передан Козлову А.А. на ответственное хранение.

В судебном заседании 05.12.2017 года Мусаев Э.Ф. пояснил, что при заключении сделки 23.07.2017 года по купле-продаже автомобиля Козлов А.А. не присутствовал, ему передали договор, уже подписанный истцом. На следующий день автомобиль был зарегистрирован им в ГИБДД.

Сведений о том, что кто-либо был вправе действовать от имени Козлова А.А., в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению № от 27.12.2017 года, сравнительным исследованием подписей в документах, представленных в качестве образцов подписи Козлова А.А., установлено их совпадение по большинству общих и частных признаков. Совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что образцы подписи Козлова А.А., представленные в качестве сравнительных образцов, выполнены одним лицом. Объем образцов позволяет изучать устойчивость проявившихся в них признаков, сравнительный материал в целом может быть признан пригодным для идентифицированного почерковедческого исследования.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Козлова А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2017 года самим Козловым А.А. либо иным лицом не представляется возможным из-за несопоставимости подписей по составу.

Представленное заключение не дает однозначного ответа о непринадлежности в договоре купли-продажи подписи Козлову А.А., однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами не подтверждает факт подписания истцом соответствующего договора.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что собственник спорного автомобиля Козлов А.А. не производил его отчуждение по договору от 23.07.2017 года, однако вопреки воле действительного собственника автомобиля произведена продажа принадлежащего истцу имущества иному лицу, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие воли Козлова А.А. на отчуждение транспортного средства, либо недобросовестность действий истца, в том числе дающих основания другим лицам полагаться на действительность сделки после заключения сделки, суду представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.07.2017 года является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

При этом Мусаев Э.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи 23 июля 2017 года не проявил должной осмотрительности, в отсутствие при заключении договора собственника автомобиля не убедился в наличии волеизъявления собственника приобретаемого им имущества (автомобиля) на его отчуждение, а также в наличии у лиц, продававших автомобиль, законных полномочий на отчуждение транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., на отправку телеграммы 356,36 руб., а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мусаева Э.Ф.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны сведения о том, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага были нарушены действиями ответчика и не представлены доказательства. Кроме того, по требованиям материального характера такая компенсация законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Александра Анатольевича к Мусаеву ЭльвинуФазиловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства а/м №, заключенный между Козловым Александром Анатольевичем и Мусаевым ЭльвиномФазиловичем, 23 июля 2017 года.

Прекратить регистрационные действия, совершенные 24.07.2017 года в отношении автомобиля а/м, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Восстановить регистрационный учет транспортного средства а/м, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на имя Козлова Александра Александровича по договору купли-продажи от 13 мая 2017 года.

Взыскать с Мусаева ЭльвинаФазиловича в пользу Козлова Александра Анатольевича расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на отправку телеграммы 356,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб., а всего взыскать 14656 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова