Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2014 ~ М-3765/2014 от 29.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Епифанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Ульянову <данные изъяты>, Ульяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ульянова <данные изъяты>, Ульяновой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 1278 033 рубля 39 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 2020000 рублей.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18590 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ульянову <данные изъяты> и Ульяновой <данные изъяты> кредит в сумме 1800000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,4% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В иске указано, что в соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщики обязаны погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца, а в соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог приобретаемой заемщиками квартиры.

Однако, начиная с 21.01.2013г. ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, допустили просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 календарных месяцев, в связи с чем, банк направил ответчикам 29.11.2013г. требование о возврате в течение 5 дней с даты получения требования суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по дату фактического возврата, однако, данное требование ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, на 21.05.2014г. сумма задолженности заемщиков составила1278033 рубля 39 копеек, из которой:

Основной долг -1220899,87 рублей,

Проценты за пользование кредитом -49693,86 рублей,

Неустойка -7439,66 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310,811, 348 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на залоговое имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор, мемориальный ордер на имя Ульянова А.В. на 1800000 рублей, выписку по счету, роспись распределения поступивших в погашение кредита денежных средств ( календарь), свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой об обременении в силу закона, отчет об определении рыночной стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 01.07.2014г. истец уточнил заявленное требования в части взыскании суммы задолженноси по кредиту, указав, чио просит взыскать задолженность с Ульянова А.В. и с Ульяновой А.Ю, в сумме 1278033 рубля 39 копеек солидарно:

В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанов А.Г. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ульянов А.В., Ульянова <данные изъяты>, выступающие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, 20.11.2005г. рождения и ФИО7 21.04.2012г. рождения- в части требования об обращении взыскании на <адрес>, в которой все они, согласно лицевого счета, зарегистрированы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается личной подписью Ульянова А.В. и почтовым уведомлением на имя Ульяновой А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 5.2 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, мемориального ордера на 1800000 рублей на имя Ульянова А.В., выписки по ссудному счету, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой об обременении в виде ипотеки в силу закона, отчета об определении рыночной стоимости квартиры усматривается, что истцом ответчикам действительно был выдан целевой кредит в сумме 1800000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение <адрес>, в погашение которого и процентов за его пользование ответчик обязан уплачивать банку ежемесячно 20 числе каждого месяца по 26254 рубля 60 копеек, однако, начиная с 21.01.2013г. ответчики действительно ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, допустив неоднократные просрочки внесения денежных сумм в погашение кредита и уплате процентов.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласноп.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог приобретаемой ими квартиры. Согласно свидетельства о государственной регистрации право совместной собственности Ульяновой <данные изъяты> и Ульянова <данные изъяты> на <адрес> ограничено записью об ипотеке в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данным кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчету задолженности, выписке по счету, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчиков, на момент обращения истца с иском в суд период просрочки обязательств по договору составил более трех месяцев, а сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору - 90096 рублей, а на 09.09.2014г. сумма просроченной задолженности составила уже 174054 рубля 06 копеек, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования также в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Доказательств полного погашения просроченной части обязательства по кредиту ответчиками суду не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства правильности расчета всей суммы задолженности по кредиту, в размере 1278033 рубля 39 копеек, рыночной стоимости залоговой квартиры в сумме 2020000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с них всей суммы задолженности, обращения взыскания на залоговую квартиру с установлением ее начальной продажной цены на торгах в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14590 рублей 17 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк ЗЕНИТ, заявленный к Ульянову <данные изъяты> и к Ульяновой <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ульянова <данные изъяты>, Ульяновой <данные изъяты> в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредиту в сумме 1278 033 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14590 рублей 17 копеек, а всего взыскать солидарно с Ульянова <данные изъяты>, Ульяновой <данные изъяты> в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ денежную сумму в размере 1292 623 ( один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у ОАО Банк ЗЕНИТ <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную цену для продажи с торгов в сумме 2020000( два миллиона двадцать тысяч) рублей.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 1292623 (один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот двадцать три)триста одиннадцать тысяч триста шесть) рублей 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: