Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43992/2019 от 30.10.2019

Судья – Хазиков А.А. Дело № 33-43992-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2732\19 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гмыря < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности – < Ф.И.О. >11. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гмыря O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и Гмыря O.K. заключен кредитный договор <...> от <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 498 114 рублей, сроком возврата до <...> включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила. На <...> задолженность Гмыря O.K. по кредитному договору <...> составила 725 491 рублей 80 копеек, из которых: 470 211 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 238 254 рублей 83 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 17 025 рублей 89 копеек - сумма убытков.

Просили взыскать с Гмыря O.K. сумму задолженности по кредитному договору <...> в размере 725 491 рублей 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 10 455 рублей.

В судебном заседании ответчик Гмыря O.K. и ее представитель Гмыря А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гмыря < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — Банк) и Гмыря O.K. заключен кредитный договор <...> от <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 498 114 рублей, сроком возврата до 10.07.2017 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых. Ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.2 условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету <...> за период с <...> по <...>, ответчик воспользовался предоставленными ей денежными средствами.

Вместе с тем, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, указав при этом, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.06.2019 г., а ответчик, производя платеж 01.08.2013 г., не признавала наличие задолженности перед Банком.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела кредитным договором определен срок возврата денежных средств до 10.07.2017 г. включительно.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с настоящим исковым требованием истец обратился 24.06.2019 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При сложившемся положении применяется трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправильным.

Следовательно, подлежит удовлетворению требования в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по внесению ежемесячного платежа, начиная с 15.07.2016года и по день внесения последнего платежа.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию согласно подписанного ответчицей графика платежей составляет 192304, 77 рублей.

Решение суда первой инстанции принято по делу без учета изложенных обстоятельств и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось те тление суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая с учетом удовлетворения исковых требований полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2019 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гмыря < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гмыря < Ф.И.О. >14 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 192304 рубля 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи: