Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2015 от 10.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     «05» августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой А. В.,

с участием государственного обвинителя Долматова А. В.,

адвокатов Ульянчика П. В., Попова М. Ю.,

подсудимых Старикова А. О., Поспелова Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-415/2015 в отношении:

СТАРИКОВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСПЕЛОВА ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Стариков А. О. и Поспелов Л. Н. совместно совершили корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Стариков А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, предложил Поспелову Л.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение велосипеда «STERN», принадлежащего ранее им не знакомой ФИО6, находившегося во дворе вышеуказанного дома, намереваясь в дальнейшем похищенный велосипед совместно использовать в личных целях. На предложение Старикова А.О. совершить хищение, Поспелов Л.Н. дал свое согласие. При этом Стариков А.О. и Поспелов Л.Н. распределили между собой роли при совершении преступления, а именно: Поспелов Л.Н., будет следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредит Старикова А.О., а Стариков А.О. совершит хищение велосипеда, после чего передаст похищенный велосипед Поспелову Л.Н., который примет похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, во исполнение задуманного, Стариков А.О. и Поспелов Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение велосипеда, находящегося во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее им не знакомой ФИО7, согласно ранее распределенных ролей, Поспелов Л.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Стариковым А.О., стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Старикова А.О., и обеспечить ему возможность беспрепятственно скрыться на похищенном велосипеде с места преступления. Стариков А.О., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Поспеловым Л.Н., согласно ранее распределенных ролей, подошел к стоявшему у подъезда вышеуказанного дома велосипеду, принадлежащему ранее им незнакомой ФИО6, и умышленно, тайно с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поспеловым Л.Н. похитил велосипед «STERN», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего, на похищенном велосипеде Стариков А.О. выехал со двора вышеуказанного дома, а затем передал его Поспелову Л.Н., который принял похищенный велосипед. С похищенным велосипедом Стариков А.О. и Поспелов Л.Н. с места преступления скрылись, похищенный велосипед в дальнейшем использовали в личных целях.

В результате умышленных, совместных преступных действий Старикова А.О. и Поспелова Л.Н. - кражи, потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимые Стариков А. О. и Поспелов Л. Н. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель ФИО8, защитники Попов М. Ю. и Ульянчик П. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых Старикова А. О. и Поспелова Л. Н. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимых Старикова А. О., Поспелова Л. Н., признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Старикова А. О. и Поспелова Л. Н., то есть, каждого из подсудимых, правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Старикову А. О. и Поспелову Л. Н., суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимых Старикова А. О. и Поспелова Л. Н. обстоятельства, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Старикова А. О. и Поспелова Л. Н., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, и явилось причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимых:

Стариков А. О. не судим, не привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете нарколога и психиатра.

Поспелов Л. Н. не судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, их имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимым Старикову А. О. и Поспелову Л. Н. наказание в виде исправительных работ, так как их исправление и перевоспитание возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Старикову А. О. и Поспелову Л. Н. положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований нет в силу закона, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТАРИКОВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА и ПОСПЕЛОВА ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить СТАРИКОВУ АЛЕКСЕЮ ОЛЕГОВИЧУ и ПОСПЕЛОВУ ЛЕОНИДУ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, каждому.

Меру пресечения в отношение Старикова А. О. и Поспелова Л. Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед «Штерн», хранящийся у потерпевшей ФИО6, оставить по месту хранения в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Стариков А. о. и Поспелов Л. Н. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                 Ю. С. Шкаленко