Решение по делу № 2-114/2014-Д ~ М-80/2014-Д от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                                                                       20 марта 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием ответчика Пупышевой Э.В.

представителя ответчика Калимуллина А.Я.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Пупышева Э.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

установил:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось в суд с иском к Пупышевой Э.В. о взыскании с ответчика 221 979 рублей 87 коп., в том числе задолженность 149 523 рубля 35 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14 263 рубля 93 коп., размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту 145 рублей, размер штрафов, начисленных за не надлежащее исполнение обязательств 3200 рублей, размер убытков банка 52 151 рубль 17 коп., расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа 2 696 рублей 42 коп. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска 5 419 рублей 80 коп.

Указав, что между ОАО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пупышевой Э.В. заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведению банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым истец предоставил ответчику 170592 рубля сроком на 48 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик согласился с условиями договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включая в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифом банка. Надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца, так же предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пупышева Э.В. с иском не согласилась, пояснила что оригиналы кредитного договора и иных документов ей не выдавались.

Представитель ответчика Калимуллин А.Я. с иском не согласился, пояснил, что в судебное заседание истцом не представлены оригиналы доказательств подтверждающих исковые требования. Не возможно определить достоверность договора и остальных документов. Учитывая что каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а истцом не доказано возникновение права требования истца с ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права требования, достоверность представленных копии стороной ответчика оспаривается.

Определением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству, определением о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить в суд подлинники документов, приложенных в копиях к иску. Истцу разъяснено, что непредоставление доказательств в подтверждение своих доводов, на которые ссылается истец не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Данная обязанность стороной истца не выполнена. Копии приложенных к иску документов, а именно копия договора, не имеет надлежащего заверения, оригиналы документов на обозрение суда не представлены, представленные в копиях документы суд признает недопустимыми доказательствами.

Оценив совокупность представленных доказательств исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказаны обстоятельства на которых основаны его требования.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования истца оставляются без удовлетворения, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Пупышева Э.В. о взыскании 221 979 рублей 87 коп. по договору о предоставлении кредитов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине 5 419 рублей 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья:           Нажипов А.Л.