Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-592/2016;) ~ М-518/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 11 мая 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

с участием ответчика Агафонцева И.Ф.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агафонцеву И. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Агафонцеву И.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30 апреля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Агафонцевым И.Ф. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 48000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16 мая 2016 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составила 70599,16 рублей, из которых: 41117,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20088,67 рублей - просроченные проценты, 9392,71 рубля - штрафные проценты. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 70599,16 рублей, из которых: 41117,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20088,67 рублей - просроченные проценты, 9392,71 рубля - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил пояснения по иску, в которых поддержал исковые требования, пояснил, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предложенной банком услуге, был ознакомлен с тарифами банка, добровольно принял на себя обязательства, что подтверждается его подписью. Кредитная карта была выдана не активированной, в случае несогласия с условиями договора ответчик мог отказаться от заключения договора, однако активировал кредитную карту. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Агафонцев И.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что полностью рассчитался с банком. После получения кредитной карты с лимитом кредитования 48000 рублей, он в течение двух лет регулярно выплачивал ежемесячные платежи по кредиту в размере 2000 рублей, затем стал платить по 3500 рублей, однако задолженность не уменьшалась, и он перестал вносить платежи.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Агафонцева И.Ф., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, Агафонцев И.Ф. направил в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (в настоящее время реорганизован в АО «Тинькофф Банк») оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца. В заявлении он просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. В заявлении указано, что Агафонцев И.Ф. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифами по кредитным картам, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем имеется его подпись.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифами по кредитным картам, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно пункту 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) клиент обязуется уплачивать банку комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (тарифный план 1.0) предусмотрен минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Также судом установлено, что заключенный между сторонами договор содержит условия о внесении заемщиком платы за услугу SMS-Банк и за включение в Программу страховой защиты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта № с лимитом задолженности в размере 48000 рублей.

Выпиской по номеру договора № подтверждается, что Агафонцев И.Ф. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору по кредитной карте.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставляя ответчику в пользование денежные средства. Операции по счету ответчика Агафонцева И.Ф. подтверждают, что в течение более четырех лет он активно пользовался кредитной картой, снимал наличные, пополнял счет. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа в связи с чем ему начислялся штраф, с декабря 2015 года обязательства по указанному договору ответчиком не исполняются.

Поскольку Агафонцев И.Ф. перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, банк выставил ответчику заключительный счет, однако требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком Агафонцевым И.Ф. в судебном заседании не оспаривались.

Истцом предоставлена справка о размере задолженности и расчет задолженности Агафонцева И.Ф. по договору кредитной карты № по состоянию на 05 октября 2016 года в размере 70599,16 рублей, из которых: 41117,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20088,67 рублей - просроченные проценты, 9392,71 рубля - штрафные проценты.

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий договора с учетом выплаченных ответчиком сумм во исполнение обязательств перед банком, суд, полагает возможным согласиться с ним в части размера задолженности по основному долгу в размере 41117,78 рублей и просроченным процентам в размере 20088,67 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в части расчета неустойки, поименованной в исковом заявлении как штрафные проценты в размере 9392,71 рубля, суд согласиться не может, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 3000 рублей, поскольку взыскание неустойки (штрафных процентов) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № размере 64206,45 рублей, из которых: 41117,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20088,67 рублей - просроченные проценты, 3000 рублей - штрафные проценты.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2126,19 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что он полностью рассчитался с банком, суд находит необоснованными, доказательств оплаты задолженности по договору кредитной карты в полном размере ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонцева И. Ф. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № размере 64206,45 рублей, из которых: 41117,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20088,67 рублей - просроченные проценты, 3000 рублей - штрафные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126,19 рублей, а всего 66332 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кузнецова