Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11402/2018 от 01.03.2018

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-11402/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Василия Владимировича к Гвоздюк Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе представителя Федорова Василия Владимировича по доверенности Кириченко Светланы Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Гвоздюк А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещении и обязании снять с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федорова В.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района города Сочи просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено, что МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» Федорову В.В. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Сочи <...>, в которую он заселился в 1997 году и проживает по настоящее время.

В 1998 году Гвоздюк А.В. также было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Сочи <...>, который прожив непродолжительное время, выехал из данной комнаты.

В настоящее время в указанной комнате зарегистрирован как истец, так и ответчик.

Постановлением от 16 мая 2005 года № 1681 «Об исключении муниципальных общежитий города Сочи из специализированного жилищного фонда и утверждении примерного договора социального найма жилого помещения», общежитие, расположенное по адресу: г. Сочи <...>, было передано в ведение органов местного самоуправления, в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности, а комнатам в общежитии был присвоен статус квартир.

В связи с желанием приватизировать данную комнату, истец обратился в суд с иском к Гвоздюк А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет в собственности или в пользовании другое жилое помещение, факт длительного не проживания ответчика в спорном помещении обоснованно не был принят во внимание судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, как верно указал суд, истец и ответчик имеют равные права не только в пользовании предоставленным им жилым помещением, но и на приватизацию жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат материалами дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гвоздюк А.В., не извещенного по месту фактического проживания, не могут быть приняты во внимание, т.к. суд извещал ответчика по указанному в деле адресу и рассмотрел спор по последнему известному месту жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 16 января 2018 года по делу по иску Федорова Василия Владимировича к Гвоздюк Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи