Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2014 ~ М-4975/2014 от 05.06.2014

Дело №2-5571/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.В. к Попову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Парамонов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Попову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Попов О.В., управляя автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Парамонова А.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля 1 Попова О.В. усмотрено нарушение п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ. Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению претензии – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений – <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Стороны и третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Попов О.В., управляя автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Парамонова А.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в действиях водителя автомобиля 1 Попова О.В. усмотрено нарушение п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова О.В. составлены протокол об административном правонарушении № за нарушение п.2.7 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № за нарушение п.13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № Попов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Попова О.В. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Попова О.В., нарушившего п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Попова О.В.

Все обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Попова О.В., управлявшего а/м 1 и совершившего ДТП.

Гражданская ответственность Попова О.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Парамонову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанный отчет составлен правильно, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика Попова О.В. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) +<данные изъяты> (расходы по оценке ущерба).

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с Попова О.В. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб. 73 коп., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>).

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика Попова О.В. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парамонова А.В. к Попову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Попова О.В. в пользу Парамонова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко