Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2012 ~ М-5252/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-4949/16-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Е.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай 47508А, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 и ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Ноут, госномер №, принадлежащим на праве собственности Кононову Е.А. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут, госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской (ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и пакетом документов необходимых для подачи заявления, на основании которого ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 104 708 руб. 83 коп. (60873 руб. 73 коп. + 2 340 руб. + 41 475 руб. 10 коп.). С данной суммой он не согласился и обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО7 с целью установления действительного размера ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании актов осмотра транспортного средства ООО «Бизнес&оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 905 руб. 23 коп. За проведение независимой экспертизы им было уплачено 5 000 руб. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной ему частью страхового возмещения составила 15 291 руб. 17 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммой страхового возмещения, которая подлежит уплате страховой компанией (120 000 руб.) и действительным размером ущерба (154 905 руб. 23 коп.) составляет 34 905 руб. 23 коп. Данная разница должна быть возмещена в соответствии с действующим законодательством с ФИО6 Ввиду вышеизложенных обстоятельств ему пришлось обратиться за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 8 000 руб. Так же он понёс иные необходимые расходы для обращения в суд. На основании изложенного просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу 15 291 руб. 17 коп. в качестве невыплаченной части страхового возмещения. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу 1 550 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу 2 480 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу 528 руб. 83 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО6 в его пользу 34 905 руб. 90 коп. в качестве материального вреда. Взыскать с ФИО6 в его пользу 3 450 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. Взыскать с ФИО6 в его пользу. 5 520 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ФИО6 в его пользу 1 177 руб. 08 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. А всего взыскать с СОАО «ВСК» 19 850 руб., а с ФИО6 - 45 052 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кононова Е.А. по доверенности Паневина И.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в связи с тем, что у ответчика ФИО6 имеется полис ДОСАГО на сумму 15000000 руб. просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика СОАО «ВСК», общая сумма ущерба составляет 64632 руб. 98 коп.

Представитель истца Кононова Е.А. по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи со сложившимися обстоятельствами просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в общей сумме 55000 руб.: сумма материального ущерба 40299 руб. 09 коп., судебные расходы 14700 руб. 91 коп. Материальных претензий к ФИО6 не имеют.

Истец Кононов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Кононова Е.А.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала по доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил уменьшить судебные расходы, подлежащие взысканию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, находящейся в материалах дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью на работе. Мнение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО6

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в лице своего представителя по доверенности Николаевской И.П., что подтверждается ее подписью в расписке, находящейся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица ИП ФИО10

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кононова Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай 47508А, госномер № под управлением Зайцева Я.Ю., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.Л. и автомобиля Ниссан Нота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кононову Е.А., в котором автомобиль истца получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя транспортным средством Хендай № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлено наложить административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 48).

Согласно страховому полису № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 застраховал транспортное средство модели 47508А по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1500000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся и в договоре № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения Кононову Е.А. в размере 41 475 руб. 10 коп. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения Кононову Е.А. в размере 2 340 руб. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения Кононову Е.А. в размере 60 893 руб. 73 коп. Данные выплаты истцу были произведены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба автомобиля, произоше6дшего в результате ДТП, транспортное средство NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, составленному экспертом-оценщиком ФИО7 – стоимость восстановительного ремонта 203195 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 154905 руб. 23 коп. (л.д. 10-40), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Представителем ответчика было предоставлено экспертное заключение (отчет) № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному РАНЭ-МО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей – 104 708 руб. 83 коп.; без учета износа заменяемых деталей – 168 941 руб. 15 коп.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом-оценщиком ФИО7, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку расчету эксперта-оценщика ФИО7, суд усматривает, что он составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и средней стоимости работ, в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес&оценка»; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24-25) с учетом износа транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данный расчет, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 64 Правил об ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом-оценщиком ФИО7 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 40299 руб. 09 коп.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6),договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кононовым Е.А. - заказчик и ФИО7 – исполнитель, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению наиболее вероятной стоимости ущерба автомобиля Nissan Note 1.6 Elegance; в силу п. 5.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. (л.д. 41-42); актом № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб., то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паневин И.А., основание – оказание юридических услуг (л.д. 44); договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Паневиным И.А. - исполнитель и Кононовым Е.А. – заказчик, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю по делу о взыскании материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 8000 руб. (л.д. 45).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб., что также подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала в пользу Кононова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 40299 руб. 09 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 14700 руб. 91 коп., а всего 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>