Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2017 ~ М-4374/2017 от 13.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Климовой М.Д.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С. В. к ООО «ЦОКБлесхозмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО «ЦОКБлесхозмаш» к Поляковой С. В., ИП Баленко И. В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦОКБлесхозмаш» с требованиями об истребовании принадлежащего ей движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2017г. между ней, Поляковой С.В., и ИП Баленко И.В. был заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудования). Согласно условий договора Поляковой С.В. посредством выдачи векселя серии ИП № на сумму 517000 рублей эквивалентную размеру оплаты по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) было уплачено за имущество, имущество было передано по акту приемки передачи 31.03.2017г. В соответствии с п. 3.1. договора ИП Баленко обязался предоставить сохранность имущества и возможность его передачи в срок, не позднее 2 месяцев после подписания договора, а именно до 31.05.2017г. Согласно того же пункта, складирование/хранение имущества осуществлялось по адресу <адрес>, оф. 301 (офис, арендованный ИП Баленко по договору аренды с Ответчиком – ООО «ЦОКБлесхозмаш») без какой-либо дополнительной оплаты. 16.04.2017г. Поляковой С.В. письменным заявлением к ИП Баленко было сообщено о готовности получить имущество по перечню, указанному в договоре и акте приемки-передачи. 30.04.2017г. от ИП Баленко был получен ответ о том, что согласно распоряжения Генерального директора ООО «ЦОКБлесхозмаш» Новикова И.С. от 14.04.2017г. допуск в арендуемое помещение ИП Баленко И.В. и его работникам ограничен, в связи с чем, начиная с 14.04.2017г. имущество находится в чужом незаконном владении Ответчика. 25.05.2017г. Поляковой С.В. была предпринята попытка получить имущество из помещения, принадлежащего Ответчику. Однако допуск не был предоставлен, имущество удержано. В связи с чем, 26.05.2017г. Полякова обратилась в ОП <адрес> с заявлением о хищении имущества на сумму, превышающую 500000 рублей (КУСП 4821 от 26.05.2017г.). 02.06.2017г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» Сусловым Е.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора. 26.05.2017г. Поляковой С.В. в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости выдать имущество из незаконного владения. 07.07.17г. Поляковой С.В. в адрес Ответчика повторно направлено уведомление о необходимости выдать имущество. Заявление оставлено без ответа.

В процессе рассмотрения спора в суде ООО «ЦОКБлесхозмаш» подано встречное исковое заявление в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 31.03.2017г., заключенный между Истцом по первоначальному требованию Поляковой С.В. и Баленко И.В. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Полякова С.В., поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЦОКБлесхозмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судебной телеграммой, которую получил. Каких либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

Третье лицо, ИП Баленко И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные Истцом Поляковой С.В. требования, просил удовлетворить.

Суд выслушав пояснения явившихся лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В статье 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Поляковой С.В. и ИП Баленко И.В. заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 31.03.2017г. Согласно акта приема-передачи товара от 31.03.2017г. было ИП Баленко И.В. передал, а Полякова С.В. приняла имущество с индивидуально-определенными признаками: Стул(Икея) маркус чрн в кол-ве 1 (одна) штука, Ноутбук toshiba prot?g? z830-10r в кол-ве 1 (одна) штука, Wi-Fi роутер asus rt-n16 в кол-ве 1 (одна) штука, Кулер Aqua Work 712S-B белый в кол-ве 1 (одна) штука, Комплект картриджей TN-321 в кол-ве 4 (четыре) штуки, Цифровой принтер konika minolta bizhub с 284 в кол-ве 1 (одна) штука, Буклетмейкер BULROS T-01 в кол-ве 1 (одна) штука, Гильотина напольная KW-triO 3971 в кол-ве 1 (одна) штука, Стол икеа мальм 151*65 ч-крч арт 602.141.83 в кол-ве 1 (одна) штука, Кресла плетеные икея ФИННТОРП в кол-ве 2 (две) штуки, Тумба офисная икея мальм 42*51 ч-крч в кол-ве 1 (одна) штука, Телефон стационарный Philips CRD500 в кол-ве 1 (одна) штука, Yamaha MG-124CX микшерный пульт в кол-ве 1 (одна) штука, Нумератор автоматический KW trio 20700 в кол-ве 1 (одна) штука, Ламинатор PINGDA PDA2-450 R, 3745 в кол-ве 1 (одна) штука, Музыкальный центр SONY P11(HCD-H11) в кол-ве 1 (одна) штука, GSM модем Termit в кол-ве 1 (одна) штука, Крышка стекла minolta bizhub с 284 OC-511 в кол-ве 1 (одна) штука, DK-510 Тумба напольная, простая для bizhub C284 в кол-ве 1 (одна) штука, Офисный шкаф Икея Билл в кол-ве 1 (одна) штука,

Расчет по договору купли-продажи произведен посредством выдачи Поляковой С.В. простого векселя серии ИП № от 31.03.2017г. на сумму 517000 рублей эквивалентную размеру оплаты по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования). Вексель передан согласно Акта приема – передачи простых векселей, на основании Договора купли-продажи векселей от 31.03.2017г.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ЦОКБлесхозмаш» к Поляковой С.В., ИП Баленко И.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, суд исходит из следующего.

<дата>г. между ООО «ЦОКБлесхозмаш» и ИП Баленко И.В. заключен Договор на аренду нежилого помещения №, в соответствии с которым ООО «ЦОКБлесхозмаш» сдал, а ИП Баленко И.В. принял нежилое помещение, расположенное по адрему <адрес>, офис 301.

ИП Баленко И.В. в рамках вышеуказанного договора аренды не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, в связи с чем, ООО «ЦОКБлесхозмаш» полагает, что у него возникло право на удержание имущества ИП Баленко, в силу статьи 359 ГК РФ, что в дальнейшем дало право на обращение в суд со встречным требованием о признании сделки между ИП Баленко И.В. и Поляковой С.В. ничтожной.

В обоснование позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, ООО «ЦОКБлесхозмаш» приводит следующие доводы.

<дата>г. ООО «ЦОКБлесхозмаш» в адрес ИП Баленко направило требование об оплате задолженности по договору аренды, в следствие чего ИП Баленко, якобы зная об образовавшейся задолженности, произвел отчуждение движимого имущества. Также Истец по встречному требованию ООО «ЦОКБлесхозмаш» указывает, что получил информацию о продаже имущества ИП Баленко только после направления в адрес последнего повторной претензии, то есть после <дата>г.

ООО «ЦОКБлесхозмаш» представило в материалы дела распечатку с сайта Арбитражного суда <адрес> – Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по делу № А41-78358/2017 по иску ООО «ЦОКБлесхозмаш» к ИП Баленко И.В. о взыскании денежных средств.

Доводы, приведенные ООО «ЦОКБлесхозмаш» не могут служить основанием для принятие решения судом об удовлетворении встречных требований ввиду следующего.

В материалы дела третьим лицом ИП Баленко приобщен отзыв с приложенными к нему документами, в котором он, Баленко, указывает, что требование о необходимости оплаты задолженности было получено согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором № лишь <дата>г.

Пункт 2 статьи 359 ГК РФ устанавливает, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. То есть после того, как имущество арендатора попало во владение арендодателя, продажа этого имущества арендатором не лишает арендодателя права удерживать такое имущество. Однако, как видно из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, имущество, находившееся в помещении 301, <адрес>А по <адрес> было приобретено Истцом Поляковой у ИП Баленко И.В. на основании договора купли-продажи от <дата>г., то есть за 4 дня до получения требования об оплате задолженности по арендной плате и за 14 дней до запрета доступа в арендованное ИП Баленко помещение.

Ответчиком ООО «ЦОКБлесхозмаш» не представлено суду однозначных доказательств, указывающих на возможность применения к имуществу ИП Баленко каких-либо обеспечительных мер в рамках договора аренды. Указанные меры в том числе не содержатся также в условиях договора аренды нежилого помещения № от <дата>г.

Представленное в материалы дела Определение Арбитражного суда <адрес> не содержит указания на требования Ответчика ООО «ЦОКБлесхозмаш» об обращении взыскания на имущество ИП Баленко И.В.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает безосновательными доводы иска о мнимости совершенных ответчиком сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, оспариваемый договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения имущества.

С данным доводом суд не может согласиться. Утверждения Ответчика ООО «ЦОКБлесхозмаш» основаны исключительно на его собственных предположениях. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из изложенного, именно на ООО «ЦОКБлесхозмаш» возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

Суд также учитывает, что оспариваемые сделки исполнены – между ИП Баленко И.В. и Поляковой С.В. подписан акт прима-передачи движимого имущества. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен.

ООО «ЦОКБлесхозмаш» не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.

В связи с отказом удовлетворения встречного требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, требования о взыскании с Поляковой С.В. государственной пошлины, уплаченной ООО «ЦОКБлесхозмаш» также не подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия у истца прав на движимое имущество согласно поименованного в акте приема-передачи суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой С. В. к ООО «ЦОКБлесхозмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить

Встречные исковые требования ООО «ЦОКБлесхозмаш» к Поляковой С. В., ИП Баленко И. В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истребовать из незаконного владения, ООО «ЦОКБлесхозмаш», с передачей Поляковой С. В. следующее имущество: Стул(Икея) маркус чрн в кол-ве 1 (одна) штука, Ноутбук toshiba prot?g? z830-10r в кол-ве 1 (одна) штука, Wi-Fi роутер asus rt-n16 в кол-ве 1 (одна) штука, Кулер Aqua Work 712S-B белый в кол-ве 1 (одна) штука, Комплект картриджей TN-321 в кол-ве 4 (четыре) штуки, Цифровой принтер konika minolta bizhub с 284 в кол-ве 1 (одна) штука, Буклетмейкер BULROS T-01 в кол-ве 1 (одна) штука, Гильотина напольная KW-triO 3971 в кол-ве 1 (одна) штука, Стол икеа мальм 151*65 ч-крч арт 602.141.83 в кол-ве 1 (одна) штука, Кресла плетеные икея ФИННТОРП в кол-ве 2 (две) штуки, Тумба офисная икея мальм 42*51 ч-крч в кол-ве 1 (одна) штука, Телефон стационарный Philips CRD500 в кол-ве 1 (одна) штука, Yamaha MG-124CX микшерный пульт в кол-ве 1 (одна) штука, Нумератор автоматический KW trio 20700 в кол-ве 1 (одна) штука, Ламинатор PINGDA PDA2-450 R, 3745 в кол-ве 1 (одна) штука, Музыкальный центр SONY P11(HCD-H11) в кол-ве 1 (одна) штука, GSM модем Termit в кол-ве 1 (одна) штука, Крышка стекла minolta bizhub с 284 OC-511 в кол-ве 1 (одна) штука, DK-510 Тумба напольная, простая для bizhub C284 в кол-ве 1 (одна) штука, Офисный шкаф Икея Билл в кол-ве 1 (одна) штука,

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья