Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24465/2022 от 27.06.2022

Судья: фио                                                                  1 инст. №2-5066/дата

                                                                                                                  2 инст. №33-24465/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Королевой А.Н. адвоката фио и представителя Захарикова С.А. адвоката фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Разделить общее имущество Захарикова Сергея Алексеевича и Королевой Анастасии Николаевны.

Признать за Захариковым Сергеем Алексеевичем право на ¼ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001099:2435 по адресу: адрес.

Признать за Королевой Анастасией Николаевной право на ¼ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001099:2435 по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности Захарикова Сергея Алексеевича и Королевой Анастасии Николаевны на указанный выше объект недвижимости по ¼ доли за каждым, -

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Захарикова С.А. – фио обратился в суд с иском к Захариковой (в настоящее время фио) С.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-1337/дата фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. дата от конкурсного кредитора должника фио поступило заявление с информацией о том, что жилое помещение, в котором ранее был зарегистрирован фио, было приобретено в период брака с фио, и является совместно нажитым имуществом. Из полученного из Росреестра ответа следовало, что за фио числится имущество – жилое помещение по адресу: адрес, общая долевая собственность 3/6. Право собственности зарегистрировано в период брака с Захариковым С.А. В связи с изложенным, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Захарикова С.А. и фио, а именно раздел 3/6 долей в жилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001099:2435, общей площадью 189,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес; признать за Захариковым С.А. и фио по ¼ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001099:2435 по адресу: адрес.

Финансовый управляющий Захарикова С.А. – фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Королевой А.Н. адвокат фио, представитель Захарикова С.А. адвокат фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требования возражали, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Королевой А.Н. адвокат фио и представитель Захарикова С.А. адвокат фио

В заседании судебной коллегии представитель Королевой А.Н. адвокат фио и представитель Захарикова С.А. адвокат фио доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Королевой А.Н. и Захарикова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, фио и фио (в настоящее время фио) А.Н. с дата состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют трех несовершеннолетних детей, брак прекращен дата.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата, фио является собственником 3/6 долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:2435 по адресу: адрес. Также собственниками указанного жилого помещения являются фио, фио, фио (дети фио и Захарикова С.А.).

Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата было утверждено заключенное между фио и Захариковым С.А. мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Квартира по адресу: адрес, при заключении мирового соглашения сторонами не заявлялась и не делилась, то есть сохранила режим общего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что фио ранее занимал должность председателя Правления наименование организации. Приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио был осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, удовлетворено заявление должника Захарикова С.А. об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья: жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 адрес Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая требования финансового управляющего о разделе совместно нажитого фио в период брака имущества, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям начинает течь в данном случае с дата – с момента поступления финансовому управляющему сведений от конкурсного кредитора о наличии у фио – бывшей супруги Захарикова С.А. имущества, приобретенного в период брака. При этом судом было учтено, что должник не только не сообщил финансовому управляющему сведения о праве на долю в супружеском имуществе, но и предпринял меры к сокрытию указанного имущества, путем снятия с регистрационного учета по данному адресу. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по делу истцом не пропущен.

Учитывая, что личного имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами недостаточно, что в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, при том, что спорная квартира не является единственным пригодным местом для проживания должника, суд пришел к выводу, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, с выделом Захарикову С.А. ¼ доли в спорной квартире, и уменьшением доли Королевой А.Н. в праве собственности до ¼ доли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы финансового управляющего о том, что должник скрыл информацию о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

То обстоятельство, что брак между сторонами прекращен дата, само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при определении начального момента исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действия Захарикова С.А. по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, а также то, что единственным жильем, подлежащим исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве, Захариковым С.А. был заявлен жилой дом, расположенный в адрес. Решение Арбитражного суда адрес от дата об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, адрес, вступило в законную силу дата. Следовательно, поскольку с настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в суд в дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции представителей Захарикова С.А. и Королевой А.Н., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: