Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-246/2018 ~ М-123/2018 от 06.03.2018

                 Дело №2- 246/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года                           п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Плотниковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНГ к ООО «УК Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БНГ обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с марта 2017 года в указанной квартире, а именно в системе отопления, появился сильный шум, который фактически препятствовал использованию жилого помещения по его прямому назначению. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец. Неоднократные письменные и устные заявления истца об устранении шума в системе отопления ответчиком были проигнорированы.

На основании указанного, истец БНГ просит суд обязать ООО «УК Комфорт» устранить неисправности в работе системы отопления квартиры по адресу: п. Игра, <адрес> соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец БНГ отказалась от исковых требований в полном объеме. Просит суд принять отказ от исковых требований, а производство по делу прекратить.

Представитель ответчика КТВ не возражает, если суд примет отказ истца от исковых требований и прекратит производство по делу.

Одновременно представитель ответчика заявила ходатайство об отнесении судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 на истца.

Истец БНГ не согласна с тем, что она должна оплачивать расходы по экспертизе, поскольку на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, шум в её квартире действительно был, какая организация устранила неисправности в системе отопления, ей неизвестно. Но на момент проведения экспертизы сильного гула, какой был раньше, действительно не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Игринская энергетическая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и мест судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судьей разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, то имеются основания для принятия судом отказа истца БНГ от исковых требований ООО «УК Комфорт» о защите прав потребителей.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы суд исходит из следующего.

На основании ходатайства ответчика – ООО «УК Комфорт», для определения причин возникновения шума в отопительной системе, проходящей по квартире истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО Агентство независимых экспертиз «СТОЛИЦА».

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Комфорт» оплатило ООО Агентство независимых экспертиз «СТОЛИЦА» за проведение строительно-технической экспертизы 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик понес по делу расходы на проведение судебной экспертизы, а истец отказался от иска, указанные расходы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца БНГ от иска к ООО «УК Комфорт» о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с БНГ в пользу ООО «УК Комфорт» судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>