Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11805/2021 от 06.04.2021

Судья Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Козленковой Е.В. и Ситниковой М.И.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саввиной М. Е.

на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Абрамова В. Е. к Саввиной М. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Абрамова В.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов В.Е. обратился в суд с иском к Саввиной М.Е. с учетом уточненных требований, просит взыскать с Савиной М.Е. в пользу Абрамова В.Е. за причиненный вред в результате ДТП 56900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, примерно в 7 ч. 30 мин., на <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольцваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Абрамова В.Е., и автомобиля марки ВАЗ-Гранта, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Саввиной М.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, ответчик Саввина М.Е. признана виновной в совершении нарушений правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности. Истец своевременно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения причиненного вреда. <данные изъяты>, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства марки Фольцваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, составлен расчет страхового возмещения и установлен размер страхового возмещения в сумме 28600 руб. Указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца. В ходе судебного разбирательства, Абрамов В.Е. восстановил свою автомашину в автосервисе и понес расходы на восстановительный ремонт, покупку запчастей и расходных материалов, оплату работ слесарей и маляров, всего на сумму 85500 рублей. Он считает, что третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом выплаченной суммы в размере 28600 рублей, частично погасило материальные расходы на восстановительный ремонт. Савина М.Е. должна возместить разницу в размере 56900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абрамова В.Е. - Кондратьев В.П. поддержал исковые требования и сообщил, что у истца хранятся поврежденные в ДТП капот, бампер и крыло от автомашины марки Фольцваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>. Абрамова В.Е. согласен их передать Саввиной М.Е. После ремонта другие запчасти от его автомобиля ему не возвращены автосервисом.

Ответчик Саввина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Саввина М.Е. представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. На момент ДТП, её гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФЗ об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб., которые выплачивает страховая компания, а не причинитель вреда. Она не является лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения. Имеются признаки недобросовестного исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей. Со стороны истца не соблюден досудебный порядок. Он не обращался с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансовому уполномоченному. В случае признания иска, поврежденные запчасти в ДТП становятся собственностью ответчика. Савина М.Е. просит их запросить у истца. Она отказывается от производства экспертизы по оценке ущерба и обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Саввина М.Е. не признала свою вину в ДТП, указывая на то, что водитель Абрамова В.Е. управлял автомобилем вна период ДТП в темное время суток, без включенных фар. Она не заметила его автомобиля, выезжая с второстепенной дороги на главную.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саввина М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты>, в 07 ч. 30 мин., у <данные изъяты> в <данные изъяты> водительСаввина М.Е., управляя личной автомашиной Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Фольцваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Абрамова В.Е., двигавшегося по главной дороге, причинив технические повреждения транспортным средствам. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Савина М.Е., признана по указанному факту ДТП виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что отсутствует ее вина в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Саввина М.Е. отказалась от производства автотехнической экспертизы, не опровергла доводов истца, о том, что он не нарушал правил дорожного движения.

Суд признал установленным, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Саввину Н.В., поскольку по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение своих выводов суд сослался на схему к протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>,

Судом установлено, что по акту осмотра от <данные изъяты>, составленного ООО «ЭКС-ПРО», и акту о страховом случае от 30 декабря

2019 г., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Абрамову В.Е. по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 28600 руб., вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП автомобиля Фольцваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>.

Эксперт-техник Бурачук С.В. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам акта осмотра от <данные изъяты>, указал, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 102 349 руб.

Заказ-наряд на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, составленный ИП Хламовым А.В., с датой оформления <данные изъяты>, подтверждает, что для Абрамова В.Е. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Фольцваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием деталей, составила 85580 руб.

Разрешая заявленные требования, применив названные нормы права, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что Абрамов В.Е. избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права и ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Саввиной М.Е. суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд верно указал, что расчет, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенного страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт автомобиля за счет виновника ДТП - Савиной М.Е.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетами, указанными судом, поскольку судом не проверен и не установлен фактический износ автомобиля не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер материального ущерба истцом документально подтвержден, доказательств, опровергающих указанный размер Саввиной М.Е. представлено не было. От проведения автотехнической экспертизы Саввина М.Е. отказалась, в апелляционной жалобе также не содержится ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввиной М. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи