Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27775/2020 от 16.10.2020

Судья +                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда +,

объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности +

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 330 и 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     Исковые требования коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

     Взыскать с + в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору потребительского кредита № Нал-56270-3 от 19.08.2014г., а именно: основной долг в размере 8770 рублей 52 копейки, а также неустойку за период с <данные изъяты>.г. по 29.02.2020г. в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья +                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда +,

объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности +

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к + о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца основаны на том, что <данные изъяты> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и + был заключен договор потребительского кредита №Нал-56270-3 на сумму 30000 рублей, сроком возврата <данные изъяты>, под 29,9 процентов годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита.

19.08.2014г. + выдал заемщику + денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расходным кассовым ордером <данные изъяты>. В период после вынесения судебного приказа от подразделения ФССП России в счет погашения задолженности ответчика поступило 3 платежа по 4664,01 рублей, взысканных в ходе исполнительного производства. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения процентов по кредиту и основного долга. Однако, в полной мере обязательство по возврату кредита заемщиком + не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность + составляет 86748,46 рублей, в том числе: 25877,56 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 35898,89 рублей - задолженность по просроченным процентам; 24972,01 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

     На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86748,46 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2802 рублей, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 19 рублей.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) удовлетворен частично, с + в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №Нал-56270-3 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 71 776 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 25877,56 рублей; задолженность по просроченным процентам – 35898,89 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 10000 рублей. Также с + в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802,45 рублей.

В остальной части иска КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отказано.

Кроме того, суд постановил возвратить КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» излишне уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в ГУ + России по ЦФО <данные изъяты> госпошлину в размере 18,55 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик + подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и применить срок исковой давности.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору + или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и + заключен договор потребительского кредита № Нал-56270-3 на сумму 30 000 рублей сроком возврата 19.08.2015г. под 29,90% годовых (л.д.11-14).

<данные изъяты> + был выдан кредит на сумму 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером + (л.д.17).

Таким образом, КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Ответчиком + условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16) и выпиской из лицевого счета (л.д.18-25).

<данные изъяты> приказом + России №ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> Конкурсный управляющий КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) направил в адрес + требование о возврате кредита в срок до <данные изъяты> (л.д.26). Требование исполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты>, по заявлению представителя ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленному в мировой суд <данные изъяты>, вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с + задолженности по кредитному договору № Нал-56270-3 по состоянию на 26.04.2018г. за период с 20.09.2014г. по 20.03.2018г. в размере 57 797 рублей.

Данный приказ от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен мировым судьей 24.01.2020г. (л.д.10).

После отмены судебного приказа, 06.03.2020г. истец направил в Талдомский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 29.02.2020г. задолженность + составляет 86748,46 рублей, в том числе: 25877,56 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 35898,89 рублей - задолженность по просроченным процентам; 24972,01 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

     В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.1 разъяснено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> разъяснено, что поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, последняя в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с разъяснениями п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, количество платежей по возврату кредита составляет 12, по одному каждый месяц. Платежи осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. График платежей указан в приложении <данные изъяты> к кредитному договору договора потребительского кредита № Нал-56270-3.

В соответствии с Графиком погашения, заемщику установлена ежемесячная дата платежа, начиная с 19.08.2014г. и заканчивая 19.08.2015г., сумма ежемесячного платежа установлена в размере 2923,51 рублей (последний платеж 2923,50 рублей) (л.д.15).

     Поскольку судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>, судебный приказ выдан <данные изъяты>, требования по взысканию задолженности по кредиту за период с 19.08.2014г. по 30.05.2015г., заявлены за пределами установленного законом общего срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № Нал-56270-3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за три месяца (за июнь, июль и август 2015 года) в общем размере 8770 рублей 52 копейки (2923,51 + рублей + 2923,51 рублей + 2923,50 рублей = 8770 рублей 52 копейки).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, за каждый день просрочки возврата Кредита, уплаты процентов, + имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов). Если + воспользуется правом по взысканию штрафных санкций, у Заемщика возникает обязанность по их оплате.

     В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.<данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

     Судебная коллегия полагает, что при взысканной задолженности просроченного основного долга в размере 8770 рублей 52 копейки заявленная истцом неустойка (пени) за просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.06.2015г. по 29.02.2020г. в сумме 24 972,01 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 (одной тысячи) рублей.

     В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 330 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     Исковые требования коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

     Взыскать с + в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору потребительского кредита № Нал-56270-3 от 19.08.2014г., а именно: основной долг в размере 8 770 рублей 52 копейки, а также неустойку за период с 19.06.2015г. по 29.02.2020г. в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Председательствующий:

Судьи: