Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2022 ~ М-4667/2022 от 10.10.2022

                                                    Дело №2-4342/2022

                                                                     УИД73RS0004-01-2022-008271-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                                                           город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                             О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву Никите Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

19.01.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Васильевым Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор ОСАГО) серии № № сроком с 23.01.2021 по 22.01.2022 (Транспортное средство - Citroen <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №).

В период действия договора 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП, автомобилю Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Силантьев М.С. - водитель автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность Васильева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило Васильеву Н.В. по данному страховому случаю возмещение в сумме 309 200,00 руб.

30.03.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая экспертиза №, согласно выводами которой заявленные повреждения автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2021.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали легитимные основания для произведения выплаты страхового возмещения в размере 309 200,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик должен возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 309 200,00 руб.

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 200,00 руб.; уплаченную госпошлину в размере 6292,00 руб.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев Н.В., представитель ответчика Докин А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, просят о рассмотрении дела в отсутствии.

Третьи лица по делу Силантьев М.О., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Васильевым Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком с 23.01.2021 по 22.01.2022 (транспортное средство - Citroen <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №) (л.д.4).

В период действия договора 24.02.2021 Васильев Н.В. обратился в СК с заявлением, где указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.6-8).

В результате данного ДТП, автомобилю Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Силантьев М.С. - водитель автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность Васильева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило Васильеву Н.В. по данному страховому случаю возмещение в сумме 309 200,00 руб.

    СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств ДТП, провело независимую экспертизу №, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2021.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была проведена судебная экспертиза.

В своем заключении №, № от 02 декабря 2022 года судебные эксперты также пришли к выводу, что повреждения на автомобиле Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, якобы произошедшего 24.02.2021 с участием автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    В исследовательской части эксперт указывает, что в рассматриваемом ДТП движение автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было самопроизвольным. Его отброс явился следствием ударного воздействия на его заднюю часть автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако в этом случае представляется логичным образование следов скольжения по опорной поверхности заблокированных колёс автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, характеризующих его отброс от места наезда. Однако на снегу отобразился исключительно след качения правого переднего колеса автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что соответствует обычному характеру движения данного автомобиля, а не его отбросу.

При этом необходимо особо отметить, что след не имеет:

ни утолщения в его окончании, что свидетельствовало бы о возникновении замедления под действием силы инерции при наезде на препятствие в виде дерева;

ни характерной «точки перелома», которая характеризовала была положение правого переднего колеса автомобиля в момент его контактирования.

У основания дерева, представленного на фотоизображении <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо следы - осколки пластика, потёки охлаждающей жидкости и (или) моторного масла, которые могли бы характеризовать заявленное контактное взаимодействие автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно с данным деревом в указанный момент времени рассматриваемого ДТП.

Также необходимо указать, что передние колеса автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагаются в положении, соответствующему прямолинейному. При этом на заснеженном дорожном покрытии имелись колеи из накатанного снега, в процессе движения по которым в процессе заявленного отброса от места наезда логичным представляется самопроизвольный поворот рулевого колеса автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, положение которого в данном автомобиле некому было контролировать при заявленных обстоятельствах ДТП.

Тем более, движение автомобиля Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по прямолинейной траектории по колеям представляется невозможным при эксцентричном характере удара, о чем предельно наглядно свидетельствует локализация повреждений в левой передней части автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В частности, характерная складка капота в левой его части, образованная в результате того, что автомобиль Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «выскочил» из колеи в результате предпринятых его водителем действий по управлению данным автомобилем.

Судя по фотоизображению <данные изъяты>, на дороге имелась колея, образованная в накатанном снеге. При этом автомобиль Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагается под углом, близким к нулю градусам, по отношению к автомобилю Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В экспертной практике угол взаиморасположения транспортных средств момент контактирования определяется как угол между направлениями их продольных осей. То есть, представленное расположение автомобиля Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нехарактерно для случая, когда его водитель в процессе движения потерял контроль и автомобиль «выбросило» из колеи, причём на располагавшийся слева припаркованный автомобиль Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой выплаты, где было предложено в добровольном порядке возместить выплаченное страховое возмещение, однако Васильев Н.В. выплат не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела выводы судебных экспертов стороной ответчика оспорены не были.

Сомневаться в квалификации экспертов Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, у суда нет оснований. Помимо изложенных выводов и подробных исследований, данное заключение полностью подтвердило выводы досудебной экспертизы, тогда как стороной ответчика никаких убедительных возражений суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 6292 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы.

    Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву Никите Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с взыскать с Васильева Никиты Васильевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 309 200,00 руб.; государственную пошлину в сумме 6292,00 рублей.

    Взыскать с Васильева Никиты Васильевича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                        О.В. Миллер

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.