Решение по делу № 2-2435/2020 ~ М-2314/2020 от 22.07.2020

        дело №2-2435/2020

        УИД 23RS0047-01-2020-005398-13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                                                              18 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца Чолокьяна К.А., представителей истца Сидоренко И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чолакова А.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2020,

представителя ответчика Домбрачевой А.Л., действующей на основании доверенности от 22.05.2020,

прокурора Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолокьяна Калуста Артуровича к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чолокьян К.А. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, об отмене приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнение Чолокьяна К.А., восстановлении Чолокьяна К.А. в долженности судебного пристава исполнителя Туапсинского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. В судебном заседании от представителя истца Сидоренко И.П. поступили уточненные исковые требования, в которых истец требует суд признать увольнение Чолокьяна К.А. с долженности федеральной государственной гражданской службы старшего судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» незаконным ввиду подачи заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, признать приказ УФССП России по Краснодарскому краю от 30.04.2020 № 667-к об увольнении Чолокьяна К.А. незаконным, взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с УФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым он принят на должность судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю. С октября 2019 года начальник Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю предъявляла к нему необоснованные претензии по работе, которые носили формальный характер. 29.04.2020 он был вызван начальником Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю на беседу, в ходе которой его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию со следующего дня, угрожали уволить за виновные действия. Около шести часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был подписан. ДД.ММ.ГГГГ, успокоившись и осознав нарушение своих прав, направил в адрес работодателя письмо (заявление) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, заявление было направлено на электронную почту УФССП России по Краснодарскому краю. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в связи с тем, что срок на отзыв заявления истек, заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали первоначальные и уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в также показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Истец Чолокьян К.А. в настоящее время содержится под стражей в ФКУ ИЗ-23/1 УФИСН России по Краснодарскому краю по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и был доставлен в зал судебного заседания конвойной службой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП по <адрес> (далее – управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-К Чолокьян К.А. принят на государственную гражданскую службу в управление и назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов управления.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).

Приказом и. о. руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по инициативе служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ).

Как указал истец, его увольнение со службы явилось вынужденным, заявление об увольнении написано под давление его начальника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес управления заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в связи с изменением обстоятельств.

В ответ на указанное заявление, ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором указал, что приказом и. о. руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по инициативе служащего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ к основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Закона).

В силу статьи 36 указанного закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (пункт 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (пункт 3).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9., которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Чолокьян К.А. состоял в долженности судебного пристава исполнителя Туапсинского района. ДД.ММ.ГГГГ Чолокьян К.А. пришел к ней в кабинет и передал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление об увольнении Чолокьяна К.А. она передала в отдел кадров УФССП России по Краснодарскому краю. Никаких угроз, либо требований об увольнении Чолокьяну К.А., в том числе за какие-либо виновные действия она не высказывала. 30.04.2020 Чолокьян К.А. под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении.

Оценив представленные доказательства в порядки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными; с учетом своего образования и опыта работы в организации истец понимал последствия написания такого заявления, утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения, доказательств таких утверждений истец в материалы дела не представил.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Законом

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела и объяснениями самого истца, он, бесспорно, знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что подтверждается его подписью проставленной на приказе.

В суд с иском о восстановлении на службе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

Довод истца о том, что он не мог обратиться в суд с иском в связи с несвоевременным получением трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2020.

Голословными являются утверждения истца о его болезни и невозможности в указанный период направить иск в суд. Доказательства таких утверждений в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод истца о пропуске срока в связи с нерабочими днями объявленными из-за коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочими днями являлся период с 30.03.2020 по 30.04.2020, как установлено судом, истец уволен только с 30.04.2020, срок исковой давности для обращения в суд у него истекал с 01.06.2020. Указанный период не был объявлен нерабочим.

Кроме того, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее – Обзор от 21.04.2020).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чолокьяна Калуста Артуровича к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, -

оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2020

Председательствующий