Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7749/2013 ~ М-6677/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-7749/13 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года)

г. Екатеринбург 25 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- истца Черепкова А.В.,

- представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» Струганова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепкова А.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черепков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ерыженков А.В.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Метур» и под управлением Ерыженкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Черепкова А.В., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Черепкову А.В. и под управлением Попова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Ерыженко А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ерыженкова А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом. Кроме того, <дата> между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «СПК-Автотранс» заключен договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ОАО САК «Энергогарант» истцу Черепкову А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек. Согласно отчета № составленного ООО «Грант – 2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> 50 копеек.

Истец Черепков А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал, что истцом Черепковым А.В. заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку требования вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий износ. Полагает, что страховщик ОАО САК «Энергогарант» исполнил свои обязательства в полном объеме, в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Ерыженков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Метур» и под управлением Ерыженкова А.В., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Черепкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепкову А.В. и под управлением Попова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Ерыженков А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ерыженкова А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом.

<дата> между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «СПК-Автотранс» заключен договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек.

Страховщиком ОАО САК «Энергогарант» истцу Черепкову А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно отчета №, составленного ООО «Грант – 2001», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> 50 копеек.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком ОАО САК «Энергогарант» истцу Черепкову А.В. выплачено страховое возмещение за вычетом износа и лимита ответственности страховщика по ДТП с участием 3-х автомобилей в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением, исследованным в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает, что истцом Черепковым А.В. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 13.3.1.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата> года, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая). Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в Правилах страхования, суд полагает, что заявленные исковые требования Черепкова А.В. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> 50 копеек (<данные изъяты> 50 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Черепковым А.В. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми для обоснования позиции истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Черепков А.В. обращался к страховщику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 75 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепкова А.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Черепкова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 75 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Черепкова А.В. к ОАО САК «Энергогарант», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина