Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2012 (1-273/2011;) от 26.12.2011

Дело № 1-7/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск                             18 января 2012 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области         В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием гособвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого                         Кислова В.А.

защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания      Рамазановой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КИСЛОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов В.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Кислов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжения распития спиртных напитков и по предложению гражданина ФИО5Л., пришел в третий подъезд дома №, по ул. <адрес>, где кулаком начал стучаться в дверь квартиры № принадлежащей гражданке ФИО6, будучи уверенным, что в ней проживают знакомые Мусаева ФИО12. и что последний имеет в нее постоянный свободный доступ. Из-за плохого состояния запорного механизма, от ударов Кислова В.А., дверь не выдержала и открылась вовнутрь, после чего он вошел в квартиру, где беспричинно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, в присутствии гражданина ФИО13. и гражданки ФИО6 умышленно, безразлично относясь к последствиям совершаемых им действий с целью причинения физической боли, нанес несовершеннолетнему гражданину ФИО3, проживающему в указанной квартире, несколько ударов рукой по лицу и голове, причинив тем самым последнему физическую боль (побои), однако, не причинил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 160 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему гражданину ФИО3 каких-либо телесных повреждений, после чего ФИО6 и ФИО3, опасаясь продолжения преступных действий со стороны Кислова В.А., выбежали из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут, Кислов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ФИО14, принадлежащей гражданке ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, куда он зашел с целью распития спиртных напитков, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, вступил в предварительный сговор о хищении чужого имущества с гражданином ФИО16 и совместно с последним, реализуя преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из комнаты квартиры тайно похитил персональный компьютер в комплекте: монитор марки «View Sonic» стоимостью 10000 рублей, системный блок марки «Eximer» стоимостью 12600 рублей, клавиатура марки «Genius» стоимостью 1500 рублей, мышь лазерная марки «Deluxe» стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 25000 рублей, которые совместно с ФИО17 вынес из квартиры, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей гражданке ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Материальный ущерб потерпевшим ФИО6, ФИО3 возмещен полностью, путем выплаты денежной суммы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, а также путем установки новой металлической двери. стоимостью 5 350 рублей.

Органами предварительного следствия действия Кислова В.А. были квалифицированы по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.    

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Кисловым В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Батанов И.В. отказался от поддержания обвинения, предъявленного Кислову В.А. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3 и просит в этой части уголовное дело в отношении Кислова В.А. прекратить, поскольку с момента совершения преступления прошло более 2 лет и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

На основании ст. 254 УПК РФ, - Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ - Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ - Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

    Преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в котором обвиняется Кислов В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести. К настоящему времени с момента совершения преступления прошло более 3-х лет и согласно ст. 78 УК РФ Кислов В.А. не подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виду истечения срока давности.

Кроме того, в письменном заявлении в суд потерпевшие ФИО6 и ФИО3 просят прекратить уголовное дело в отношении Кислова В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в связи с примирением, претензий к нему не имеют, причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Кислов В.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

    Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения Кислова В.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

    Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, поскольку Кислов В.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Суд считает, что уголовное дело в отношении Кислова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшие ФИО6 и ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кисловым В.А. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Кислов В.А. не судим, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в части уголовного преследования в отношении Кислова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело в отношении Кислова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Кислову В.А. подписку о невыезде – отменить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В.ТЮЛЕНЕВ