Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-441/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1159/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Голубь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Валова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей под 25% годовых на 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условие к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 680 рублей в месяц. Исполняя свои обязательства по договору, Валова Н.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 19720 рублей. Также истец считает незаконным взимание в рамках указанного кредитного договора штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. Всего с истца взыскано штрафов на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Валовой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу лимит кредитования по банковской карте в размере 50000 рублей под 30% годовых, со сроком возврата до востребования. При заключении кредитного договора Валовой Н.В. было навязано обязательное условие, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 300 рублей в месяц. Исполняя свои обязательства по договору, Валова Н.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 2100 рублей. Также истец считает незаконным взимание комиссии за выдачу карты в сумме 800 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 100 рублей, применение штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по ссуде всего в размере 1180 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условие соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за страхования и в части альтернативного условия взимания санкций за просрочку оплаты по кредиту в виде неустойки или штрафа, комиссии за выдачу карты, комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно взысканные штрафы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 рублей, взыскать комиссию за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей и комиссию за выдачу карты в размере 800 рублей, комиссию за страхование в размере 19720 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2100 рублей по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1223 рубля 09 копеек, убытки в размере 8218 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Голубь С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Валова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Голубь С.С.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с исковыми требовании в полном объеме.

Представители третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, свидетеля Валова А.А., изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от 13 ноября 2012г., в котором указано о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шенкнехт (Валовой) Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 170000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шенкнехт (Валовой) Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено Соглашение о кредитовании счета № на сумму 50000 рублей под 30 % годовых. До заключения указанных договоров Валова Н.В. добровольно заполнила анкеты, в которых выразила согласие на присоединение к страховым «Программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту Программа страхования). В анкетах заявителя на выдачу кредита имеется графа о страховании, при этом своё согласие или несогласие со страхованием жизни заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф: «я не согласен на присоединение к Программе страхования» или «я согласен на присоединение к Программе страхования», заемщик поставила свою подпись в графе «я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный. Я уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами банка (л.д.91, л.д.113). В день подписания анкет Валова Н.В. подписала заявления на присоединение к программам страхования, где выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор страхования), заключенного между Банком и ЗАО <данные изъяты>». В рамках указанных заявлений Валова Н.В. также подтвердила, что уведомлена, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредитов/выпуска кредитной карты, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программам страхования без ущерба для права на получение кредитов/выпуска кредитной карты, выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк, в указанных заявлениях также оговорена сумма оплаты за присоединение к программе страхования - 0,4 % от суммы кредита, то есть 680 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, то есть 300 рублей по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, л.д. 112).

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуг кредитования приобретением услуг страхования, включил в договоры кредитования незаконные условия. При подписании заявлений на получение кредита и на заключение соглашения о кредитовании истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договоров, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договоров. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договоров истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В связи с тем, что Валова Н.В., при заполнении анкет, выразила указанное согласие, в разделы параметры «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, в соответствии с которыми заемщик обязан уплачивать банку плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161) и 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168).

С заявлением о расторжении договора страхования истец (Страхователь) к Страховщику не обращался.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает подключение истца к программам страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

По данным исковым требованиям суд не установил оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора и соглашения о кредитовании счета и приложений к ним, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора, соглашения о кредитовании счета и получения денежных средств не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, доказательств того, что отказ истца от оплаты страховых сумм мог повлечь отказ в заключение кредитного договора и соглашения о кредитовании счета, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора соглашения о кредитовании счета, в том числе в части страховых выплат, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуг, суд во внимание не принимает.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Валова Н.В. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора и условий соглашения о кредитовании счета недействительными в части взимания комиссии за подключение к программам страхования отсутствуют.

Показания свидетеля Валова А.А. сообщившего суду о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка были навязаны на Валову Н.В. дополнительные обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель заинтересован в результате рассмотрения дела в силу родственных отношений, и его показания противоречат представленным ответчиком и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет и комиссии за выдачу карты по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Как следует из материалов дела, соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ между Шенкнехт (Валовой) Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено посредством оферты, на условиях, изложенных разделе «Данные о кредитовании счета», заявления о заключении соглашения, типовых условиях кредитования, правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ «Восточный» на сумму 50000 рублей под 30% годовых на срок до востребования. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 171-175) с Валовой Н.В. в пользу Банка была удержана сумма в размере 110 рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также сумма в размере 800 рублей в качестве комиссии за выдачу карты. ДД.ММ.ГГГГ до заключения соглашения о кредитовании Валовой Н.В. добровольно была заполнена анкета, в которой указано, что истец ознакомлена с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживания (л.д.170). ДД.ММ.ГГГГ Валова Н.В., подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, дала согласие на открытие текущего банковского счета, установления лимита кредитования, выдачи неперсонифицированной кредитной карты <данные изъяты> для осуществления операций по текущему банковскому счету, согласилась с условиями о взимании платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за оформлении карты в размере 800 рублей (л.д.166-168).

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк включил в соглашение о кредитовании незаконные условия о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за оформлении карты. При подписании заявления о соглашении на кредитование истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Таким образом, истицей выражено согласие о взимании с нее платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за оформлении карты, с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, а также с тарифами за их обслуживания была ознакомлена, услуга не была навязанной ответчиком и оказана в полном объеме.

По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора и приложений к нему, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Несмотря на оспариваемые условия, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, иных условий не предложил.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за оформлении карты заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Валова Н.В. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за оформлении карты, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов за несвоевременное погашения кредитов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шенкнехт (Валовой) Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 170000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых, дата гашения ежемесячного взноса определена шестым числом каждого месяца в размере 5670 рублей, мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности определена в виде 3% от просроченной кредитной задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шенкнехт (Валовой) Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено Соглашение о кредитовании счета № на сумму 50000 рублей под 30 % годовых, срок льготного периода составляет до 56 дней, продолжительность платежного периода составляет 25 дней, мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности определена в виде 3% от просроченной кредитной задолженности. Согласно выпискам по лицевым счетам указанных договоров Валовой Н.В. допускались просрочки в погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Валова Н.В., подписывая заявления на заключение кредитного договора и соглашения о кредитовании счета согласилась с условиями о мерах ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности, которые по своей сути являются неустойкой за несвоевременное погашения кредитов, суд находит требования о взыскании штрафов за несвоевременное погашения кредитов не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются способом обеспечения обязательств, не противоречат закону и определены кредитным договором и соглашением о кредитовании счета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Валова Н.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов