Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2013 ~ М-3310/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-3550/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

истца Журавлевой В.В.,

ответчиков Уточкина Л.Э., Переселенцевой Е.А., Переселенцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В. В. к Уточкину Л. Э., Переселенцевой Е.А., Переселенцеву В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Уточкину Л.Э., Переселенцевой Е.А., Переселенцеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно: об обязании опровергнуть ложные сведения, о компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления и объяснения истца Журавлевой В.В., данного в ходе судебного заседания, видно, что она с 2012 года являлась председателем Совета дома, расположенного по <адрес>. Она честно и добросовестно исполняла свои обязанности, добилась многих положительных результатов. Однако, в связи с изменением места жительства, она должна была покинуть указанную должность. 10 октября 2013 года ответчиками были распространены информационные листы, из содержания которых следовало, что она распродала общедомовое имущество, в частности, пристройку к дому и прилегающий к ней земельный участок предпринимателю К. Она считает данную информацию клеветнической, так как никакого отношения к реализации указанных объектов она не имеет и не может иметь. Данные листовки были распространены среди жителей домов ответчиками с целью опорочить её доброе имя и выдвинуть своего кандидата на занимаемую ею должность. Действительно, ответчики после подачи искового заявления в суд распространили информационные листы среди жителей дома, в которых приносили ей извинения, указав что в тексте предыдущих информационных листов имелась ошибка, которая исказила смысл фразы. Однако, она не верит ответчикам, которые своими умышленными действиями принесли ей глубокие нравственные и физические страдания (у неё болело сердце, повысилось давление). Она просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в равных долях.

Ответчик Уточкин Э.Л. иск не признал и пояснил в судебном заседании, что он и соответчики, являясь членами инициативной группы, действительно распространяли среди жильцов дома указанные информационные листы, в которых сообщали о распродаже придомового имущества предпринимателю Казаковой. Действительно, в тексте листовок имелась некорректно составленная фраза относительно распродажи имущества в период исполнения истцом обязанностей председателя Совета дома. Однако, в соответствии с этим текстом они доводили до сведения жильцов только именно это, а не то, что Журавлева участвовала в распродаже имущества. За некорректность фразы они принесли истцу извинения в письменной форме, распространив текст извинения среди жильцов. Какого-либо умысла на причинения вреда истцу они не имели. Он и соответчики ещё раз приносят свои извинения истцу за указанную некорректность.

Ответчики Переселенцева Е.А. и Переселенцев В.А. иск не признали и дали аналогичные объяснения.

Допрошенные в качестве свидетелей В., К. показали, что знают Журавлеву В.В. исключительно с положительной стороны. Действительно, ответчики распространили указанные информационные листы, а затем письменное извинение. Журавлева никакого отношения к сделкам по отчуждению придомового имущества не имела. Казакова дополнительно показала, что ответчики неоднократно писали в различные инстанции жалобы в отношении неё, по результатам которых проводились проверки, которые не подтверждали правомерность поданных жалоб.

Из копии протокола очередного собрания жильцов дома, проведённого в форме заочного голосования в период времени с 24 ноября по 04 декабря 2011 года и приложения к данному протоколу - Журавлева В.В. была избрана председателем Совета данного дома сроком на 2 года (л.д.8-11).

Из копий заявления, составленного ответчиками в адрес различных правоохранительных органов, в данном случае принятого Серпуховским горпрокурором, акта выездной проверки, видно, что ответчики обращались в различные правоохранительные органы относительно законности реализации придомового имущества предпринимателю К., в частности, в

Серпуховскую горпрокуратуру; выездной проверкой по данному заявлению с участием помощника прокурора нарушений выявлено не было (л.д.21-23, 24-25).

В соответствии с выпиской из медицинской карты Журавлева В.В. <дата> обратилась в поликлиннику <номер> ЦРБ г.Серпухова с жалобами на <данные изъяты>; ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено амбулаторное медикоментозное лечение (л.д.19).

Из текста "Информационного письма для жителей дома <адрес>", копия которого приложена к делу, в частности следует, что с переездом бывшего управляющего домом Журавлевой В.В. необходимо проводить выборы нового председателя Совета дома и предлагается кандидатура Х.; дословно указано: "За время ее правления Журавлевой В. было распродано домовое имущество в 2004 году, в 2008 году и в 2011 году (об этих распродажах не один житель нашего дома не знал до мая 2013 года)..."; составители данного информационного листа - ответчики (л.д.7).

Из текста "Информационного письма", составленного ответчиками, следуют извинения в адрес Журавлевой В.В. за неправильное составление вышеуказанной фразы, так как ответчики не обвиняли Журавлеву в распродаже придомового имущества, а лишь ставили ей в упрек об отсутствии информации о сделках, связанных с отчуждением придомового имущества, у жителей дома (л.д.20).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом в соответствии со ст.150 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред при нен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, в соответствии с законом, при рассмотрении иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

При рассмотрении дел указанной категории, исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих обстоятельств в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между частью жильцов дома <номер> по <адрес>, чьи интересы в качестве инициативной группы представляют ответчики, с одной стороны и предпринимателем К. с другой ( а возможно, и органами местного самоуправления) имеется спор по поводу содержания придомового имущества, а также отчуждения земельного участка при доме. При разрешение спорных вопросов ответчиками были составлены и направлены в соответствующие государственные правоохранительные органы заявления о правомерности действий их оппонентов. Также были распространены спорные листовки среди жителей дома, где указаны никем не оспариваемые факты об отчуждении придомового имущества предпринимателю К. и имеется бесспорная ссылка на то, что управляющей дома является истец Журавлева В.В.; также указано на отсутствие информации об отчуждении придомового имущества у жителей дома и высказано предложение об избрании нового председателя Совета дома, в связи с переездом Журавлевой, а также предложена кандидатура Х.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта написания ответчиками оскорбительных выражений, сведений в адрес истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, о применении каких-либо иных действий, свидетельствующих о причинении вреда. Предлагаемая ответчиками кандидатура на должность председателя Совета дома не свидетельствует о их намерениях причинить какой-либо вред Журавлевой с целью продвижения своего кандидата - Журавлева досрочно в добровольном порядке прекращала свои полномочия в связи с переездом к новому месту жительства. Действительно, вышеуказанная фраза о распродаже придомового имущества в период исполнения Журавлевой своих обязанностей председателя Совета дома, составлена некорректно и, более того, содержит неверные сведения о периодах исполнения Журавлевой указанных обязанностей, однако её общий смысл в контексте всей изложенной информации сводится именно к упреку в адрес Журавлевой о том, что жители не знали о распродаже придомового имущества, что и подтвердили ответчики как в ходе судебного заседания, так и путём распространения письменных извинений. Субъективное же восприятие истцом изложенных сведений не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.150-152, 1064, 1100-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.