Решение по делу № 12-201/2020 от 18.05.2020

            Дело № (№

            Мировой судья Колчина Ю.В.

            РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Морозова М. Л. – Борина А. А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.05.2020г., которым:

Морозов М. Л., <адрес>, уроженец    <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.05.2020г. Морозов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

    Правонарушение совершено Морозовым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. в городе Калтан, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

    Защитник Морозова М.Л.- Борин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.05.2020г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 03.06.2019г. Морозов управлял автомобилем марки «NISSAN XTRAIL», №, в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД <адрес> и отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница», в которой Морозову М.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью неизвестного средства измерения, которое не было исправно и не имело № о поверке. В связи с чем, пройти данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью предложенного прибора не представилось возможным по независящим от Морозова М.Л. обстоятельствам. Поскольку при проведении выдоха средство измерения не работало и не измеряло уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудниками ГБУЗ «<адрес> психиатрическая больница», Морозову М.Л., было предложено сдать анализ молчи, анализ мочи Морозов М.Л. сдал. В связи с чем, считает, что Морозов выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мировым судьей в качестве допустимого доказательства был принят протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, а также акт освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2019г. №, который не соответствует по мнению заявителя, требованиям п. 10 Приказа Минздрава РФ, поскольку при проведении медицинского освидетельствования было применено неизвестное средство измерения, которое не было исправно и не имело № о поверке. В п. 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере и дате последней поверки отсутствует. При отсутствии данных сведений, мировой судья не исключил ответственность Морозова М.Л. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что медицинское освидетельствование Морозова М.Л. было проведено с помощью исправного средства измерения, которое имеет № о поверке и внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Заявитель также указывает, что вывод мирового судьи о том, что техническое средство измерения, использованное медицинским учреждением, имеет соответствующее № о поверке от 14.05.2019г. сроком действия до 13.05.2020г. не обоснован и не подкреплен доказательствами. Факт того, что в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» имеется техническое средство имеющее соответствующее № о поверке от 14.05.2019г. сроком действия до 13.05.2020г. не означает, что именно это техническое средство было применено при освидетельствовании Морозова М.Л., в связи с чем неустранимые сомнения были мировым судьей истолкованы против лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель указывает, что мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что Морозов М.Л. после проведения медицинского освидетельствования с помощью неизвестного технического средства, сдавал анализ мочи, что также является прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает, что в действиях Морозова М.Л. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Морозов М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

    Защитник Борин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что факт совершения Морозовым административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - не доказан. Мировым судьей при назначении наказания были приняты во внимание недопустимые доказательства. Пункт 13.1 акта освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2019г. не соответствует требованиям п. 10 Приказа Минздрава РФ, так как при проведении медицинского освидетельствования было применено неизвестное средство измерения, которое не было исправно и не имело <адрес> о поверке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Морозов исполнил требования должностного лица, поскольку сдал анализ мочи, однако данного анализа материалы административного дела не содержат. Считает, что в действиях Морозова отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

    В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

    Пунктом 2 данных Правил установлено, что Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

     Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 3 раздела 1 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

        Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. (пункт 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

        03.06.2019г. в 03:20 час. в <адрес>, водитель Морозов М.Л. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «NISSAN XTRAIL», №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

          Факт административного правонарушения Морозова М.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.06.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.06.2019г.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 03.06.2019г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2019г.; карточкой операции с ВУ, видеозаписью и другими материалами дела.

          Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.06.2019г. следует, что сотрудниками ГИБДД, Морозов, отстранен от управления транспортным средством «NISSAN XTRAIL», №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи. (л.д.3).

        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.06.2019г.    следует, что должностным лицом, с применением видеозаписи, произведена попытка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения МЕТА №, дата последней поверки прибора 17.06.2018г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. От подписи в данном процессуальном документе Морозов отказался. (л.д. 4).

         Как следует из показаний должностного лица Бузмакова В.В. данных у мирового судьи, водитель выразил свое согласие пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения. Однако, при проведения процедуры освидетельствования, Морозов неоднократно продувал в прибор, но не до звукового сигнала и его выдох каждый раз прерывался, о чем сообщалось водителю. В связи с чем, Морозову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что водитель согласился. Фальсификация выдоха в прибор была расценена как отказ от освидетельствования на месте, однако отметку соответствующую не сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, упустил. В медицинском учреждении Морозов также фальсифицировал выдохи. Так как Морозов отказался от прохождения освидетельствования никаких проб больше не требовалось. Морозов самостоятельно взял одноразовый стаканчик и отходил для отбора пробы (мочи), однако врач данную пробу не принял, указав, что Морозов своим поведением отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД № допрошенного мировым судьей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

        Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Морозовым М.Л. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

        Оснований для оговора водителя Морозова М.Л. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

         Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов М.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозов М.Л. согласился. (л.д.5).

    То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Морозова М.Л. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного акта.

    На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ Морозова М.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем фальсификации выдоха в прибор при прохождении освидетельствования на месте.

    Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

        В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

        Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

        В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

        В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

        Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Морозову М.Л. в соответствии с названным Порядком, однако выдохи были им прерваны, врачом процедура освидетельствования была прекращена, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (л.д. 6).

    Указанные действия врача нарколога согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

        Доводы защитника о том, что Морозовым сдавалась проба биологического материала (мочи), судом отклоняются, т.к. согласно ответу на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) медицинское освидетельствование Морозова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ проводилось по протоколу № от сотрудников ГИБДД. В ходе освидетельствования врачом зафиксировано – фальсификация выдоха. Вынесено заключение «Отказ от медицинского освидетельствования». При отказе от освидетельствования, освидетельствование прекращается и биологические пробы не проводятся. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника № согласно которым Морозов М.Л. самовольно взял пластиковый стаканчик и отходил в специальное место для отбора пробы биологического материала (мочи) без указания на это врача, данная проба врачом не была принята.

    При этом довод заявителя о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (мочи), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

        Факт отказа Морозова М.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями медицинской сестры №. ГБУЗ «<адрес> психиатрическая больница»    от 26.08.2019г., из которых следует, что 03.06.2019г. находилась на дежурстве вместе с врачом-№ № В 03:10 час. сотрудником ГИБДД был доставлен в отделение гр. Морозов М.Л. на медицинское освидетельствование с признаками опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на алкоанализаторе, согласно п. 13.1 акта, Морозов М.Л. фальсифицировал выход, несмотря на предложение им пройти данное исследование. На основании фальсификации выдоха и отказа от дальнейшего проведения освидетельствования было вынесено заключение, что Морозов М.Л., отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 61).

        Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось при помощи технически неисправного средства, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства «NISSAN XTRAIL», № №, под управлением водителя Морозова В.Л., пройдя в салон служебного автомобиля, на вопрос сотрудников выпивал ли алкогольные напитки и управлял ли транспортным средством, Морозов дает утвердительный ответ.

    Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Морозова М.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Морозова М.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова М.Л., не усматривается.

        Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова М.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

        Административное наказание назначено Морозову М.Л. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

        Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Право Морозова М.Л. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

        Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

        Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.05.2020г. о привлечении Морозова М. Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Борина А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

    Судья                                        Е.Ю. Будасова