Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2003/2013 от 04.10.2013

Дело № 22н/п-2003/2013                         судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2013 г.                                      город Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Орла от 26 сентября 2013 г., которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого:

1) 30 июля 2008 г. Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

2) 04 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Орла по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Ливенского районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 03 месяца 28 дней;

3) 01 марта 2012 г. Бежицким районным судом города Брянска по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, на период рассмотрения уголовного дела <...>,

назначено открытое судебное заседание.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило <...>.

Копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 – <дата>

В ходе предварительного следствия <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена до <дата>

<дата> <...> по итогам судебного заседания назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и решил оставить ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до <дата>

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части решения вопроса о мере пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что вменяемые ему преступления относятся к категории средней тяжести, поэтому на основании пункта 4 статьи 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается.

Суд вправе избрать или изменить меру пресечения только в ходе судебного разбирательства. <дата> судебного разбирательства не было, а принималось только решение по поступившему в суд уголовному делу.

Он получил копию обвинительного заключения <дата>, а <дата> судом был решен вопрос о мере пресечения и назначении рассмотрения уголовного дела по существу, что лишило его права на проведение предварительного слушания по делу.

Суд установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения, но при этом не принял решения о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения суд учитывал, что ФИО1: обвиняется в совершении трех преступлений против собственности средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и одного преступления небольшой тяжести; ранее судим за преступления против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности; <...>.

В распоряжении суда при решении вопроса о мере пресечения имелись необходимые материалы, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого принято по итогам судебного заседания с участием ФИО1 его защитника и прокурора, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Вывод суда о необходимости применения к подсудимому данной меры пресечения на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Суд обоснованно посчитал, что иная мера пресечения не может обеспечить задачи уголовного судопроизводства.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении не рассматривался судом первой инстанции и не является предметом апелляционной жалобы.

<...>

Постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 26 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о мере пресечения изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий