Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1126/2018 от 18.09.2018

Дело №22-1126/18 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Барышникова Максима Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2018 г., которым

Барышников Максим Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения Барышникову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Барышникова М.С. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Барышникова М.С. и его адвоката Ноздрина Н.Н. об отмене приговора и оправдании Барышникова М.С., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей адвокатов Ефимова Г.А., Бузова Л.Л., потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Барышников М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Барышников М.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, признать Барышникова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и усилить наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Барышникова М.С. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, посчитав недоказанным нахождение осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не учел показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО5, которые показали, что из полости рта Барышникова М.С. исходил запах алкоголя, специалиста ФИО6 о том, что в крови осужденного находился экзогенный этанол, то есть этанол внешнего происхождения и за 2 часа до проведения исследования, концентрация данного этанола была значительно выше, специалиста ФИО10 о том, что стабильное снижение концентрации алкоголя в организме Барышникова М.С. согласно акту медицинского освидетельствования, свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «<...>» № от <дата>, из которого следует, что количество этанола в организме Барышникова М.С. в <дата> часов составляло 0,339 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердил в суде специалист ФИО7, который также указал, что у Барышникова М.С. не имеется каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы повлиять на скорость выведения алкоголя, поэтому в данном случае учитывается средний физиологический показатель выведения этанола за час.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить и переквалифицировать действия Барышникова М.С. на ч. 4 ст. 264 УК РФ. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления, а также указывает, что вызывает сомнение акт медицинского освидетельствования Барышникова М.С., которое было проведено через <дата> часа после ДТП, а также то, что свидетель ФИО9 и специалист ФИО10 не смогли пояснить, как проводятся пробы Шульте и Ташена. При этом ФИО9 в акте указала, что указанные пробы Барышников М.С. выполняет. Кроме того, погрешность прибора <...>, которым проводилось измерение этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,023 мг/л, что подтверждает тот факт, что в момент ДТП у Барышникова М.С. количество этанола превышало допустимую норму в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку при первом выдохе у Барышникова М.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 мг/л. Обращает внимание на то, что на видеозаписи разговора Барышникова М.С. и сотрудников ГИБДД видно, что у Барышникова М.С. присутствуют 4 из 7 признаков состояния алкогольного опьянения, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а именно: поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах осужденного Барышникова М.С. просит приговор отменить и Барышникова М.С. оправдать. В обоснование указывает, что заключение экспертов №; № составлено с нарушением требований УПК РФ, имеет недостаточную ясность и полноту, а также несоответствие расчетов примененных экспертом, приведенным в заключении методикам. Обращает внимание на то, что для установления технической возможности избежать наезда на пешехода, эксперт неверно выбрал время реакции водителя – 0,8 с., поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации время реакции водителя составляет в соответствии с методиками ФИО12 - 1 с., так как пешеход ФИО13 не покидал проезжей части и соответственно не мог приближаться с имеющегося в данном месте тротуара. Кроме того, видимость для водителя была ограничена припаркованным автомобилем, за которым стоял пешеход. Полагает, что разность времени реакции водителя 0,8 с. и 1 с. непосредственно влияет на правильное разрешение вопроса о технической возможности предотвращения рассматриваемого наезда на пешехода. Кроме того, выводы эксперта о времени свечения задних стоп сигналов автомобиля «<...>» сделаны ошибочно, так как экспертом не были учтены конструктивные особенности задней световой оптики автомобиля и режим работы повторителя (дублера) стоп сигналов расположенного в верхней части пятой двери автомобиля; суд в нарушение ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы; суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО14 №.1 в совокупности с его показаниями в судебном заседании относительно того, что водитель автомобиля «<...>» Барышников М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13, действия которого не соответствовали п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ и являются причиной ДТП.

В возражениях адвокат Бузов Л.Л. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барышникова М.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Барышников М.С. в суде подтвердил, что <дата> примерно в <дата> часов, он управляя автомобилем ««<...>» двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, и напротив входа в Советский районный суд <адрес>, совершил наезд на пешехода, после чего также повредил автомобиль «<...>», припаркованный на правой стороне дороги.

Из показаний потерпевших ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в суде следует, что <дата> от полученных повреждений в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Барышникова М.С., скончался их муж и отец ФИО13

Свидетель ФИО17 в суде подтвердила, что <дата> примерно в <дата> часов она встретилась с ФИО13 возле здания Советского районного суда <адрес>, после чего, когда ФИО13 возвращался к своему транспортному средству, переходя дорогу, она услышала звук удара, и обернувшись, увидела, что ФИО13 падает на асфальт, а темный джип совершил наезд на другой автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии следует, что в <дата> года, двигаясь на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, видел момент наезда впереди следующего транспортного средства «<...>» на человека, который перебегал дорогу. Мужчину он видел отчетливо, его ничего не загораживало (т<...>).

Свидетель ФИО19 в суде подтвердила, что <дата> в <дата> часов выезжая с <адрес> при повороте на ул. <адрес> к зданию Советского районного суда <адрес> она услышала глухой звук, и подъехав к суду, увидела что посередине дороги лежит мужчина.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 в суде следует, что <дата> года они находились в Советском районном суде <адрес>, и после обеда услышали два громких удара. Они вышли на улицу и увидели автомобиль «<...>» темного цвета, чуть дальше от которого на противоположной стороне от здания суда на асфальте лежал мужчина.

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии подтвердил, что примерно с <дата> минут до <дата> минут он находился во дворе здания Советского районного суда <адрес> и услышал звук двух ударов (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в <дата> года он видел как автомобиль темного цвета, двигавшимся со скоростью примерно 8090 км/ч сбил мужчину.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 в суде подтвердили, что <дата> в обеденное время выезжали по вызову на <адрес>, где на проезжей части обнаружили, в крайне тяжелом состоянии лежащего мужчину, который был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что <дата> он выезжал на место ДТП, произошедшего возле здания Советского районного суда <адрес>, где был совершен наезд на пешехода транспортным средством «<...>» под управлением Барышникова М.С.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в суде подтвердили, что <дата> выезжали на место ДТП с участием автомобиля Барышникова М.С., который отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого, состояние алкогольного опьянения у Барышникова М.С. не было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде следует, что <дата> ему стало известно, что отца Потерпевший №2 сбила машина. Позже ФИО29 совместно с ФИО30 передали ему видео ДТП, которое попросили передать супругу Потерпевший №1

Свидетели ФИО31 и ФИО32 в суде подтвердили обстоятельства составления схемы ДТП <дата> (<...>).

Из показаний специалиста ФИО10 в суде следует, что нельзя утвердительно сказать о том, что за два часа до освидетельствования у Барышникова М.С., концентрация алкоголя была выше, чем 0,16 мг/л, поскольку в организме человека содержится эндогенный этанол, уровень которого зависит от индивидуальных особенностей человека.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердила, что при проведении медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Барышникова М.С. не установлено, клинических проявлений алкогольного опьянения не имелось.

Кроме того, виновность Барышникова М.С. подтверждается: рапортом от <дата> (<...>); заключением эксперта № от <дата> (т. <...>); заключением экспертов №; № от <дата> (т. <...>); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. <...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т<...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП и фототаблицей к нему (т. <...>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т. <...>); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому видимость пешехода не ограничена припаркованными возле здания Советского районного суда <адрес> автомобилями (т. <...>); картой вызова скорой медицинской помощи БУЗ ОО «<...>» № от <дата> (т. <...>); медицинской картой ФИО13 № (т. <...>); протоколом очной ставки между Барышниковым М.С. и свидетелем ФИО17 от <дата> (т<...>); заключением эксперта № (т. <...>); свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и страховым полисом ОСАГО № от <дата> (т. <...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении Барышниковым М.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Барышниковым М.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной аварии и наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти человека, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждениям адвоката Ноздрина Н.Н. о неосторожности самого потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка, в которой правильно указано, что нарушение правил дорожного движения ФИО13 не исключает ответственности Барышникова М.С. за совершение данного преступления, поскольку, как следует из заключения экспертов, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, с допустимой скорости на данном участке 40 км/ч.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения стороны обвинения и защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО9, специалистов ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО14 нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей и специалистов были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката Ноздрина Н.Н., нарушений уголовно-процессуального закона при проведении комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов №; № от <дата> составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной комплексной судебной экспертизы видеозаписей и судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам адвоката Ноздрина Н.Н., не имелось, так как какие-либо сомнения в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов №; № от <дата>, в том числе относительно выбора времени реакции водителя автомобиля и определения времени свечения задних стоп сигналов, не усматриваются, поэтому соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено судом без удовлетворения с принятием по нему мотивированного решения в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ.

Доводы адвоката Ноздрина Н.Н. о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО14 № в совокупности с его показаниями в судебном заседании относительно того, что водитель автомобиля «<...>» Барышников М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13, доводы стороны обвинения о том, что суд не принял во внимание заключение ООО «<...>» № от <дата>, в совокупности с показаниями специалиста ФИО7 о том, что количество этанола в организме Барышникова М.С. в <дата> часов составляло 0,339 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты и обвинения, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 в жалобе о необходимости учета погрешности технического средства измерения, установленного заводом-изготовителем, допустимый предел которой составляет 0,023 мг/л, в связи с чем показания технического средства измерения с учетом погрешности прибора соответствуют значению больше 0,15 мг/л, не основаны на законе.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности технические средства измерения. Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений технического средства, в которую включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании технических средств измерения: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка; погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора.

Определенный законодателем размер возможной суммарной погрешности измерений приборов представляет собой точку отсчета при определении степени опьянения. Поэтому при установлении состояния опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства, а результат освидетельствования менее 0,16 мг/л, свидетельствует об отсутствии состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования Барышникова М.С. в БУЗ <адрес> «<...>» использовалось исправное техническое средство измерения, оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, не имеется (т. <...>).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на видеозаписи разговора Барышникова М.С. и сотрудников ГИБДД видно, что у Барышникова М.С. присутствуют 4 из 7 признаков состояния алкогольного опьянения, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование Барышникову М.С. проводилось через <дата> часа, он неоднократно привлекался к административной ответственности и во время ДТП не имел водительского удостоверения, на что указывает потерпевшая Потерпевший №1, выводы суда не опровергает и не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Доводы адвоката Ноздрина Н.Н. о том, что для водителя была ограничена видимость припаркованным возле здания суда автомобилем, за которым стоял потерпевший ФИО13 и оправдании Барышникова М.С., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты и обвинения с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Барышникову М.С. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указал адвокат Ноздрин Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Барышникову М.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка адвоката Ноздрина Н.Н. о том, что Барышникову М.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2018 г. в отношении Барышникова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Барышникова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий