Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 ~ М-114/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-152/18         Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                     Васильевой А.С.

с участием представителя истца        Гагариной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной Элины Игоревны к Лавриненко Александру Владимировичу и Маруевой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Журина Э.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к соответчикам Лавриненко А.В. и Маруевой С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ... по вине ответчика Маруевой С.Л., управлявшей транспортным средством ..., собственником которого является ответчик Лавриненко А.В., не застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...», собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с соответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 138 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3978 рублей.

Истец Журина Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Маруева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, дело рассмотреть в своё отсутствие не просила.

Ответчик Лавриненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Лавриненко А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ... в 08 часов 25 минут на ... ответчик Маруева С.Л., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ....

Из приложенных к материалу ДТП письменных объяснений Журина П.Н. от 02 октября 2017 года, истребованных на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, следует, что ... в 08 часов 25 минут он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., по проезжей части ..., выполняя поворот направо к ... с включенным указателем правого поворота, пропуская пешеходов, остановился и через 10 секунд получил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что на него совершил наезд автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно письменных объяснений ответчика Маруевой С.Л. от 02 октября 2017 года, истребованных на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, следует, что ... в 08 часов 25 минут она двигалась на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по проезжей части .... Впереди двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который выполнял поворот направо на перекрестке, с включенным указателем правого поворота, неожиданно для нее остановился, чтобы пропустить пешехода, расстояние до автомобиля составляло менее 3 метров. Для предотвращения ДТП она прибегла к экстренному торможению, вывернула руль влево, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 6,7 метра, место столкновения транспортных средств «...» и ... расположено на расстоянии 1,8 метра от правового края проезжей части, расстояние между транспортными средствами после ДТП – 3,5 метра.

По мнению суда, действия водителя Маруевой С.Л. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обстоятельств ДТП, ... в 08 часов 25 минут водитель Маруева С.Л., управляя транспортным средством ..., на перекрестке улиц ..., совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство «...».

Таким образом, Маруева С.Л., в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По мнению суда, условие выполнение водителем автомобиля «...» Маруевой С.Л. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения исключало столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...» и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет № 1106/01 от 06 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей составила 125 100 рублей, величина рыночной стоимости неустранимого ущерба (утрата товарной стоимости) составила 13 800 рублей. Отчет произведен оценщиком, экспертом-техником КВВ, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером 409.

Исследовав отчет № 1106/01 от 06 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля «...», суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства «KIA JD (Cee"d)» (истца).

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, составляет 138 900 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», зарегистрированным собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... (дату ДТП) являлся Лавриненко А.В..

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Маруевой С.Л. и собственника транспортного средства – Лавриненко А.В. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось соответчиками при оформлении материалов по данному ДТП, и не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из справке о ДТП от ... следует, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., управляла Маруева С.Л., собственником данного транспортного средства является Лавриненко А.В.

Согласно пунктов 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

По мнению суда, допуск владельца источника повышенной опасности к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком Лавриненко А.В., заявленные требования к ответчику Маруевой С.Л. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с расходами по оплате госпошлины в сумме 3978 рублей (чек-ордер от 06 февраля 2018 года, л.д. 4), по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 7000 рублей (платежное поручение № 61 от 15 февраля 2018 года, л.д. 60), по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей по выдаче доверенности на представителя (доверенность от 07 октября 2017 года, справка нотариуса от 07 октября 2017 года, л.д. 68-69).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2017 года №2314, приходному кассовому ордеру от 11 октября 2017 года № ЮУ/2314, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей за представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседании, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны соответчиков, суд считает, что с ответчика Лавриненко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журиной Элины Игоревны к Лавриненко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко Александра Владимировича в пользу Журиной Элины Игоревны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 138 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3978 рублей, а всего взыскать – 173 278 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Журиной Элины Игоревны к Маруевой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Соответчики Лавриненко Александр Владимирович и Маруева Светлана Леонидовна, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       О.Н. Чайка