Решение по делу № 2-3043/2014 ~ М-3863/2014 от 27.10.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-3043 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 47), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 5) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и ему был причинён значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После обращения в суд страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 46), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 53-55) в которых указал, что ООО «Росгосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, перечислив истцу, страховое возмещение ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Размер заявленных судебных расходов представитель ответчика считает завышенным, просит суд их уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1064, п. 2 пп. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобилей марок: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон РФ об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 13),

В обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, истицей суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33), выполненный ИП ФИО6 «Бюро независимой оценки и экспертизы» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 16).

В период рассмотрения настоящего дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 56).

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО7 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, длительность неисполнения с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размер стоимости ущерба подтвержден представленной отчетом оценщика, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО7 суммы за оказание оценочных услуг по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела расходы по оплате досудебной оценки ущерба были обусловлены необходимостью обращения ФИО7 в суд с иском, а также непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, данные расходы в установленном порядке подтверждены.

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Также подлежат взысканию и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, оплатил представителю ФИО1 <данные изъяты> за оказание юридических услуг по представлению интересов суде (л.д. 37-38).

Судом установлено, что интересы ФИО7 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 5) и договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 38).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги (л.д. 37), соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 38) подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, судебные расходы ФИО7 фактически понесены и не могут быть возвращены исполнителем в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы указанные судебные расходы в размере 25 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей (с неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ФИО7 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина