Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1398/2019 от 07.05.2019

Судья Постников Н.С. Дело № 33-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой (Солодухиной) Евгении Юрьевне, Борисовой Татьяне Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12.02.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Солодухиной (Борисовой) Е.Ю., Борисовой Т.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 16.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодухиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком погашения до 20.12.2018 с процентной ставкой, за пользование кредитом 0,14 % за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Борисовой Т.П. был заключен договор поручительства №фп от 16.10.2013, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 154 079, 32 рублей, из которых: сумма основного долга - 51 545,78 рублей, сумма процентов - 78 889,88 рублей, штрафные санкции - 23 643,66 рублей.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они остались без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Борисовой (Солодухиной) Е.Ю., Борисовой Т.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору №Зф от 16.10.2013 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 154 079,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,59 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодухиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком до 20.12.2018, под 0,14 % в день.

Свои обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 154 079, 32 рублей, из которых: сумма основного долга - 51 545,78 рублей, сумма процентов - 78 889,88 рублей, штрафные санкции - 23 643,66 рублей.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на выписку по счету, открытому на имя Солодухиной Е.Ю., согласно которому Банком была произведена выдача денежных средств в размере 100 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, а также по договору поручительства, суду представлено не было.

Выписка по счету, открытому на имя Солодухиной Е.Ю., из которой усматривается, что Банком выданы денежные средства, которые истец именует как кредитные, доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку из выписки неясно какому именно лицу выданы денежные средства, не указаны его паспортные данные, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику Солодухиной Е.Ю. и на каких условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и договора поручительства на указанных истцом условиях, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику, являются несостоятельными, поскольку выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи