Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-1510/2021;) от 19.07.2021

УИД 68RS0002-01-2020-002131-15

Дело № 2-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 02 » июня 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина А.А. к администрации г.Тамбова, Юриной Е.И, , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Юриной С.С. , Юриной К.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ярыгин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о возмещении материального ущерба в сумме 599399,32 руб., судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы – 10000 руб., по уплате госпошлины – 9194 руб., в обоснование иска указав, что 30.10.2019г. напротив *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, в результате попадания в дорожную выбоину размерами: длина – 2,80 м, ширина – 1,55м, глубина – 20 см. Стоимость ущерба определена в заключении эксперта ИП ФИО13 в размере 599399,32 руб. Считает, что дорожное полотно в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ. Дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия, не установлено. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию имущества в соответствии с нормами, направленными на установление безопасности дорожного движения. В заявлении о дополнении иска (т.1,л.д.82) просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора - АО «Тандер», Коньшин М.А.

В связи со смертью ответчика ФИО2 *** определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.04.2022г. произведена замена ответчика в гражданском деле, правопреемниками ответчика ФИО2 признаны его наследники: Юрина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Юрина С.С., Юрина К.С.

В судебное заседание истец Ярыгин А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Ковальчук С.И. в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме. С учетом ранее данных в ходе судебного разбирательства объяснений, надлежащими ответчиками считает наследников ФИО2, которому принадлежали земельные участки, на границе которых расположена дорожная выбоина, в результате попадания в которую поврежден автомобиль истца. Считает, что у ФИО2, который фактически являлся застройщиком, возникла обязанность содержать в надлежащем виде участок дороги, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с требованиям ГОСТ, СНИП, поскольку через него организован въезд во двор вновь построенного *** («Тысяча квартир»). Табличка о том, что «проезда нет» установлена ФИО2 самовольно, не является дорожным знаком, кроме того, она расположена на автомойке (которая также принадлежала ФИО2) с обратной стороны, а не на подъезде к земельному участку с выбоинами. Автомобиль истца в настоящее время продан. Военно-следственным отделом СК РФ по Тамбовскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении истца по факту якобы имевшего места мошенничества. Заключение судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено с существенными нарушениями; в нем не содержатся необходимые расчеты; не приведена мотивировка выводов эксперта; нарушена методика экспертного исследования; не учтены конкретные технические характеристики транспортного средства (объем масла в системе кондиционирования), в результате чего сделан неверный вывод о неестественности течи масла.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель администрации г.Тамбова Галанова С.Ю. просила отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку земельный участок, на котором расположена дорожная выбоина, не относится к муниципальной собственности, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Тамбов, утв. решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 г. N 830. Схема организации дорожного движения на данном участке у администрации г.Тамбова отсутствует.

Ответчики Юрина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Юрина С.С., Юрина К.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. От Юриной К.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Юриной Е.И. и несовершеннолетнего ФИО17 Бурова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что с учетом экспертного исследования, проведенного по назначению Военно-следственного отдела Тамбовского гарнизона, а также заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП. В представленных возражениях на иск (т.1,л.д.104-109,151-153) указывает, что заявленные повреждения могли образоваться только при скорости движения, превышающей установленное ограничение, т.е. по вине истца, который не выполнил требование п.1.5 ПДД РФ о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в ДТП, поэтому невозможно отнести полученные им повреждения в данному ДТП. Полагает, что ДТП могло быть инсценировано. Считает, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку истец заехал на земельный участок, находящийся в частной собственности ответчика, который не является проезжей частью, автомобильной дорогой, не предназначен для движения транспортных средств, вид разрешенного использования. Осуществляя движение по непредназначенному для этого земельному участку, истец не оценил дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего причинил вред своему автомобилю. Проникнув на участок ответчика, он нарушил неприкосновенность его частной собственности (ч.1 ст.35 Конституции РФ). Ссылается на наличие информационного щита, в котором указано, что земельный участок не предназначен для проезда автомобилей (т.1,л.д.111). Использование участка для дорожного движения противоречило бы виду разрешенного использования участка («парки, скверы, торговые киоски, павильоны – объекты не капитального строительства»). За нарушение Правил благоустройства ФИО2 к ответственности не привлекался, никаких противоправных действий не совершал. Поскольку земельный участок не является дорогой, повреждение автомобиля не считает ДТП. Границы земельного участка на местности не определены, отрицает, что данная яма расположена именно на участке ответчика.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшихся ранее заседаниях пояснял, что АО «Тандер» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208008:187, в который не входит проезд между домом *** *** магазином «Магнит», о чем свидетельствует схема (т.2,л.д.37).

Третье лицо Коньшин М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В состоявшемся ранее заседании пояснял, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на *** на котором возведена постройка – шиномонтаж, и который расположен между участком магазина «Магнит» и участком, принадлежавшим ФИО2, на фотографии т.1,л.д.99 видно, что участок ФИО2 выложен тротуарной плиткой, там возведена автомойка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 30.10.2019г. Ярыгину А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «***

Автомобилю истца неоднократно причинялись технические повреждения в результате ДТП, что подтверждается копиями материалов проверок по фактам ДТП, имевших место 25.10.2019г., 28.08.2019г., 18.01.2019г., 11.01.2019г. (т.1,л.д.177-215), копиями материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (т.1,л.д.232-271).

Определением *** от 31.10.2019г., вынесенным ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярыгина А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что 30.10.2019г. в 22.00 час водитель ФИО10 управлял автомобилем «*** в процессе движения у *** допустил наезд на выбоину проезжей части. В приложении к определению указано, что в ДТП повреждены два левых колеса (диск, резина).

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.10.2019г., в котором указано, что выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина размером 2,8 м / 1,55 м, глубиной 20 см.

12.11.2019г. экспертом-техником ИП ФИО13 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства (т.1,л.д.21), в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению №З-29/19 ИП ФИО13 (т.1,л.д.10-43), размер восстановительных расходов (без учета износа деталей и комплектующих) составляет 599399,32 руб.

Суд считает администрацию г.Тамбова Тамбовской области ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данный участок проезжей части не относится к муниципальной собственности, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Тамбов, утвержденный решениемТамбовской городской Думы от24декабря2008г. N830.

ТОГКУ «Центр организации дорожного движения» схемой организации дорожного движения в районе проезда между домом *** и гипермаркетом «Магнит» не располагает, что подтверждается ответом на судебный запрос от 18.03.2021г. (т.2,л.д.23).

Согласно выпискам из ЕГРН и собранным по делу доказательствам, по состоянию на 31.10.2019г. ФИО2 на праве собственности принадлежали, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами *** (выложен тротуарной плиткой, на его территории возведено здание автомойки), *** и *** расположенные в том же районе. АО «Тандер» принадлежит земельный участок *** (на нем расположен магазин «Магнит», а также парковка); Коньшину М.А. принадлежит земельный участок *** (на нем возведено здание шиномонтажа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом объяснений участвующих в деле лиц приходит к выводу о том, что упомянутая в материале проверки ГИБДД дорожная выбоина расположена на границе принадлежавших ФИО2 земельных участков ***, *** (в районе поворота), что с ясностью прослеживается при сопоставлении выписки из публичной кадастровой карты (т.1,л.д.217), фотоматериалов (т.2,л.д.13,99-106), скриншотов панорамы спорного земельного участка с сайта «Яндекс.Карты», обозрение которого осуществлялось в судебном заседании 25.03.2021г. (т.2,л.д.59-64).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об обратном, поскольку вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами.

Судом установлено и подтверждается записью акта о смерти *** от *** копия которого имеется в материалах дела, что ответчик ФИО2 умер ***

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тамбова ФИО11 от 16.04.2022г. *** после смерти ФИО2, *** года рождения, умершего *** заведено наследственное дело ***.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.04.2022г. произведена замена ответчика, правопреемниками ответчика ФИО2 признаны его наследники - Юрина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Юрина С.С., Юрина К.С.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №3073/3-5 от 30.04.2021г. (т.2,л.д.83-103), проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, установить, соответствуют ли повреждения автомобиля ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2020г., не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», согласно её заключению №2121/50 от 25.01.2022г. (т.3,л.д.14-17), характер повреждений и имеющиеся дефекты автомобиля *** не соответствуют заявленным требованиям; разделить заявленные повреждения на автомобиле в период до или после ДТП от 30.10.2019г. не представляется возможным. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Допрошенный в суде эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО12, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», аккредитованный в системе профессиональной аккредитации экспертов-техников, со стажем экспертной работы с 2003г., показал, что в ходе производства экспертизы им дважды было направлено в суд ходатайство в суд о предоставлении автомобиля Ярыгина А.А. для экспертного осмотра, однако ТС представлено на осмотр не было, в связи с чем экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Исходя из акта осмотра ИП ФИО13 (том 1 л.д. 21) автомобиль *** имеет следующие повреждения (те, которые удалось разобрать в данном акте): спойлер передний бампера, бампер передний, радиатор кондиционера, рамка радиатора, стабилизатор передний, балка передняя, тяга стабилизатора левая, амортизатор диск литой, рычаг левый, балка задней подвески, кронштейн заднего моста левый, амортизатор задний левый, диск задний левый, щиток передний, выпускная труба, средний глушитель, щиток средний, основной глушитель, щиток глушителя, кронштейн кпп, картер кпп, корпус преобр. Большая часть указанных деталей находится в нижней части транспортного средства, не радиатора кондиционера и переднего амортизатора. В акте осмотра ИП ФИО13 указано, что большинство деталей имеют повреждения в виде задира, но без указания геометрических размеров и фотографий, выполненных без масштабных геометрических устройств. На подвеске автомобиля имеются трассы различного образования под различными углами. След данных образований был старый. Поэтому даже если до спорного ДТП автомобиль был поврежден, то установить относимость данных образований было невозможно. Также были проанализированы фотоматериалы (т.1 л.д. 22-36). В ходе анализа установлено, что ФИО13 не исследована глубина ямы, в которую попал автомобиль Ярыгина А.А. Следовало произвести масштабный замер ямы путем установления планки на асфальтовое покрытие и замерить глубину ямы. Также фотографии ФИО13 выполнены при отсутствии на фото измерительных инструментов, что противоречит установленным требованиям. Им обращено внимание на неестественную течь радиатора кондиционера, амортизатора переднего левого (течь в верхней части в районе штока и корпуса), амортизатора заднего левого. Однако указанные детали не имеют повреждений. В радиаторе кондиционера находится максимум 50 г. масла, но в рассматриваемом случае выявлено значительно больше. Даже если бы радиатор кондиционера был пробит, то пробитие произошло бы в нижней части и была бы видна деформация. Вытекание фреона – это газообразное состояние, а масло находится в смешанном состоянии в виде пыли. Из фотоматериалов ФИО13 усматривается, что радиатор сверху просто обрызган маслом. Аналогичная ситуация и с передним амортизатором и с задним амортизатором. Кроме того, экспертный осмотр ФИО13 производился через значительное время. Должен был образоваться дополнительный налет, однако ФИО13 об этом не указывает. Заявленное ДТП возможно действительно произошло, однако установить относимость повреждений автомобиля к данному ДТП не представилось возможным. В связи с этим не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также следует обратить внимание на фотоматериалы дорожного покрытия в месте, где произошло заявленное ДТП. С левой стороны яма более мелкая, а с правой имеется слишком большое углубление. Если бы заявленные повреждения действительно произошли, то находились бы с правой стороны, а не с левой. Однозначно сказать, что заявленного ДТП не было, не может, но оценить относимость повреждений к нему также не представляется возможным.

Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы сторонами не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, учитывая, что его выводы согласуются с выводами, изложенными в вышеприведенном акте экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №3073/3-5 от 30.04.2021г. (т.2,л.д.83-103).

В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведено описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» и отклоняет доводы представителя истца об обратном, поскольку доказательств в их обоснование им не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыгина А.А. о возмещении ущерба, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, а именно: не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 12.11.2019г., составленный экспертом-техником ИП ФИО13 (т.1,л.д.21), экспертное заключение №З-29/19 ИП ФИО13 (т.1,л.д.10-43) судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, актом экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

По мнению суда, материалы проверки по факту ДТП сами по себе не подтверждают повреждение автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Ярыгиным А.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярыгина А.А. к администрации г.Тамбова, Юриной Е.И, , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Юриной С.С. , Юриной К.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июня 2022 года.

Судья С.А.Абрамова