Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2021 от 19.03.2021

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2021-005547-68

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 ( №12-253/2021-7)

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Каноевой К. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Каноевой К. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 февраля 2021 года Каноева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с возложением административного штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 29 декабря 2020 года она, являясь членом аукционной комиссии ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр», находящегося по адресу: г.Петрозаводск, ул.Сыктывкарская, д.9, при проведении аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата МНН СЕВОФЛУРАН (извещение № 0306200011520000423) в нарушение ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признала заявку АО «РУСМЕДКОМ» соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, тогда как заявка АО «РУСМЕДКОМ» должна быть отклонена на основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 1289, заявка содержала предложение о поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого не является государство – член Евразийского экономического союза, при этом на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяли требованиям извещения об осуществлении закупки и документации об аукционе и которые одновременно содержат предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующим признакам, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

С указанным постановлением не согласна Каноева К.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у нее отсутствовали основания для признания заявки несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, так как действующим законодательством не установлено какое-либо требование об указании в документации о проведении аукциона о приобретении заказчиком товара, включенного в перечень оригинальных и референтных лекарственных препаратов, о выделении такой закупки в отдельный лот при приобретении лекарственного препарата исключительно для обеспечения несовершеннолетних граждан, больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей. Кроме того, полагает, что ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 1289, не распространяются на препарат МНН Севофлуран, поскольку тот включен в Перечень лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения несовершеннолетних граждан и больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» осуществляет медицинскую деятельность в отношении не только взрослого населения, но и в отношении новорожденных детей. Также обращает внимание суда на двусмысленное значение положений Постановления Правительства РФ № 1289. Указывает на отсутствие у нее умысла в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Каноева К.В. и ее защитник Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к выводу о том, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 февраля 2021 года является законным и обоснованным, а жалобу Каноевой К.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2020 года размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик – ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр». Краткое наименование аукциона: поставка лекарственного препарата МНН СЕВОФЛУРАН. Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 412 225,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» в составе: членов ФИО1, Каноевой К.В., ФИО2 рассмотрела заявку на участие в аукционе АО «РУСМЕДКОМ» и признала заявку соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, тогда как заявка АО «РУСМЕДКОМ» должна быть отклонена на основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 1289, заявка содержала предложение о поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого не является государство – член Евразийского экономического союза, при этом на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяли требованиям извещения об осуществлении закупки и документации об аукционе и которые одновременно содержат предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующим признакам, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в Извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ Конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета и ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления N 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат, Для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - е химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений),

Участником электронного аукциона АО «РУСМЕДКОМ» предложен к поставке лекарственный препарат МНН: Севофлуран (торговое наименование Севоран), производства ЭббВи С.р.Л, Италия.

На основании части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, предусмотренные Постановлением № 1289, содержатся в пункте 18 Информационной карты аукционной документации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24,1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Комиссией Карельского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «МФК «Арфа» на действия комиссии ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» при ведении указанного электронного аукциона установлено нарушение требований ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в принятии решения о соответствии заявки ООО «РУСМЕДКОМ» требованиям документации об аукционе.

Таким образом, прихожу к выводу, что Каноева К.В. допустила нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, ответственность за допущенные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 29.12.2020 года, постановление об административном правонарушении вынесено 15.02.2021 года, срок привлечения к административной ответственности Каноевой К.В. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами и основываются на неверном толковании норм материального права, не ставят под сомнение вину Каноевой К.В. в совершении указанного административного правонарушения, по своему существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при вынесении постановления и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является безальтернативным. Оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, либо иного вида или размера, чем предусмотрено санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 февраля 2021 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Каноевой К. В. оставить без изменения, жалобу Каноевой К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович