Приговор по делу № 1-276/2015 от 03.11.2015

Дело № 1- 276/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Будиловского Г.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Румянцева Г.Е.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Будиловского Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок дважды продлевался всего до 2 лет 2 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания и направлением Будиловского Г.С. для его отбывания в колонию-поселение, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Румянцева Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Будиловский Г.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Будиловский Г.С. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где возле подъезда № вышеуказанного дома увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставленный последним без присмотра у вышеуказанного дома. В этот момент у Будиловского Г.С. возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Будиловский Г.С. в вышеуказанные дату, время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, поднял с земли камень и разбил им стекло левой передней двери автомобиля, после чего в продолжение своих преступных намерений, через разбитое стекло просунул руку и, открыв замок на водительской двери, сел на левое переднее сиденье указанного выше автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Будиловский Г.С. руками вырвал провода из замка зажигания и стал путём соединения проводов заводить автомобиль, в результате чего двигатель завелся. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО4, Будиловский Г.С., управляя автомобилем, проехал на нём четыре метра, после чего двигатель автомобиля заглох. Будиловский Г.С. попытался снова завести двигатель вышеуказанного автомобиля, но у него не получилось этого сделать, после чего Будиловский Г.С. вышел из салона автомобиля и с места преступления скрылся.

Подсудимый Будиловский Г.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился у подъезда № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где возле подъезда № увидел автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО16, оставленную последним без присмотра у подъезда № вышеуказанного дома. В этот момент у Будиловского Г.С. возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО16, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Будиловский Г.С. в вышеуказанные дату, время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, поднял с земли камень и разбил им стекло форточки левой задней двери автомобиля, после чего в продолжение своих преступных намерений через разбитое стекло просунул руку и, открыв замок на водительской двери, сел на левое переднее сиденье указанного выше автомобиля, где руками вырвал провода из замка зажигания и стал путём соединения проводов заводить автомобиль, но не смог этого сделать, тем самым Будиловский Г.С. не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. После чего Будиловский Г.С. с места преступления скрылся.

Подсудимый Будиловский Г.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Будиловский Г.С. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>. В этот момент у Будиловского Г.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно автомагнитолы из какой-либо автомашины. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Будиловский Г.С., в вышеуказанные дату и время пошёл в сторону <адрес>, где возле подъезда № указанного выше дома увидел оставленный без присмотра автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО17, осмотрев который через стекло обнаружил, что в салоне вышеуказанного автомобиля имеется МР 3 ресивер марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО17. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно МР3 ресивера марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО17, из вышеуказанной автомашины, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Будиловский Г.С., в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, поднял с земли камень и разбил им стекло левой передней двери, после чего в продолжение своих преступных намерений через разбитое стекло просунул руку и, открыв замок на водительской двери, сел на левое переднее сиденье указанного выше автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, Будиловский Г.С. попытался руками вытащить вышеуказанный ресивер из передней панели, но не смог этого сделать, так как в салоне автомобиля было темно. Для доведения своих преступных действий до конца Будиловский Г.С. дернул рычаг в салоне вышеуказанного автомобиля, и, выйдя на улицу, открыл капот, после чего потрогал клеммы на аккумуляторе, снова сел в салон автомашины и зажёг внутри освещение. Продолжая свои противоправные действия, с включенным им для облегчения совершения преступления освещением в салоне автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Будиловский Г.С., <данные изъяты> похитил из передней панели вышеуказанного автомобиля МР3 ресивер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО17, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Будиловский Г.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так подсудимые Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте у Будиловского Г.С., заведомо знающего о том, что в сарае, принадлежащем ФИО11, расположенном возле <адрес>, находятся мотоциклы, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных мотоциклов, принадлежащих потерпевшим ФИО11 и ФИО18. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте Будиловский Г.С. предложил Румянцеву Г.Е. вместе совершить <данные изъяты> хищение имущества из сарая, расположенного возле д<адрес>, принадлежащего ФИО11 и ФИО18. На данное предложение Румянцев Г.Е. согласился и таким образом вступил с Будиловским Г.С. в преступный сговор. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше дату и время подошли к сараю, расположенному возле <адрес>, где Будиловский Г.С., действуя в рамках единого преступного сговора с Румянцевым Г.Е., применив физическую силу, сорвал руками навесной замок с двери сарая, а Румянцев Г.Е., стоя рядом с Будиловским Г.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, с целью предупреждения Будиловского Г.С. о появлении посторонних лиц, следил за окружающей обстановкой. После чего, через взломанную таким образом входную дверь, Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е. незаконно проникли в указанный выше сарай, используемый Веселовыми как хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Незаконно находясь в сарае, расположенном возле <адрес>, Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО11 и ФИО18 имущество, а именно: мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мотошлем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру емкостью <данные изъяты> литров, не представляющую для потерпевших материальной ценности. <данные изъяты> похищая данное имущество и действуя совместно с целью достижения общего умысла, Будиловский Г.С. вывел из сарая мопед марки «<данные изъяты>» и взял в руки мотошлем с канистрой, а Румянцев Г.Е. вывел из сарая мотоцикл марки «<данные изъяты>». После чего, откатив похищенные вышеуказанные мотоцикл и мопед от сарая, они завели их, после чего на похищенных таким образом транспортных средствах, а также с похищенными ими мотошлемом и канистрой с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Будиловского Г.С. и Румянцева Г.Е. потерпевшим ФИО11 и ФИО18 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Будиловский Г.С. вину в совершении каждого из преступлений признал полностью. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний по всему объёму предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явок с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Будиловский Г.С. пояснил, что с заявлениями о явках с повинной он обратился добровольно, он подтверждает обстоятельства совершённых преступлений, которые указаны в протоколах его явок с повинной. Показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он также подтверждает.

Подсудимый Румянцев Г.Е. вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явки с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Румянцев Г.Е. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, он подтверждает обстоятельства совершённого преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной. Показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он также подтверждает.

Выслушав подсудимых, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания всех потерпевших и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Будиловского Г.С. в совершении преступлений, виновность подсудимого Румянцева Г.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения неправомерного завладения принадлежащим потерпевшему ФИО4 автомобилем (угон) без цели хищения, вина подсудимого Будиловского Г.С. подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» о том, что от ФИО4 поступило сообщение о том, что неизвестные лица повредили принадлежащую ему автомашину путём разбития стекла (<данные изъяты>

-заявлением ФИО4 на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся угнать его автомобиль марки <данные изъяты> от <адрес> (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО4 осматривался автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. Данный автомобиль на момент осмотра стоял на углу <адрес> за бордюрным камнем на тротуарной дорожке. При осмотре ФИО4 пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль перед домом на асфальтовом покрытии у бордюрного камня, его автомобиль смещён на несколько метров вперед за бордюрный камень. От места, где ФИО4 оставил свой автомобиль, до места нахождения автомобиля на земле имелась дорожка следов. При осмотре также было установлено, что разбито стекло водительской двери автомобиля ФИО4, под рулём автомобиля отсутствует пластмассовый кожух, провода из-под рулевой колонки выдернуты и оголены, руль автомобиля заблокирован (<данные изъяты>);

-показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО5. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был приобретён в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. В настоящее время свой автомобиль он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он производил капитальный ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и его супруга приехали с автовокзала <адрес> и свой автомобиль он поставил у подъезда № дома, в котором он проживает. Когда он уходил домой, то автомобиль закрыл на ключ. Около <данные изъяты> он с супругой выходил на улицу, чтобы поискать свою собаку. Не найдя собаку, он и супруга ушли домой, его машина стояла на своём месте, повреждений не имела, всё было в порядке. В вечернее время он находился дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы поискать свою собаку, на улице он находился примерно пять минут. Его автомобиль в это время стоял на том месте, где он его поставил, всё было в порядке. После он вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел на улицу, чтобы ехать на автомобиле на работу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль перемещён на несколько метров вперед, на автомобиле было разбито стекло водительской двери, сломана пластмассовая защита рулевой колонки, из замка зажигания выдернуты провода. Он понял, что его автомобиль пытались угнать. Об этом он сначала сообщил своей супруге, а затем в полицию. Его автомобиль был передвинут на четыре метра <данные изъяты>

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщённой к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО4, из которой следует, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО4. У её мужа в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и её муж приехали с автовокзала и поставили автомобиль возле своего подъезда. Муж закрыл двери машины на ключ. Поставив автомобиль, она и муж ушли домой. Около <данные изъяты> она и муж вышли на улицу, чтобы поискать свою собаку. В это время их автомобиль стоял на своём месте и каких-либо повреждений не имел. Собаку они не нашли и ушли домой. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ её муж выходил на улицу искать собаку, а когда вернулся, то она и он легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов её муж пошёл на работу. Через несколько минут он вернулся домой и пояснил, что их автомобиль пытались угнать. Муж пояснил, что на автомобиле разбито стекло водительской двери и выдернуты из замка зажигания провода. После этого муж о данном факте сообщил в полицию. Автомобиль был отогнан с места стоянки на четыре метра (<данные изъяты>

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, постановлением о возвращении вещественного доказательства, из которых следует, что у потерпевшего ФИО4 возле <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу в качестве такового, после чего возвращён потерпевшему ФИО4 (<данные изъяты>

-справкой из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на сегодняшний момент с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Будиловского Г.С. в совершении неправомерного завладения принадлежащим потерпевшему ФИО4 автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Будиловский Г.С., отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факт совершения неправомерного завладения принадлежащим потерпевшему ФИО4 автомобилем без цели хищения, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении данного преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия подсудимый Будиловский Г.С. дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО4. Подсудимый сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия, что незаконно, без разрешения собственника и владельца автомобиля <данные изъяты> разбил стекло в водительской двери указанного автомобиля, затем открыл его водительскую дверь и сел на водительское сиденье, вырвал руками провода из замка зажигания, замкнув провода зажигания, завёл двигатель данного автомобиля и, управляя им, проехал на нём вперед четыре метра, поскольку имел намерение покататься на автомобиле, но поскольку двигатель автомобиля заглох и больше не завёлся, хотя он предпринимал к этому попытки, он оставил автомобиль. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку впоследствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Будиловский Г.С. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, эти сведения подтверждены подсудимым в судебном заседании, равно как и факт добровольности обращения с заявлением о явке с повинной, подтверждаются они и другими доказательствами.

Кроме сведений, сообщённых Будиловским Г.С. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого Будиловским Г.С. преступления, в том числе деталях о месте и времени угона автомобиля, характере и содержании действий Будиловского Г.С., совершённых им при угоне автомобиля, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил и показал подсудимый Будиловский Г.С., делая заявление о явке с повинной и давая показания в ходе следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, показаниям свидетеля ФИО5, равно как и показаниям подсудимого Будиловского Г.С., сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления, у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведённые доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Будиловским Г.С. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО4, без цели его хищения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из исследованных и приведённых в обоснование вины подсудимого доказательств, судом установлено, что подсудимый Будиловский Г.С. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него прав на владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО4 и являющимся для Будиловского Г.С. чужим, имея цель использования автомобиля в личных интересах для поездки на нём, без разрешения собственника и владельца автомобиля самовольно и неправомерно завладел им. Так, Будиловский Г.С. поднял с земли камень и разбил им стекло левой передней двери автомобиля, через разбитое стекло просунул руку и, открыв замок на водительской двери, сел на левое переднее сиденье указанного выше автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Будиловский Г.С. руками вырвал провода из замка зажигания, путём соединения проводов завёл двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, отъехал на автомобиле от места его стоянки на четыре метра путём использования технических возможностей автомобиля. Когда двигатель автомобиля заглох, и Будиловскому Г.С. не удалось вновь завести его, он оставил угнанный автомобиль.

С учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Будиловского Г.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

По факту совершения покушения на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему ФИО16 автомобилем (угон) без цели хищения, вина подсудимого Будиловского Г.С. подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО16 на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать путём разбития форточки на задней левой двери, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО16 осматривался автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16. Данный автомобиль на момент осмотра стоял возле подъезда № <адрес>. При осмотре было установлено, что в задней левой дверце данного автомобиля разбита форточка, которая заклеена плёнкой, от замка зажигания были отсоединены провода, пластиковый кожух рулевой колонки был снят и лежал на переднем пассажирском сидении (<данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Он работает вахтовым методом в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> он на период своего отсутствия ставит на стоянку возле подъезда № <адрес>, то есть возле своего дома. Принадлежащий ему автомобиль запирается только на ключ. Сигнализация в автомобиле имеется, но перед тем, как уехать на вахту, он снял с автомобиля аккумулятор и поэтому сигнализация не работала. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила его мама и сообщила, что левая передняя дверь и левая задняя дверь на его автомобиле открыты, а на левой задней двери автомобиля разбита форточка. Также мама сообщила, что из замка зажигания торчат провода. Он попросил маму нажать на кнопки блокиратора на дверцах автомобиля и закрыть их, а форточку левой задней дверцы, в которой разбито стекло, заклеить скотчем. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал из <адрес> домой, поэтому обратился в полицию с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля он обнаружил, что на левой задней дверце автомобиля разбито стекло в форточке, торчат провода из замка зажигания. Машина стояла на том месте, где он её поставил, передвинута не была. Данным автомобилем он управляет с ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности, купил он автомобиль у своего родственника ФИО6, на себя он автомобиль не переоформлял, договор купли-продажи не составляли, ФИО6 также на себя автомобиль не переоформлял. Оценивает принадлежащий ему автомобиль в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть сын ФИО16, который работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году её сын приобрёл за <данные изъяты> рублей себе автомашину марки <данные изъяты>. Данная автомашина запиралась на ключ. Автомобиль сын всегда ставил около шестого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она проходила мимо автомашины сына, с ней было всё в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, которые стояли возле автомашины её сына. Она подошла к ним и спросила, что произошло, на что они ей пояснили, что автомобиль сына кто-то пытался угнать. Осмотрев автомашину, она обнаружила, что в автомашине разбита форточка на левой задней двери, сломана пластмассовая защита рулевой колонки и из замка зажигания выдернуты провода <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль он продал своему знакомому ФИО16 за <данные изъяты> рублей. На своё имя он автомобиль не оформлял, ездил на нём по доверенности. Он знает, что ФИО16 также ездил на автомобиле по доверенности (т<данные изъяты>

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, приобщёнными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО16, из которых следует, что он пользуется автомобилем марки <данные изъяты>

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, постановлением о возвращении вещественного доказательства, из которых следует, что у потерпевшего ФИО16 возле <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу в качестве такового, после чего возвращён потерпевшему ФИО16 (<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Будиловского Г.С. в совершении покушения на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему ФИО16 автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Будиловский Г.С., отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факт совершения покушения на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему ФИО16 автомобилем без цели хищения, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве обвиняемого, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении данного преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия подсудимый Будиловский Г.С. дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил покушение на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО16. Подсудимый сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия, что незаконно без разрешения собственника и владельца автомобиля <данные изъяты>, имея намерение покататься на данном автомобиле, взял с земли камень и разбил камнем стекло в задней левой двери указанного автомобиля, после сел в этот автомобиль на водительское сиденье, выдернул провода зажигания из замка зажигания и попытался завести двигатель автомобиля, но не смог, в связи с чем вылез из автомобиля и ушёл. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку впоследствии на допросах в качестве обвиняемого Будиловский Г.С. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, эти сведения подтверждены подсудимым в судебном заседании, равно как и факт добровольности обращения с заявлением о явке с повинной, подтверждаются они и другими доказательствами.

Кроме сведений, сообщённых Будиловским Г.С. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого Будиловским Г.С. преступления, в том числе деталях о месте и времени покушения на угон автомобиля, характере и содержании действий Будиловского Г.С., совершённых им при покушении на угон автомобиля, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил и показал подсудимый Будиловский Г.С., делая заявление о явке с повинной и давая показания в ходе следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, равно как и показаниям подсудимого Будиловского Г.С., сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведённые доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Будиловским Г.С. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покушения на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО16, без цели его хищения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Из исследованных и приведённых в обоснование вины подсудимого доказательств, судом установлено, что подсудимый Будиловский Г.С. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него прав на владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО16 и являющимся для Будиловского Г.С. чужим, имея цель использования автомобиля в личных интересах для поездки на нём, без разрешения собственника и владельца автомобиля самовольно и неправомерно покушался на его угон. Так, Будиловский Г.С. поднял с земли камень и разбил им стекло форточки левой задней двери автомобиля, через разбитое стекло просунул руку и, открыв замок на водительской двери, сел на левое переднее сиденье указанного выше автомобиля, где руками вырвал провода из замка зажигания и стал путём соединения проводов заводить автомобиль, но не смог этого сделать, тем самым Будиловский Г.С. не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. После чего Будиловский Г.С. с места преступления скрылся.

Судом установлено, что и автомобиль потерпевшего ФИО4, который угнал Будиловский Г.С., и автомобиль потерпевшего ФИО16, который пытался угнать Будиловский Г.С., находились рядом возле подъезда № <адрес>. Автомобиль ФИО16 подсудимый Будиловский Г.С. попытался угнать сразу после того, как угнал автомобиль потерпевшего ФИО4 потому, что двигатель автомобиля ФИО4 заглох и, несмотря на попытки Будиловского Г.С., вновь не заводился, в связи с чем Будиловский Г.С. не смог осуществить на нём длительную поездку, для чего и хотел угнать автомобиль. Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что угон автомобиля потерпевшего ФИО4 и покушение на угон автомобиля потерпевшего ФИО16 представляли собой единое преступление, поскольку из показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколах его явок с повинной, приведённых в обоснование его вины в совершении угона автомобиля потерпевшего ФИО4 и покушения на угон автомобиля потерпевшего ФИО16, следует, что умысел на угон автомобиля потерпевшего ФИО16 у подсудимого Будиловского Г.С. возник после того, как он угнал автомобиль потерпевшего ФИО4, при этом на момент возникновения данного умысла угон автомобиля потерпевшего ФИО4 ужен был окончен, и Будиловский Г.С. во исполнение нового умысла стал совершать самостоятельные действия по угону уже другого автомобиля, который принадлежит ФИО16.

С учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Будиловского Г.С. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО17, вина подсудимого Будиловского Г.С. подтверждается следующими доказательствами:

-сведениями, сообщёнными Будиловским Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросах в качестве обвиняемого, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти сведения и показания не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают, дополняют друг друга и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после того, как совершил действия по угону автомашины <данные изъяты>, в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> вместе с ФИО14. Он предложил ФИО14 совершить кражу автомагнитолы из какого-либо автомобиля, расположенного возле одного из домов в данном районе, после чего автомагнитолу продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО14 на его предложение ответил отказом. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направился к <адрес>. ФИО14 пошёл за ним. Подойдя к <адрес> четвертому подъезду, он увидел стоящий на парковке автомобиль марки <данные изъяты>. Он решил похитить автомагнитолу из данного автомобиля. ФИО14 пытался его отговорить от совершения преступления. Он поднял камень с земли и данным камнем разбил стекло в передней левой двери автомашины. После он открыл водительскую дверь автомобиля и руками пытался выдернуть автомагнитолу из передней панели машины. На улице было темно и автомагнитолу он выдернуть не смог. Тогда он решил включить в автомобиле свет, но свет не включался, он решил, что что-то случилось с аккумулятором. Он дернул рычаг в салоне автомобиля, чтобы открыть капот, вышел из машины и подошёл к капоту. Открыв капот, он потрогал клеммы на аккумуляторе, подвигал немного аккумулятор. После он сел в машину, включил в ней свет и затем вытащил из передней панели ресивер в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», спрятал его под куртку, которая была на нём, после чего пошёл закрывать капот машины. ФИО14 стоял у капота автомобиля, который был открыт. Он подошёл к капоту, в это время услышал мужской голос, который спросил, что они делают. Он ответил, что меняют аккумулятор. Тогда мужской голос сказал, что сейчас позовёт хозяина. После этого они ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл по месту жительства ФИО14 и попросил его продать кому-нибудь ресивер, что затем ФИО14 и сделал. Кому и за сколько ФИО14 продал ресивер, он не знает (<данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что неизвестные лица похитили магнитолу марки «<данные изъяты>» из автомобиля марки <данные изъяты>

-заявлением ФИО17 на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> путём разбития стекла водительской двери похитило из принадлежащей ему автомашины, стоявшей у <адрес>, магнитолу «<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО17 осматривался автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра данный автомобиль стоял у <адрес>. При осмотре установлено, что стекло водительской дверцы разбито, в передней панели автомобиля отсутствует ресивер <данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО17, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал к своему дому и как всегда свой автомобиль оставил напротив четвертого подъезда <адрес>. Он закрыл двери на ключ и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему в домофон позвонил сосед из <адрес> - ФИО12 и сообщил, что в его автомобиле что-то делают двое неизвестных. Он тут же вышел на улицу и увидел ФИО12, который сказал ему, что молодые люди ушли. Он сразу же позвонил в полицию, после чего стал осматривать свой автомобиль и обнаружил, что из салона автомобиля похищен МР3 ресивер марки «<данные изъяты>» вместе с пластиковой полкой, которая материальной ценности для него не представляет. В его автомобиль проникли путём разбития стекла водительской двери, был открыт капот автомобиля и передвинут аккумулятор. ФИО12 ему рассказал, что он вышел погулять с собакой на улицу возле дома и увидел двоих молодых парней, один из которых открывал капот его автомобиля. Он спросил их, что они делают, один из молодых людей сказал ему, что они меняют аккумулятор. Тогда ФИО12 сказал молодым людям, что вызовет хозяина автомобиля, то есть его и направился к подъезду. В то время, пока ФИО12 звонил в домофон, парни ушли. Ущерб от хищения ресивера, который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, составил для него в настоящее время <данные изъяты>

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщённой к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО17, из которой следует, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошёл на улицу погулять с собакой. Когда он вышел на улицу, то встал у пятого подъезда <адрес>. Возле четвертого подъезда стояла автомашина, принадлежащая ФИО17, марки <данные изъяты>. Через некоторое время он увидел, что к автомашине ФИО17 подошли двое парней. Он увидел, как один из молодых людей открыл водительскую дверь автомашины и в салоне машины дернул рычаг открытия капота. Второй парень в это время просто стоял рядом возле передней части машины и ничего не делал. Он парням сказал, что сейчас позвонит хозяину машины, тогда парень, который залезал в машину, сказал ему, чтобы тот звонил. Тогда он подошёл к домофону и стал набирать номер квартиры ФИО17, чтобы сказать о произошедшем, в это время парни пошли к дому № по <адрес>. Он сообщил ФИО17 тот вызвал сотрудников полиции. При осмотре автомобиля было видно, что стекло в водительской двери разбито, а из передней панели в салоне машины со слов ФИО17 был похищен ресивер (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошёл к своему знакомому ФИО14, который ранее проживал по адресу: <адрес>. Когда он подошёл к подъезду дома, то нажал на домофоне <данные изъяты> и вызов, ему ответил ФИО14. Он сказал ФИО14, чтобы тот выходил на улицу. Через несколько минут ФИО14 вышел из дома, в руках у него находился ресивер в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». ФИО14 спросил его, не нужен ли ему ресивер, он ответил, что нужен. После ФИО14 ему передал ресивер. Данный ресивер он отнёс к себе домой, денег ФИО14 за ресивер он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данный ресивер является похищенным и сам принёс его в МО МВД РФ «<данные изъяты>», где его добровольно выдал оперуполномоченному ФИО13 (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило заявление от ФИО17 о том, что у него из автомобиля марки <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <данные изъяты> похитило МР3 ресивер марки «<данные изъяты>». В ходе работы по заявлению ФИО17 было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Будиловский Г.С., который похищенный ресивер передал для продажи ФИО14, а ФИО14 в свою очередь передал ресивер ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО15 добровольно ему выдал МР3 ресивер марки «<данные изъяты>

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, постановлением о возвращении вещественного доказательства, из которых следует, что у свидетеля ФИО15 был изъят МР3 ресивер марки «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу в качестве такового, после чего возвращён по принадлежности потерпевшему ФИО17 (<данные изъяты>

-справкой из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нового МР3 ресивера «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость МР3 ресивера «<данные изъяты>», приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии с учётом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Будиловского Г.С. в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО17.

Подсудимый Будиловский Г.С., отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факт совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, то есть МР3 ресивера «<данные изъяты>» из автомобиля марки <данные изъяты>, который также принадлежит потерпевшему ФИО17, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве обвиняемого, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении данного преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве обвиняемого подсудимый Будиловский Г.С. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку впоследствии на допросах в качестве обвиняемого Будиловский Г.С. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, эти сведения подтверждены подсудимым в судебном заседании, равно как и факт добровольности обращения с заявлением о явке с повинной, подтверждаются они и другими доказательствами. Кроме сведений, сообщённых Будиловским Г.С. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого преступления, в том числе деталях о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым похищенным имуществом, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Будиловского Г.С., его показания, данные им на допросах в период предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, равно как и показаниям подсудимого Будиловского Г.С., сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведённые в обоснование виновности подсудимого доказательства, полностью подтверждают факт совершения подсудимым Будиловским Г.С. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения МР3 ресивера «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17, из его автомобиля марки <данные изъяты>, стоявшего у подъезда № <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый Будиловский Г.С., руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, путём разбития стекла левой передней двери и открытия двери проник в салон автомобиля потерпевшего ФИО17, откуда затем <данные изъяты> похитил МР3 ресивер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО17, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество, подсудимый покинул место преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Хотя потерпевший ФИО17 показал, что МР3 ресивер «<данные изъяты>» он приобретал за <данные изъяты> рублей, однако, учитывая инфляцию и увеличение в связи с ней рыночных цен, при установлении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО17 имущества, суд исходит из его показаний о стоимости ресивера на момент хищения и согласующихся с ними данных, содержащихся в справке о стоимости имущества, полученной из ООО «<данные изъяты>», которым в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять. ООО «<данные изъяты>» специализируется в области оценки имущества и обладает сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимым у потерпевшего ФИО17, в том числе с учётом его износа. В справке ООО «<данные изъяты>» содержатся сведения о том, сколько стоило на момент хищения аналогичное имущество с учётом его износа, в этой справе учтены сведения, сообщённые потерпевшим ФИО17 о времени приобретения похищенного имущества и его состоянии. Из справки, данной ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим, не является завышенной и соответствует реальной рыночной стоимости похищенного у него имущества.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимого Будиловского Г.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По факту совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО18, вина подсудимых Будиловского Г.С. и Румянцева Г.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-сведениями, сообщёнными Будиловским Г.С. при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти сведения и показания не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают, дополняют друг друга и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг Румянцев Г.Е. находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Румянцев Г.Е. собрались домой, так как ехать им было не на чем, то он вспомнил, что у ФИО8, проживающего в <адрес>, имеется сарай рядом с домом, в котором он хранит мототехнику. В это время он и Румянцев находились возле <адрес>. Он предложил Румянцеву совершить хищение мототехники из сарая ФИО8, чтобы взять её себе и затем пользоваться ею в личных целях. Румянцев согласился. Он и Румянцев отправились к сараю ФИО8. Когда они подошли к сараю, то увидели, что он был заперт на замок. Он руками сорвал навесной замок с двери сарая, а Румянцев в это время стоял рядом и наблюдал, чтобы никто их не заметил. После того, как они открыли сарай, то вместе зашли в него с целью кражи мототехники. Из сарая они вместе похитили мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета с обтекателем, мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, мотошлем и канистру. Румянцев взял мотоцикл марки «<данные изъяты>», а он взял мопед марки «<данные изъяты>», мотошлем и канистру. Мотоцикл и мопед они выкатили из сарая на улицу, шлем и канистру он вынес в руках. Навесной замок он снова повесил на дверь сарая, которую они закрыли. Откатив от сарая мотоцикл и мопед, они завели их, после чего поехали в <адрес>. Румянцев ехал на мотоцикле «<данные изъяты>», а он ехал на мопеде «<данные изъяты>». По дороге они остановились на заправке, где заправили бак мопеда «<данные изъяты>» бензином. На АЗС он и Румянцев ездили на мопеде «<данные изъяты>», а мотоцикл «<данные изъяты>» оставляли на обочине автодороги. Затем они снова поехали в <адрес>. Румянцев на мотоцикле «<данные изъяты>», а он на мопеде «<данные изъяты> Приехав в <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они поставили технику под лестницу в подъезде <адрес>. На следующий день они поехали кататься на похищенном мопеде и мотоцикле по <адрес>. Около <данные изъяты> этого же дня они встретили их общего знакомого ФИО14, которому дали покататься на мотоцикле «<данные изъяты>». После им стало известно, что ФИО14 был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Румянцев ремонтировал мопед «<данные изъяты>», так как накануне они упали на нём. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их (<данные изъяты>

-сведениями, сообщёнными Румянцевым Г.Е. при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти сведения и показания не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают, дополняют друг друга и из них следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и Будиловский находились на улице в <адрес> и собрались возвращаться в <адрес>. Следуя по одной из улиц <адрес>, Будиловский ему сообщил, что знает, где можно похитить мототехнику, на которой можно будет вернуться в <адрес>, а впоследствии оставить её себе. Он согласился на предложение Будиловского. После он и Будиловский подошли к деревянному сараю, на который указал Будиловский, расположенному во дворе у одного из двухэтажных домов <адрес>. Будиловский ему пояснил, что знает, кому именно принадлежит данный сарай, и, что в данном сарае находятся мотоциклы. Будиловский руками сорвал навесной замок, на который был заперт сарай, дернув замок двумя руками вниз, открыл дверь в сарай. Он в это время стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел. После он и Будиловский прошли внутрь сарая. В сарае они увидели мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета с обтекателем, мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, мотошлем серого цвета и пустую пластмассовую канистру емкостью <данные изъяты> литров. Указанные мотоцикл, мопед, мотошлем и канистру они решили похитить. Он взял мотоцикл марки «<данные изъяты>», а Будиловский взял мопед марки «<данные изъяты>», мотошлем и канистру. Затем они похищенные ими мотоцикл, мопед выкатили из сарая на улицу, шлем и канистру Будиловский вынес в руках. Откатив от данного сарая мотоцикл и мопед, они завели их, после чего поехали в <адрес>. Он ехал на мотоцикле «<данные изъяты>», Будиловский ехал на мопеде «<данные изъяты>». По дороге они остановились на заправке, где заправили бак мопеда «<данные изъяты>» бензином. На АЗС он и Будиловский ездили на мопеде «<данные изъяты>», а мотоцикл «<данные изъяты>» оставляли на обочине автодороги. Затем они снова поехали в <адрес>, он на мотоцикле, а Будиловский на мопеде. Приехав в <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они поставили технику под лестницу в подъезде <адрес>. На следующий день они поехали кататься на похищенных мопеде и мотоцикле по <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они встретили их общего знакомого ФИО14, которому дали покататься на мотоцикле «<данные изъяты>». После им стало известно, что ФИО14 был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он и Будиловский ремонтировал мопед «<данные изъяты>», так как накануне они упали на нём. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их. После он добровольно выдал сотрудникам полиции мотошлем и канистру (<данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО18 поступило сообщение о том, что из сарая, расположенного у <адрес> <данные изъяты> похитили мопед «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>

-заявлением ФИО11 на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту того, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём подбора ключа к замку проникло в принадлежащий ему сарай, расположенный у <адрес> по пер. Совхозный <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило мопед «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», мотошлем, причинив ему материальный ущерб (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО11 осматривался деревянный сарай, расположенный возле <адрес>. При осмотре установлено, что вход в сарай осуществляется через деревянные ворота, которые оборудованы устройствами для навесных замков. Навесной замок, которым запирается сарай, находился на месте. Внутри помещения сарая хранилось различное имущество (<данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО11 и потерпевшей ФИО18, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшие дали, не имеющие между собой противоречий и подтверждающие друг друга показания, из которых следует, что они являются супругами и проживают вместе и с сыном по адресу: <адрес>. У них в собственности имеется сарай, расположенный возле указанного дома. Сарай сколочен из деревянных досок, оснащён деревянными воротами, оборудованными устройствами для навешивания замка. Ворота в сарай запираются при помощи навесного замка. В сарае они хранят различные бытовые инструменты, хозяйственный инвентарь, а также мототехнику. Перед кражей ФИО11 был в сарае ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Он запер сарай и ушёл домой. На следующий день около <данные изъяты> их сын пошёл в сарай и обнаружил сломанный замок в воротах сарая, а также пропажу двух мотоциклов. Сын о данном факте сообщил им, после чего ФИО18 сообщила о краже в полицию. Придя в сарай, ФИО11 обнаружил пропажу принадлежащего им имущества: мопеда марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> года выпуска черного цвета, приобретённого в <данные изъяты> году в магазине, который они оценивают в <данные изъяты> рублей; мотоцикла марки «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты> года выпуска, приобретённого в <данные изъяты> году, который они оценивают в <данные изъяты> рублей; мотошлема марки «<данные изъяты>» серого цвета, приобретённого в <данные изъяты> году в магазине, который они оценивают в <данные изъяты> рублей; канистры пластмассовой емкостью <данные изъяты> литров, не представляющей для них материальной ценности. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. В СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО11 вернули похищенные у них мопед «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», мотошлем и канистру (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> родителями и сестрой. Во дворе их дома имеется принадлежащий их семье сарай, входная дверь которого запирается на навесной замок. В сарае они хранят мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета, мотоцикл марки «<данные изъяты>» и мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета. На мопеде у него лежал мотошлем марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его отец ходил в сарай кормить кур, после чего закрыл входную дверь сарая на замок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошёл в сарай, чтобы взять акустические колонки, и обнаружил, что замок на двери их сарая открыт, но находился на дужках. Он открыл дверь в сарай и увидел, что из сарая пропали мотоцикл марки «<данные изъяты>» и мопед «<данные изъяты>», также пропали мотошлем «<данные изъяты> и пластиковая канистра (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у её семьи во дворе <адрес> имеется сарай, в котором её отец ФИО11 хранит принадлежащие им мотоциклы и мопед. ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО19 она узнала, что из их сарая пропали мопед, мотоцикл, мотошлем и пластиковая канистра (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Будиловским Г. и Румянцевым Г. находились в квартире у ФИО20, где все вместе распивали спиртное. <данные изъяты> Будиловский и Румянцев куда-то ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Будиловского, который был на мопеде марки «<данные изъяты>» черного цвета. Будиловский ему пояснил, что мопед он купил. После он и Будиловский на мопеде поехали на автозаправку, затем вернулись в район «<данные изъяты>», где встретили Румянцева, который был на мотоцикле <данные изъяты>» красного цвета. Румянцев пояснил, что мотоцикл принадлежит ему. Он попросил Румянцева покататься на мотоцикле. Румянцев ему дал мотоцикл, после чего на данном мотоцикле он поехал к себе домой. Когда он подъехал к <адрес>, его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в опорный пункт, где он добровольно выдал мотоцикл «<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Из окна его дома видно заднюю часть сарая, принадлежащего ФИО8, которые проживают в <адрес>. Ему известно, что в сарае ФИО8 хранят мопед и мотоцикл (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> участка местности, расположенного у <адрес>, был обнаружен и изъят мопед марки «<данные изъяты>

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 в опорном пункте полиции, расположенном в <адрес>, был изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>

-протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» подозреваемым Румянцевым Г.Е. были добровольно выданы и изъяты у него мотошлем «<данные изъяты>» и пластиковая канистра (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которых следует, что мотоцикл марки <данные изъяты>», мотошлем «<данные изъяты> пластиковая канистра, мопед «<данные изъяты>» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщёны к уголовному делу в качестве таковых, после чего возвращёны по принадлежности потерпевшему ФИО11 (<данные изъяты>

-справкой из ООО «<данные изъяты>», согласно которой: стоимость мопеда «<данные изъяты>» без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость данного мопеда ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость нового мотошлема марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость данного мотошлема, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учётом износа составляет округленно <данные изъяты>

-копией гарантийного талона, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией товарного чека, приобщёнными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО11, из которых следует, что мопед марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретён потерпевшими ФИО8 в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимых в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО18.

Подсудимые Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е., отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признали факт совершения вмененного им в вину преступления, то есть <данные изъяты> хищения имущества потерпевших ФИО11 и ФИО18, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть сарай указанных потерпевших. Подсудимые Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е. подтвердили сведения, изложенные ими в протоколах явок с повинной, и показания, данные ими в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, что позволяет сделать вывод о том, что они стабильно изобличают себя и друг друга в совершении преступления. Будиловский Г.С. и Румянцев Г.Е. при обращениях с заявлениями о явках с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом они совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО11 и ФИО18, каким имуществом завладели, как распорядились похищенным имуществом.

Добровольность обращений подсудимых с заявлениями о явках с повинной и соответствие действительности сведений, сообщённых ими при обращениях с заявлениями о явках с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку они впоследствии на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников дали показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколах их явок с повинной, эти сведения подтверждены подсудимыми в судебном заседании, равно как и факты добровольности обращений с заявлениями о явках с повинной, подтверждаются они и другими доказательствами, что также свидетельствует о добровольности обращений подсудимых с заявлениями о явках с повинной и действительности сведений, сообщённых при этих обращениях.

Кроме сведений, сообщённых подсудимыми при обращениях с заявлениями о явках с повинной, их признательных показаний, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимых. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления, в том числе деталях о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, наименовании и количестве имущества, которое похитили подсудимые, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимыми похищенным у потерпевших имуществом, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протоколы явок с повинной подсудимых, их показания, данные ими в ходе следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех потерпевших и свидетелей, равно как и показаниям подсудимых, сведениям, содержащимся в протоколах их явок с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимых, подсудимые стабильно признают факт совершения ими преступления, у потерпевших и свидетелей, с которыми подсудимые не имели каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимым и желание оговорить их, отсутствуют основания для оговора подсудимых, а у подсудимых отсутствуют основания к самооговору и оговору друг друга.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимыми <данные изъяты> хищения имущества потерпевших ФИО11 и ФИО18 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищения ими всего имущества указанных потерпевших, в совершении хищения которого им предъявлено обвинение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя эту договоренность, они, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, совместно выполняя действия, образующие объективную сторону <данные изъяты> хищения чужого имущества, в ходе совершения кражи имущества потерпевших ФИО11 и ФИО18 незаконно, без ведома и согласия собственников и иных лиц проникли путём срыва навесного замка в сарай данных потерпевших, который предназначен и использовался потерпевшими для постоянного хранения материальных ценностей и был оборудован запорным устройством. Проникнув в сарай потерпевших, затем подсудимые, продолжая совместно выполнять действия, образующие объективную сторону <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты> вместе изъяли принадлежащее указанным потерпевшим имущество, которое их заинтересовало, и которое они пожелали похитить, с ним скрылись с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом и причинили своими действиями потерпевшим материальный ущерб. Сарай потерпевших, в который подсудимые проникли в ходе совершения кражи, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для постоянного хранения материальных ценностей. Следовательно, в действиях каждого из подсудимых содержатся квалифицирующие признаки совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Хотя потерпевшие показали, что мотошлем был приобретён за <данные изъяты> рублей, однако, учитывая инфляцию и увеличение в связи с ней рыночных цен, при установлении стоимости похищенного у потерпевших мотошлема суд исходит из их показаний о стоимости данного имущества на момент хищения и согласующихся с ними данных, содержащихся в справке о стоимости имущества, полученной из ООО «<данные изъяты>», которым в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять. ООО «<данные изъяты>» специализируется в области оценки имущества и обладает сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимыми у потерпевших, в том числе с учётом его износа. В справке ООО «<данные изъяты>» содержатся сведения о том, сколько стоил на момент хищения аналогичный мотошлем с учётом его износа, в этой справе учтены сведения, сообщённые потерпевшими о времени приобретения мотошлема и его состоянии. Из справки, данной ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость мотошлема, определенная потерпевшими, не является завышенной и соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного имущества.

При установлении стоимости похищенных у потерпевших мотоцикла марки «Минск» и мопеда марки «<данные изъяты>», суд исходит из справки, данной ООО «<данные изъяты>», то есть организации, специализирующейся в области оценочной деятельности и обладающей сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимыми у потерпевших, в том числе с учётом его износа. Исходя из сведений, содержащихся в этой справке, суд уменьшает стоимость похищенного подсудимыми у потерпевших мопеда марки «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей. Соответственно, суд уменьшает общую стоимость похищенного подсудимыми у потерпевших имущества до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, действия подсудимых Будиловского Г.С. и Румянцева Г.Е. каждого суд квалифицирует по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе предварительного следствия подсудимому Будиловскому Г.С. проведены две <данные изъяты> экспертизы, из которых следует, что Будиловский Г.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему правонарушений. <данные изъяты>. Однако, выявленные у Будиловского Г.С. расстройства психики не сопровождаются существенными нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему правонарушений и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Будиловский Г.С. не нуждается. В настоящее время Будиловский Г.С. <данные изъяты> С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Будиловский Г.С. в период следствия и в судебном заседании вёл себя осмысленно, в ходе следствия дал показания, соответствующие другим доказательствам, ранее неоднократно осуждался с назначением наказаний в виде лишения свободы, которые полностью отбыл, работал без оформления трудового договора, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключениями <данные изъяты> экспертиз и считает, что в момент совершения каждого из четырёх преступлений Будиловский Г.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Будиловский Г.С. является вменяемым и в настоящий момент.

В ходе предварительного следствия подсудимому Румянцеву Г.Е. проведена <данные изъяты> экспертиза, из которой следует, что Румянцев Г.Е. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. <данные изъяты>. Выявленные у Румянцева Г.Е. расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Румянцев Г.Е. не нуждается (<данные изъяты>). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Румянцев Г.Е. в период следствия и в судебном заседании вёл себя осмысленно, в ходе следствия дал показания, соответствующие другим доказательствам, работает без оформления трудового договора, сам обеспечивает себя, помогает своему малолетнему ребёнку, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Румянцев Г.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Румянцев Г.Е. является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому Будиловскому Г.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Будиловский Г.С. обратился с заявлением о явке с повинной о каждом совершённом им преступлении, при обращении с заявлениями о явках с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении каждого преступления подсудимый сообщил на допросах в ходе следствия. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельств за совершение каждого преступления суд признает признание вины и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. За совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельствами суд также признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Будиловский Г.С. при обращении с заявлением о явке с повинной и затем сообщил сведения, которые поспособствовали привлечению подсудимого Румянцева Г.Е. к уголовной ответственности, а также обнаружению, изъятию в ходе выемки у Румянцева Г.Е. и возвращению потерпевшим ФИО11 и ФИО18 похищенных у них мотошлема и канистры.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания:

за совершение каждого преступления наличие у него заболеваний, что подтверждается и медицинской справкой, представленной суду стороной защиты, о наличии у Будиловского Г.С. <данные изъяты>

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, незначительный размер имущества, которое он похитил.

Иных смягчающих наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельств не имеется, похищенное им у потерпевшего ФИО17 имущество было обнаружено и изъято до обращения Будиловского Г.С. с заявлением о явке с повинной и не в результате его действий. Мотоцикл и мопед, похищенные им и подсудимым Румянцевым Г.Е. у потерпевших ФИО11 и ФИО18, были обнаружены и изъяты до обращения Будиловского Г.С. с заявлением о явке с повинной и не в результате его действий. <данные изъяты>

Подсудимый Будиловский Г.С. <данные изъяты>

Подсудимый Будиловский Г.С. имеет судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности (<данные изъяты>), реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Три умышленных преступления средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, за которые он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях применительно к каждому из совершённых преступлений имеется простой рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Будиловского Г.С. за совершение каждого из четырёх преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Будиловскому Г.С. за совершение каждого преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание Будиловского Г.С. обстоятельств, с учётом отрицательных данных о его личности и образе жизни, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Будиловскому Г.С. за совершённые преступления наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Из показаний подсудимого Будиловского Г.С., его пояснений, данных в судебном заседании, о совершении всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля ФИО14, следует, что каждое из преступлений, за которые Будиловский Г.С. осуждается настоящим приговором, подсудимым Будиловским Г.С. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Будиловский Г.С. совершил преступления против собственности, эти преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Будиловский Г.С. после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога, ранее осуждался за то, что, употребив спиртные напитки, совершил тяжкое преступление против собственности. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым Будиловским Г.С. всех преступлений, поскольку ослабило его самоконтроль, что привело к проявлению в действии его склонности к противоправному поведению, отягчающим наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельством за совершение каждого преступления суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Будиловскому Г.С., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, судимость Будиловского Г.С. за совершение преступлений против собственности, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Будиловского Г.С., его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Будиловского Г.С.. Суд считает, что подсудимый Будиловский Г.С. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельства, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Будиловскому Г.С. за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеются отягчающие его наказание обстоятельства.

Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого Будиловского Г.С. обстоятельства за совершение каждого преступления, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлениям, совершённым им.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что Будиловский Г.С. является сиротой и у него в настоящее время не решён вопрос с постоянным жильём, суд не видит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому Будиловскому Г.С. на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Будиловский Г.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому Румянцеву Г.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Румянцев Г.Е. совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет (<данные изъяты>). Он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые использованы судом для установления фактических обстоятельств совершённого им и подсудимым Будиловским Г.С. преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. При обращении с заявлением о явке с повинной и затем подсудимый Румянцев Г.Е. сообщил сведения о том, где находится похищенные у потерпевших ФИО11 и ФИО18 мотошлем и канистра, добровольно в ходе выемки выдал указанное имущество, что, судя из материалов уголовного дела, позволило обнаружить, изъять в ходе выемки и возвратить потерпевшим Веселовым похищенные у них мотошлем и канистру. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельств за совершение преступления суд признает признание вины и на основании пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельств суд также признаёт и учитывает при назначении ему наказания:

<данные изъяты>

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельств не имеется. Мотоцикл и мопед, похищенные им и подсудимым Будиловским Г.С. у потерпевших ФИО11 и ФИО18, были обнаружены и изъяты до обращения Румянцева Г.Е. с заявлением о явке с повинной и не в результате его действий.

Из пояснений подсудимого Румянцева Г.Е., данных в судебном заседании, о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля ФИО14, следует, что преступление Румянцевым Г.Е. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Румянцев Г.Е. совершил преступление против собственности, это преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Румянцев Г.Е. <данные изъяты>. Учитывая эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым Румянцевым Г.Е. преступления, поскольку ослабило его самоконтроль, отягчающим наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельством за совершение преступления суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельств не имеется.

Подсудимый Румянцев Г.Е. <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Румянцеву Г.Е. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности Румянцева Г.Е., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Румянцева Г.Е.. Однако, учитывая, что подсудимый Румянцев Г.Е. не имеет судимостей, есть смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Румянцеву Г.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учётом смягчающих наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельств суд не видит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Румянцева Г.Е. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

Исправлению подсудимого Румянцева Г.Е., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки <данные изъяты>, который выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено у потерпевшего ФИО4.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки <данные изъяты>, который выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО16. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено у потерпевшего ФИО16.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан МР3 ресивер марки «<данные изъяты>», который выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО17. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено у потерпевшего ФИО17.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны мотоцикл марки «<данные изъяты>», мотошлем марки «<данные изъяты>», канистра пластмассовая емкостью <данные изъяты> литров, мопед «<данные изъяты>», которые выданы на ответственное хранение потерпевшим ФИО11 и ФИО18. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у потерпевших ФИО11 и ФИО18.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан навесной замок, который хранится в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>». Данное вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть передано потерпевшим ФИО11 и ФИО18.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Будиловского Г.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Будиловскому Г.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Будиловскому Г.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Будиловского Г.С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Будиловскому Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Румянцева Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Румянцеву Г.Е. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого Румянцев Г.Е. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Румянцева Г.Е. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Румянцеву Г.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты>, который выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - оставить у потерпевшего ФИО4;

автомобиль марки <данные изъяты> который выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО16, - оставить у потерпевшего ФИО16;

МР 3 ресивер марки «<данные изъяты>», который выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО17, - оставить у потерпевшего ФИО17;

мотоцикл марки «<данные изъяты>», мотошлем марки «<данные изъяты>», канистру пластмассовую емкостью 5 литров, мопед «<данные изъяты>», которые выданы на ответственное хранение потерпевшим ФИО11 и ФИО18 - оставить у потерпевших ФИО11 и ФИО18;

навесной замок, который хранится в камере вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>», - передать потерпевшим ФИО11 и ФИО18.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.

Приговор по делу № 1-276/2015 от 03.11.2015

1-276/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица