Приговор по делу № 1-176/2019 от 15.05.2019

Дело №1-176/2019

Поступило в суд 15.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                            13 сентября 2019 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Девятайкиной Е.В.

при секретаре                            Антоновой М.В.

с участием прокурора                        Иващенко А.В.

адвоката                            Карловой Е.С.

подсудимого                            Сиддикова С.И.

переводчика                            ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сиддикова ...

находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сиддиков С.И. в марте 2019 совершил дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

Согласно Приказу начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ за ...-К Свидетель №1 был назначен на должность дознавателя по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.10, 20 своей должностной инструкции Свидетель №1 имел право производить самостоятельно следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, был обязан осуществлять производство дознания и неотложных следственных действий, производство иных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесённых к компетенции таможенных органов. Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, Свидетель №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме ... рубль, и данное дело у Свидетель №1 находилось в производстве.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ..., у Сиддикова С.И. возник преступный умысел на дачу взятки дознавателю по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, лично, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение уголовного дела ... и за возврат изъятых денежных средств по уголовному делу в сумме ... рубль, реализуя который Сиддиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у дома, расположенного в ..., ..., Сиддиков С.И. договорился с Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег в сумме ... рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение уголовного дела ... и за возврат изъятых денежных средств по уголовному делу в сумме ... рубль. После этого, действуя в продолжение данных преступных намерений, Сиддиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в вышеуказанном месте, передал Свидетель №1, который являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, лично, взятку в виде денежных средств в сумме ... рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение уголовного дела ... и за возврат изъятых денежных средств в сумме ... рубль.

Подсудимый Сиддиков С.И. вину в совершении преступления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объёме и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, согласившись ответить на уточняющие вопросы, и также он подтвердил свои показания на л.д.179-181 в т.1 и на л.д.38-40 в т.2, данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно указанных показаний на стадии предварительного расследования и пояснений Сиддикова С.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО2 являлся его знакомым, последний в ... был привлечён к уголовной ответственности по уголовному делу, находившемуся в производстве дознавателя Новосибирской таможни, а именно за вывоз денежных средств из РФ. Он тогда решил помочь ФИО2, и с этой целью вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в служебный кабинет дознавателя Свидетель №1, по ..., ..., где сообщил последнему, что денежные средства, которые ФИО2 пытался вывести, принадлежат ему, после чего Свидетель №1 сообщил ему, что намерен допросить его в качестве свидетеля. Затем он стал предлагать Свидетель №1 встретиться в нерабочее время за пределами служебного кабинета, чтобы «отблагодарить», на что Свидетель №1 отказывался, но он смог Свидетель №1 уговорить встретиться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и они договорились о встрече, а именно в тот же день, около 21:00, около .... Далее, он прибыл в указанное место, сел в салон автомобиля Свидетель №1, и в ходе разговора с Свидетель №1, стал намекать последнему, чтобы тот как-нибудь помог .... Свидетель №1 тогда стал спрашивать у него, что он имеет в виду, сообщив ему о том, что намерен направить дело в отношении ФИО2 в суд, и тогда он Свидетель №1 предложил дело не направлять в суд, а прекратить его, за что он передаст ему деньги, но конкретную сумму не называл. Свидетель №1 не соглашался, но он настаивал и продолжал уговоры, после чего Свидетель №1 ему пообещал подумать. Затем в течение нескольких последующих дней он и Свидетель №1 созванивались, а ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече, а именно примерно в 14:00-15:00, около здания таможни по ..., ... в .... Далее, он приехал по указанному адресу, сел в салон автомобиля к Свидетель №1, и Свидетель №1 ему сообщил, что решение по уголовному делу в отношении ФИО2 будет принято в понедельник. Он понял, что Свидетель №1 прекратить уголовное дело согласился за то, что он предложил ему денег, и тогда он стал спрашивать какую сумму денег ему (Свидетель №1) дать в качестве взятки, сам же Свидетель №1 никакой суммы ему не называл, и от него ничего не требовал. Свидетель №1 он предложил деньги в качестве взятки за прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и за возврат ФИО2, изъятых у последнего по делу денежных средств, понимал при этом, что действует незаконно. Он предлагал деньги Свидетель №1 настойчиво и тот согласился. После этого он поехал в гостиницу на ..., где взял деньги в сумме ... рублей и вернулся с ними обратно. Он снова сел в салон автомобиля к Свидетель №1, а именно на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сидел за рулём, других лиц кроме них двоих в салоне автомобиля у Свидетель №1 не было. Затем он передал указанную сумму денег ... рублей Свидетель №1, тот их взял. После этого он вышел из салона автомобиля на улицу, где вскоре был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В дальнейшем переданные им в качестве взятки Свидетель №1 деньги, были изъяты. Вину в настоящее время в совершении преступления по ч.3 ст.291 УК РФ он признаёт в полном объёме и раскаивается, просил строго его не наказывать и учесть, что по делу им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сиддиков С.И. указывал о том, что денежные средства, предназначенные дознавателю Свидетель №1 в качестве взятки, он предлагал, а затем и передавал ДД.ММ.ГГГГ, но не за прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела и не за возврат ФИО2, изъятых у того по уголовному делу денежных средств, а за то, чтобы дознаватель Свидетель №1 разрешил ФИО2 временно покинуть территорию РФ. Также, в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Сиддикова С.И., которые он давал в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.160-162, в которых он отказывался излагать свою позицию по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; а также и его показания, которые он давал в качестве обвиняемого в т.1 на л.д.167-169, в которых Сиддиков С.И. указывал, что по существу предъявленного ему по ч.3 ст.291 УК РФ обвинения, он вину не признаёт, взятку он никому не давал, уголовное дело прекратить не просил, и дознаватель сам просил его дать ему денег в долг, обещая вернуть долг через 15 дней, неоднократно требуя встречи с ним. Все эти показания подсудимый не подтвердил и указал, что показания, данные им в качестве обвиняемого в т.1 на л.д.167-169 он давал, испугавшись ответственности, тогда как объяснить причину дачи им вышеприведённых показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не смог.

Оценивая все показания, которые были подсудимым Сиддиковым С.И., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, то суд берёт в основу приговора показания Сиддикова С.И. на различных этапах производства по делу, в которых он не отрицал своей причастности к совершению им ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, а именно в даче взятки в размере ... должностному лицу Свидетель №1, за совершение последним незаконных действий, и именно за прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и за возврат изъятых по делу денежных средств в сумме 1.597.351 рубль - поскольку именно с этими показаниями согласуются все иные, представленные суду доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также и письменные материалы уголовного дела, содержание которых ниже приведено, и в которых изложены сведения об обстоятельствах совершения Сиддиковым С.И. данного преступления, и в том числе о месте и времени его совершения, действиях подсудимого, предшествующих передаче взятки, сумме денежных средств, передаваемых должностному лицу Свидетель №1 в качестве таковой, и о тех незаконных действиях, которые должен был бы совершить затем Свидетель №1 после получения им от Сиддикова С.И. взятки.

Тогда как все иные показания, а именно данные Сиддиковым С.И. в ходе судебного либо предварительного следствия, касающиеся своей непричастности к совершению преступления и своей невиновности - суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия, а также поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, и в том числе сведениями, изложенными свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 при даче показаний, и также и сведениями, указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эти показания Сиддикова С.И. являются неправдивыми, а потому их отвергает.

Допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит, что виновность Сиддикова С.И. в совершении умышленного преступления установленной, доказанной, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.136-138 в т.1 и также указал, что он состоит в должности дознавателя по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни, и в его должностные обязанности, в том числе входят полномочия по рассмотрению материалов, представляемых из структурных подразделений органов таможни и таможенных постов на предмет наличия в них признаков состава преступления, проведение проверок в пределах компетенции таможенных органов по сообщениям о преступлениях и принятие решений по результатам их проведения, производство дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесённых к компетенции таможенным органов, исполнение по уголовным делам поручений органов предварительного следствия, прокуроров в регионе деятельности Новосибирской таможни, и другие. На период марта 2019 он занимал вышеназванную должность, и в его производстве находилось уголовное дело за ..., возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.200.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в здание Новосибирской таможни, по адресу ..., корпус 40, в ..., в его служебный кабинет прибыл подозреваемый ФИО2, с которым был ранее ему незнакомый Сиддиков, и последний стал склонять его к получению взятки за совершение незаконных действий, указывая, что изъятые по вышеуказанному уголовному делу денежные средства принадлежат ему. Показания Сиддикова о принадлежности ему изъятых у ФИО2 денежных средств, были им отражены в протоколе допроса Сиддикова в качестве свидетеля, с которым тот ознакомился и подписал его, а затем Сиддиков стал настойчиво высказывать намерения встретиться за пределами таможенного органа с целью «решения вопроса» о возврате изъятых у ФИО2 денежных средств и о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела. Поскольку совершать незаконные действия и брать взятку он не был намерен, а Сиддиков продолжал настаивать на их встрече вне пределов помещения таможни, то он на время из своего кабинета вышел, попросив одного из своих коллег остаться с Сиддиковым в кабинете на период своего отсутствия в кабинете, а сам же в это время в другом служебном кабинете взял диктофон, с которым вернулся, заранее включив его, после чего вышел с Сиддиковым в коридор, как и просил его об этом Сиддиков, и произвёл запись их разговора с Сиддиковым, в котором тот просил о встрече «для решения вопроса» по вышеуказанному уголовному делу, после этого Сиддиков ушёл. Затем, ввиду незаконности действий Сиддикова, и учитывая требования Федерального закона «О противодействии коррупции» и ведомственных нормативных актов, им были составлены уведомления и рапорт на имя начальника Новосибирской таможни, в которых он указал сведения о склонении Сиддиковым его к незаконным действиям посредством дачи взятки по уголовному делу, которое у него находится в производстве, в которых он изложил сведения о действиях Сиддикова, и также он обратился в оперативный отдел ... Службы по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, и кроме того, об указанном факте были уведомлены сотрудники УФСБ. Все дальнейшие действия, соответственно, проводились согласно требованиям законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы, связанные с противодействием коррупции, под контролем сотрудников правоохранительных органов различных ведомств, о чём составлялись все необходимые процессуальные документы. Далее, примерно в 17:00-18:00 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Сиддиков и стал уточнять время их встречи, и они договорились о встрече, которая должна была состояться в 21:00-21:30 недалеко от ... в .... Далее, он прибыл в указанное выше время к указанному Сиддиковым месту, был на своём автомобиле «АВТО1», гос.номер ... регион, там в салон его автомобиля сел Сиддиков, который снова стал склонять его к получению взятки за то, чтобы он прекратил в отношении ФИО2 уголовное дело и вернул изъятые по данному делу денежные средства, на что он неоднократно указывал Сиддикову, что те действия о которых последний простит, являются незаконными, и что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению в суд с обвинительным заключением, но так как Сиддиков продолжал настаивать, то он пояснил последнему, что ему необходимо обсудить этот вопрос со своим руководством. При этом, по каким именно основаниям необходимо будет прекратить дело, Сиддиков ему не указывал, с его стороны Сиддикову вообще никаких предложений не было, поскольку основания к вынесению процессуального решения о прекращении уголовного дела отсутствовали. Указанная встреча проходила под визуальным наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и кроме того в салоне его автомобиля была установлена видео и аудиозаписывающая аппаратура, о чём были составлены все необходимые документы. Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно разговаривал с Сиддиковым по телефону, а затем, ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Сиддиковым о встрече, а именно в дневное время недалеко от здания таможни, у дома, расположенного в ..., .... Он ожидал Сиддикова также в салоне своего автомобиля, и когда примерно в 14:30-15:00 последний на встречу прибыл, то в ходе разговора в принадлежащем ему автомобиле, марка которого выше указана, он сообщил Сиддикову о том, что вопросы о прекращении вышеуказанного уголовного дела и о возврате изъятых у ФИО2 денежных средств, возможно будут решены положительно, после чего Сиддиков указал, что передаст ему в счёт вознаграждения за данные действия ... рублей, но для этого ему нужно съездить за деньгами в гостиницу. После этого из салона его автомобиля Сиддиков вышел и уехал куда-то на автомобиле такси, а когда примерно через 25-30 минут Сиддиков вернулся обратно и снова сел к нему в салон его автомобиля, то находясь на переднем пассажирском сидении протянул ему сложенные пополам купюры номиналом по ... рублей, каждая, всего на сумму ... рублей, которые он получив от Сиддикова, не стал пересчитывать, а положил их в карман своих джинсов. Все их действия от ДД.ММ.ГГГГ также проходили под визуальным наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и кроме того ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее ДД.ММ.ГГГГ, в салоне его автомобиля была установлена видео и аудиозаписывающая аппаратура, о чём были составлены все необходимые документы. После этого они вышли из его автомобиля. Далее, на улице, Сиддиков был задержан сотрудниками оперативного отдела ... Службы по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления ФТС России и Управления ФСБ России по НСО, с его же участием был проведён осмотр автомобиля и переданные ему Сиддиковым денежные средства в качестве взятки в размере ... рублей были изъяты, о чём был составлен соответствующий протокол обследования. Сиддиков по поводу переданных им ему денежных средств давал различные пояснения, и в том числе, что указанные ... рублей переданы им были в долг. Позже он дал объяснения обо всех имевших место событиях, а затем в ходе проведения предварительного расследования он был и неоднократно допрошен, и в ходе данных допросов он давал показания по обстоятельствам произошедшего и также касающиеся содержания их с Сиддиковым разговоров и обстоятельств их встреч с Сиддиовым, в том числе которые были ему предоставлены для прослушивания и просмотра следователем. И кроме того, согласно протоколу выемки им был выдан оптический диск с диктофонной записью их с Сиддиковым разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания таможни, о содержании которого он также дал свои пояснения следователю. С его стороны никаких провокационных или иных незаконных действий, в том числе направленных на вымогательство у Сиддикова взятки, места не имело. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.200.1 УК РФ, и вину в совершении которого последний не признавал и не признаёт, с обвинительным актом направлено в суд, и находится на рассмотрении в районном суде ....

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.142-144 в т.1 и также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления ФТС России, сотрудником которого он является, обратился дознаватель Новосибирской таможни Свидетель №1, который сообщил надлежащим образом о факте его склонения Сиддиковым к получению взятки за прекращение уголовного дела, которое находилось у Свидетель №1 в производстве и было возбуждено в отношении ФИО2 по ст.200.1 УК РФ и за возврат изъятых по данному делу у ФИО2 денежных средств. Свидетель №1 при этом указал о своём согласии принимать участие в оперативных мероприятиях с целью изобличения Сиддикова в совершении преступления, о чём написал соответствующее заявление. Также Свидетель №1 сообщил, что их первоначальный разговор с Сиддиковым был им записан на диктофон, и от Сиддикова ему поступило устное предложение встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по согласованию с уполномоченными на то лицами, были подготовлены соответствующие постановления о проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, при этом все указанные мероприятия проводились совместно с сотрудниками УФСБ, и с соблюдением не только требований федерального законодательства, но и ведомственных и межведомственных нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Свидетель №1 в вечернее время встретился с Сиддиковым, прибыв на вышеуказанном автомобиле примерно в 21:30 к ... в .... Как данная встреча, так и все последующие встречи Свидетель №1 с Сиддиковым проходили с применением средств видео и аудиофиксации, и под их визуальным наблюдением. В ходе встречи Сиддиков склонял Свидетель №1 к совершению незаконных действий, а именно чтобы тот вынес постановление о прекращении уголовного дела, обещая за это «отблагодарить», но сумму взятки при этом не называл на тот период времени. Со стороны Свидетель №1 никаких провокационных или иных незаконных действий, в том числе направленных на вымогательство у Сиддикова взятки место не имело, и, напротив, Свидетель №1 указывал, что такие его действия будут незаконными и что дело в отношении ФИО2 подлежит направлению в суд, а поскольку Сиддиков продолжал настаивать, то они договорились о встрече в другой раз. В течении нескольких последующих дней Сиддиков звонил Свидетель №1 и настаивал на встрече, а ДД.ММ.ГГГГ в одном из телефонных разговоров Сиддиков и Свидетель №1 договорились встретиться на стоянке около здания таможни, расположенного в ..., корпус ..., в салоне автомобиля Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Сиддиков прибыл к указанному месту и сел в салон автомобиля Свидетель №1, указанная встреча также фиксировалась с помощью средств аудио и видеофиксации, и в ходе неё Сиддиков уже конкретно предложил Свидетель №1 ... рублей в качестве взятки за прекращение уголовного дела и за возврат ФИО2 изъятых по нему денег. После этого Сиддиков вышел из салона автомобиля Свидетель №1, съездил за деньгами в гостиницу, расположенную на ..., и вернулся обратно через некоторое время, а именно примерно через 25-30 минут, опять сел в салон автомобиля к Свидетель №1, времени было после 16:00. Далее, находясь на переднем пассажирском сидении, Сиддиков передал Свидетель №1 деньги ... рублей в качестве взятки за то, чтобы тот выполнил ранее оговорённые действия по делу ФИО2. Далее Свидетель №1 и Сиддиков вышли на улицу из салона автомобиля и было произведено задержание Сиддикова, после чего в присутствии участвующих лиц было проведено «обследование транспортного средства», а именно вышеназванного автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, в ходе проведения которого в самом салоне данного автомобиля ничего обнаружено и изъято не было, и поскольку Свидетель №1 при этом сообщил о наличии у него при себе, в кармане джинсов, денежных средств, полученных им в качестве взятки от Сиддикова в сумме ... рублей, то указанные сведения были занесены в соответствующий протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и указанные денежные средства после этого были изъяты и упакованы надлежаще. Замечаний ни к одному из документов ни от кого из лиц не поступило, и в каждом из составленных документов были отражены сведения, которые по своему содержанию соответствовали фактическим обстоятельствам проведения каждого из действий. Сиддиков при задержании сопротивления не оказывал, но был растерян и нервничал, сообщив, что передал эти деньги в качестве займа Свидетель №1.

Кроме того, виновность подсудимого Сиддикова С.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях Сиддикова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.6, т.1 л.д.47);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД ОО ... СПК СТУ Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Сиддикова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.28-29);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 отдела ОЭБ УФСБ по НСО ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Сиддикова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и представленного в материалы дела согласно соответствующих сопроводительных документов (т.1 л.д.48-51);

- заявлениями и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленными дознавателем по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни Свидетель №1, в которых последний указывал, что со стороны Сиддикова были осуществлены попытки к склонению его к получению взятки за совершение незаконных действий, а именно за прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и за возвращение изъятых по данному делу денежных средств, которые наряду с другими документами, согласно сопроводительному письму о результатах оперативно-розыскных мероприятий, были направлены в следственные органы (т.1 л.д.7-12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля Свидетель №1, «АВТО1», гос.знак ... регион, с применением разрешенных законом средств документирования, срок проведения 30 суток (т.1 л.д.15-16);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с применением средств аудио и видеозаписывающей техники, срок проведения 30 суток (т.1 л.д.17-18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20:12-20:27 было произведено обследование автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, находившегося в помещении служебного гаража по ..., корпус ..., и в ходе которого запрещённых предметов или денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.19-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №1, согласно которому ничего запрещённого обнаружено и изъято у последнего не было (т.1 л.д.21-22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10:08-10:15 было произведено обследование автомобиля «АВТО1» гос.знак ... регион, находившегося в помещении служебного гаража по ..., ..., и в ходе которого запрещённых предметов или денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №1, согласно которому ничего запрещённого обнаружено и изъято у последнего не было (т.1 л.д.25);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который был проведён в период времени 16:31-16:41, согласно которому владелец автомобиля Свидетель №1 добровольно сообщил о наличии у него при себе, в заднем кармане джинсов, денежных средств, полученных им от Сиддикова, после чего указанные денежные средства, а именно 20 денежных купюр номиналом по ... рублей, каждая, были изъяты (т.1 л.д.26);

- сведениями, изложенными в справке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиддикова, и в стенограмме расшифровки разговора от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место между Свидетель №1 и Сиддиковым, которые наряду с другими документами, согласно сопроводительному письму о результатах оперативно-розыскных мероприятий, были направлены в следственные органы (т.1 л.д.27-35);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с применением негласного слухового контроля и аудиозаписи разговоров, негласного визуального наблюдения и документирования действий в отношении Сиддикова в автомобиле «АВТО1», гос.знак ... регион, срок проведения 30 суток, и по результатам которого оперативным сотрудником Свидетель №2 были составлены рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, к которому приложены различные документы, и в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.42-46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, к которому приложены различные документы, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.52-56);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Сиддикова, к которому приложено также заявление о согласии Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на его проведение (т.1 л.д.57-59);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ... по ч.1 ст.200.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме ... рублей (т.1 л.д.67-69);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 1.597.351 рублей (т.1 л.д.70-75);

- приказом от 21.12.20015 начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы за ...-К, согласно которому Свидетель №1 был назначен на должность дознавателя по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94);

- должностными инструкциями дознавателя по особо важным делам Свидетель №1, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.10 и п.20 которых, Свидетель №1 имел право производить самостоятельно следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, и был обязан осуществлять производство дознания и неотложных следственных действий, производство иных процессуальных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесённых к компетенции таможенных органов (т.1 л.д.95-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с диктофонной записью разговора между Свидетель №1 и Сиддиковым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 оптических дисков (уч.... и уч....), представленных в СПК СТУ ФТС в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ за ...; 1 оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1, и на которых зафиксированы разговоры и встречи Свидетель №1 и Сиддикова по поводу передачи денежных средств в качестве взятки; и 20 денежных купюр номиналом по ... рублей, каждая, переданных в качестве взятки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности, помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» (т.1 л.д.114-126);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов, а именно 2 оптических дисков (уч.... и уч....), 1 оптического диска, изъятого у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и 20 денежных купюр номиналом по ... рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности, помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» (т.1 л.д.127-128).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые выше в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Также суд приходит к выводу, что все вышеприведённые как свидетельские показания, так и письменные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются допустимыми, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду положить их в основу обвинительного приговора, отсутствуют.

Все результаты проведённых различных оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются на основании ст.11 ФЗ «Закона об оперативно-розыскной деятельности», и ст.88 УПК РФ, как доказательства и кладутся в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона и подтверждены свидетельскими показаниями. По мнению суда, все оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление факта дачи Сиддиковым С.И. взятки должностному лицу Свидетель №1 за незаконные действия (то есть по выявлению факта совершения тяжкого преступления) проведены были в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, с соблюдением требований ст.6-8 данного закона, при этом все результаты данных оперативно-розыскных мероприятий также в установленном законодательством порядке (т.1 л.д.45-46, т.1 л.д.55-56) были рассекречены и переданы следователю, при этом каждое из постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.42-44, т.1 л.д.53-54), как и каждое из постановлений о рассекречивании сведений (т.1 л.д.45-46, т.1 л.д.55-56), составляющих государственную тайну, и их носителей, как и все соответствующие постановления о проведении «оперативного эксперимента», «наблюдения», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.15-16, т.1 л.д.17-18, т.1 л.д.36-37, т.1 л.д.57-58) были и вынесены, и утверждены, надлежащими должностными лицами, и каждое из них соответствует предъявляемым к ним требованиям. Суд учитывает, что и иные представленные суду документы - различные справки, рапорты, составленные по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, и другие документы, составленные в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, также отвечают предъявляемым к ним требованиям, и достоверность изложенных в них сведений фактическим обстоятельствам была проверена, и установлена судом в ходе непосредственного исследования каждого из доказательств, и в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что действия Сиддикова С.И. направленные на дачу взятки, свидетельствовали о наличии у последнего умысла на дачу денежных средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и не был провокацией с чей либо стороны, как то со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны свидетеля Свидетель №1 - на том основании, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и которые в данной части полностью согласуются со сведениями, изложенными в письменных материалах дела, следует, что согласно содержанию всех разговоров, имевших место между Свидетель №1 и Сиддиковым С.И. инициатива и предложения, в том числе о тех действиях, которые должен будет совершить Свидетель №1 за денежное вознаграждение, исходили именно от Сиддикова С.И., тогда как Свидетель №1 сам никаких предложений Сиддикову С.И. не делал и с просьбами к нему не обращался, а напротив указывал на то, что действия по прекращению уголовного дела и возврату денежных средств ФИО2 по уголовному делу ... будут являться незаконными, также суд учитывает и то обстоятельство, что как размер денежных средств, предназначенных в качестве взятки, так и их передача происходили во время, определённое самим подсудимым.

Кроме того судом, исходя из позиции, избранной по делу на различных этапах разбирательства по делу, в ходе которого подсудимым Сиддиковым С.И., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, давались различные показания, а именно согласно которым на стадии судебного следствия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сиддиков С.И. указывал на то, что дознавателю Свидетель №1 он предлагал и ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства, предназначенные в качестве взятки не за прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела и не за возврат ФИО2, изъятых у того по уголовному делу денежных средств, а за то, чтобы дознаватель Свидетель №1 разрешил ФИО2 временно покинуть территорию РФ; а на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.160-162 он отказывался излагать свою позицию по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, после чего в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в т.1 на л.д.167-169 Сиддиков С.И. указывал, что «по существу предъявленного ему по ч.3 ст.291 УК РФ обвинения он вину не признаёт, взятку он не давал, уголовное дело прекратить не просил и дознаватель сам просил его дать ему денег в долг, обещая вернуть долг через 15 дней, неоднократно требуя встречи с ним», дав признательные показания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда фактически по данному уголовному делу органами предварительного расследования уже были собраны все доказательства, указывающие на причастность Сиддикова С.И. к совершению вышеуказанного преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ Сиддиков С.И. был допрошен в качестве обвиняемого повторно и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника по делу были выполнены требования ст.217 УПК РФ, и сторона защиты была ознакомлена с материалами данного уголовного дела, а после этого ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд - то все указанные сведения указывают на то, что по указанному уголовному делу не имеется оснований считать, что со стороны Сиддикова С.И. имело место активное способствование раскрытию и (или) расследованию данного преступления. По этим же доводам, соответственно, суд также не усматривает по настоящему уголовному делу, и наличие какого-либо из смягчающих наказание Сиддикова С.И. обстоятельств, которые перечислены в п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, по тем основаниям, которые все изложены судом выше, суд приходит к выводу, что в отношении Сиддикова С.И. не имеется по уголовному делу обстоятельств, перечисленных в примечании к статье 291 УК РФ, и потому основания для освобождения Сиддикова С.И. от уголовной ответственности, по указанному уголовному делу отсутствуют.

Совокупностью приведённых выше в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в судебном заседании, таким образом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Сиддиков С.И., находясь в салоне автомобиля, припаркованного у здания дома по ..., ..., в ..., действуя умышленно, передал Свидетель №1, который являлся дознавателем по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни, то есть лицу, которое являлся должностным лицом, лично, в качестве взятки 100.000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за вынесение постановления о прекращение уголовного дела за ... (которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.200.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 1.597.351 рублей - т.1 л.д.67-69), а также за возврат денежных средств в сумме 1.597.351 рубль (которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств - т.1 л.д.70-75), тогда как никаких законных оснований к тому не имелось, и о чём Сиддикову С.И. достоверно было известно.

Кроме того и то обстоятельство, что сотрудник таможенных органов Свидетель №1 являлся должностным лицом, и осуществлял функции представителя власти (будучи с ДД.ММ.ГГГГ назначенным на должность дознавателя по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни согласно Приказу начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ за ...-К) - для Сиддикова С.И. было очевидно, поскольку именно к данному лицу, последний обратился с просьбой о выполнении Свидетель №1 заведомо незаконных действий.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Сиддикова С.И. по данному преступлению ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление Сиддиков С.И. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Сиддиковым С.И., которое относится к категории тяжких, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сиддиков С.И., согласно окончательно избранной им позиции по делу, свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет детей, при этом один из которых является несовершеннолетним, данные обстоятельства, как и сведения об его состоянии здоровья и о состоянии здоровья его близких родственников (в том числе о наличии у них различных заболеваний), о чём не только были представлены медицинские документы, но и указано устно в ходе рассмотрения дела, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание Сиддикова С.И. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности Сиддикова С.И., согласно которым ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Сиддикову С.И. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Сиддиковым С.И. преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории тяжкого, и представляет повышенную общественную опасность и значимость, направлено на нарушение интересов государственной службы и государственной власти, на подрыв авторитета государственной власти и дискредитацию правоохранительных органов перед обществом, а также учитывая и все данные характеризующие личность подсудимого, имеющиеся материалах дела, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ судом обсуждался, вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого Сиддикова С.И. без изоляции от общества, поскольку оценив указанные выше сведения в их совокупности, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение Сиддиковым С.И. новых преступлений.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют и основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести преступления, совершённого подсудимым, конкретные обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого в целом, в том числе который имел постоянный и легальный доход, с учётом материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему также и дополнительный вид наказания, предусмотренный в санкции указанной статьи, а именно в виде штрафа. При этом, судом не усматривается оснований для применения к нему рассрочки платежа по штрафу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Сиддикову С.И. в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому Сиддикову С.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

Денежные средства в сумме ... рублей, как предмет взятки, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сиддикова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима, и со штрафом в размере 300.000 рублей (то есть в размере равной трёхкратной суммы взятки).

Срок наказания Сиддикову С.И. исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сиддикова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения Сиддикову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО ... ....

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

...

...

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий        .....

.....