Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2016 от 18.07.2016

                      АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчика Коровиной О.В, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова А.А. к АО Страховая Группа «УралСиб»     о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Казачкова А.А. на решение мирового судьи СУ № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 2 декабря 2015 г.

                                        у с т а н о в и л :

          Казачков А.А. обратился к мировому судье с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 января 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу и под его управлением и    автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Копаева О.В., который признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность водителей, участников ДТП застрахована в обязательном порядке. В связи с полученными техническими повреждениями автомобилем истца, последний обратился к своему страховщику – АО СГ «УралСиб» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В установленный срок выплата ответчиком не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ООО « Автоэксперт 36», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 202.22 руб., затраты по оценке 10 000 руб. Страховщику был предоставлен полный пакет документов 16.04.2015 г., выплата должна быть произведена в срок 6 мая 2015 г., в связи с просрочкой ответчик обязан выплатить неустойку, выплатить истцу моральный вред, штраф и возместить судебные расходы.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб., неустойку 26 082 руб., штраф. ( л.д.62)

         Решением мирового судьи СУ № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 2 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Казачкова А.А. отказано в полном объеме.

          Не согласившись с указанным решением, Казачковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен.

          Представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу ( л.д.93)

          Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2015 г. получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу.

           С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 23 марта 2015 г., полный пакет документов представлен истцом 16.04.2015 г.

           2 апреля 2015 г. истец обратился к независимому оценщику для определения размера убытков ООО « Автоэксперт 36», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 16 202.22 руб. ( л.д. 9-12) и направил данное заключение страховщику с требованием выплатить его в размере, определенном независимым оценщиком и возместить расходы по оценке ( л.д. 15)

           15 мая 2015 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое не удовлетворено, что явилось основанием для обращения с иском в суд ( л.д.17)

            В ходе судебного разбирательства размер страховой выплаты являлся спорным.

            На основании определения суда от 9 июля 2015 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 36)

           Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта ТС составляет      15 000 руб. ( л.д.41-42)

            14.10.2015 г. страховое возмещение выплачено истцу в сумме 15 000 руб.( л.д.59)

       Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

        Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Из смысла приведенной нормы права, следует, что обязанности страховщика осмотреть поврежденное ТС предшествует обязанность потерпевшего предоставить такое ТС на осмотр.

           В заявлении о страховой выплате истец не указал, что принадлежащий ему автомобиль в связи с полученными техническими повреждениями не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

           Как следует из заявления истца, полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховщику был предоставлен 16 апреля 2015 г.

           Верховный Суд РФ в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ разъяснил :

43. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

           Как следует из заявления истца, полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховщику был предоставлен 16 апреля 2015 г.

            В связи с чем, 20 –ти дневный срок для принятия решения по заявлению истца следует исчислять именно с указанно даты в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

            Письмом от 14 апреля 2015 г. страховщик уведомил истца о невозможности решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления на осмотр ТС. ( л.д. 31), при этом в выплате истцу не было отказано.

           Самостоятельное обращение истца к независимому оценщику для определения размера убытков 2 апреля 2015 г., то есть до истечения срока, предоставленного страховщику, как на осмотр ТС, так и на решение вопроса о выплате, свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

В п. 52 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда РФ, указано, что Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

          Установив факт злоупотребления правом со стороны истца, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

          Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба у независимого оценщика, поскольку данное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства.

         Размер страховой выплаты определялся судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы по проведению которой понес ответчик.

         Кроме того, страховщик не отказывал истцу в осмотре ТС, напротив требовал предоставить ТС на осмотр, таким образом расходы истца на оценку ущерба не были вызваны объективной необходимостью в целях защиты нарушенного со стороны ответчика права на своевременность выплаты.

          При отказе в удовлетворении материально – правовых требований, заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                    О п р е д е л и л :

        Решение мирового судьи СУ № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачкова А.А. без удовлетворения.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.