Приговор по делу № 1-3/2019 (1-44/2018;) от 01.08.2018

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 04 февраля 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от 12.10.2018г., выданный ФИО7 кабинетом – адвокат Карфидов ФИО1 палаты <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

    при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, пенсионера, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

                     установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-65111 государственный регистрационный знак А 795 РН 62, принадлежащем на праве собственности ФИО10, следовал по проезжей части автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая часть автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово» на расстоянии 185 метров от указателя населенного пункта «Кипчаково» в сторону <адрес> представляла собой асфальтированное сухое ровное покрытие горизонтального профиля и была предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, отдельных друг от друга. Автомобиль ФИО3 вел по правой полосе своего направления движения.

Осуществляя движение, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следуя по проезжей части автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово» в направлении <адрес> для выполнении маневра поворота направо выехал на левую (предназначенную для встречного движения) полосу движения, после чего в нарушение требований ч. 1 п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота направо не предоставил преимущество в движении другому автомобилю, не обеспечил при этом безопасность дорожного движения.

По причине допущенных нарушений требований ч. 1 п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем «Камаз-65111», государственный регистрационный знак А795 РН 62, осуществляя маневр поворота направо на проезжей части автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово», <адрес> предназначенной для движения в направлении <адрес> находясь в 185 метрах от указателя начало населенного пункта «Кипчаково» в сторону <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении, технически исправным автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В 892 ОТ 62, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по правой полосе проезжей части автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово» в направлении на <адрес>.

В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В 892 ОТ 62 Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы лица и правой нижней конечности – ссадина с травматическим отеком мягких тканей носа; кровоподтеки на веках глаз; закрытый перелом костей правой голени. Эти повреждения, ведущим из которых является перелом, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по стойкой утрате общей трудоспособности.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении ч. 1 п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая свое участие в дорожно-транспортном происшествии, вину в совершения им указанного преступления не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он загрузился щебнем для личных нужд в карьере, который находится в <адрес> и поехал в сторону <адрес> по автодороге «Газопровод – Княжое – Ибердский – Ухолово». Он осуществлял движение на грузовом автомобиле КАМАЗ-65111, государственный регистрационный знак А795РН 62, принадлежащим его знакомой Свидетель №4, со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к <адрес> ему необходимо было повернуть направо на <адрес>. Для этого он снизил скорость до 10 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии других автомобилей начал выполнять маневр поворот направо. Для данного маневра ему был необходим большой радиус. Он включил правый указатель поворота, выехал на встречную полосу дороги, а затем с включенным правым указателем поворота приступил непосредственно к выполнению поворота направо. Во время данного маневра, когда автомобиль КАМАЗ находился посередине проезжей части, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Горизонтальной линии дорожной разметки на полотне проезжей части автомобильной дороги, на которой он совершил маневр поворота направо, не было.

Проехав немного вперед он остановился, вышел из автомобиля КАМАЗ и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», красного цвета. Из салона автомобиля Шевроле вышла сначала девушка водитель, а затем другие девушки. Он вызвал скорую помощь, так как пассажирки автомобиля Шевроле получили травмы. Алкоголь, наркотики и другие психотропные вещества перед тем как сесть за руль автомобиля он не употреблял, также не употреблял их и во время управления транспортным средством и после ДТП. Вину в совершении данного ДТП он не признает, поскольку считает, что водитель автомобиля «Шевроле Авео» Свидетель №1 тоже должна была убедиться, что он совершает манёвр. Она должна была, видя его машину совершающую манёвр поворота, предпринять меры необходимые для безопасности своего движения. Вплоть до полного торможения или снижения скорости, но она этого не предприняла. Хотя, по его мнению, у неё была такая возможность. Свидетель №1 увидела его автомашину КАМАЗ не за 100 метров, а была ещё дальше. Ехала она на большой скорости превышающей 90 км/ч и поэтому она не смогла уйти от столкновения, врезалась в КАМАЗ, который ей ни каким образом не мешал. Если бы его автомобиль КАМАЗ стоял 15 секунд на обочине, то Свидетель №1 на своем автомобиле Шевроле за это время могла проехать 400-500 метров, даже при движении со скоростью 70 км/час. На обочине его автомобиль КАМАЗ не стоял. Он на данном автомобиле только заехал на встречную полосу, для того, чтобы совершить манёвр поворота на право. Считает, что в ДТП есть вина водителя автомобиля Шевроле. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал полностью, пояснив при этом, что не оспаривает причинение ей морального вреда в результате ДТП, но считает, что моральный вред потерпевшей причинен не по его вине, не считает себя виновным в этой аварии.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, факт совершения им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, отработав смену в ООО «Гранд», на автомобиле «Шевроле Авео» под управлением Свидетель №1, находясь на заднем пассажирском сиденье слева, она поехала домой в <адрес>. Также в данном автомобиле, в качестве пассажиров находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Выехав из <адрес>, они поехали по автодороге «Газопровод – Княжое – Ибердский - Ухолово» <адрес>. Подъезжая к <адрес> она увидела, как по середине дороги стоит грузовой автомобиль КАМАЗ. Так как скорость автомобиля, в котором они все ехали, была высокая, она поняла, что водитель Свидетель №1 не успеет затормозить и произойдет столкновение. С какой скоростью двигался их автомобиль пояснить не может, по ее мнению быстро. Автомобиль КАМАЗ она заметила приблизительно метров за 50. В начале она видела, что автомобиль КАМАЗ двигался по середине дороги, а потом увидела, что он находится поперек проезжей части. Она не помнит, двигался он при этом или стоял. Помнит, что КАМАЗ находился поперек проезжей части дороги, по которой они ехали и поняла, что автомобиль, в котором она находилась, врежется в эту автомашину КАМАЗ. Свидетель №1 предприняла меры к снижению скорости и торможению, их автомобиль стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобиля Шевроле, в котором она находилась, произошло в правую сторону грузового автомобиля КАМАЗ. После столкновения данный грузовой автомобиль продолжил движение по прямой, то есть съехал на грунтовую дорогу с правой стороны автодороги, и потащил автомобиль Шевроле, в котором она находилась, за собой. В результате их автомобиль оказался в кювете. Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из автомобиля, в котором они ехали, самостоятельно, а Свидетель №2, так как она сидела на переднем пассажирском сиденье потеряла сознание, и была сильно прижата к лобовому стеклу. ФИО11 из салона автомобиля доставала Свидетель №1. Из салона автомобиля она, Катунина Т.А. вышла сама. Она постаралась наступить на правую ногу, но почувствовала в ней резкую боль и упала на землю. Находясь на земле и осмотрев ногу, она увидела, что ее нога сломана ниже колена. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ее в больницу.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, точное время указать не может, отработав смену в ООО «Гранд», она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В892ОТ 62, ехала по автодороге «Газопровод – Княжое – Ибердский - Ухолово» <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. В салоне данного автомобиля также находились пассажиры Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 Перед ней, в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль КАМАЗ. За сколько метров впереди своего автомобиля она заметила автомобиль КАМАЗ, в настоящее время сказать не может. Она ехала за этим грузовым автомобилем на каком-то расстоянии. Недалеко от <адрес>, когда ее автомобиль стал приближаться к автомобилю КАМАЗ, тот неожиданно для нее выехал на встречную полосу движения. Она сбавила скорость автомобиля Шевроле, т.к. не поняла маневра автомобиля КАМАЗ. Данный грузовой автомобиль проехал чуть-чуть по встречной полосе и колесами левой стороны заехал на обочину, а колеса правой стороны остались на проезжей части левой полосы движения. В таком положении он остановился, и она стала увеличивать скорость движения автомобиля Шевроле, чтобы быстрее проехать. Секунды 2-3, как она позже поняла и говорила при проверке показании на месте и на очной ставке, автомобиль КАМАЗ стоял до того как вновь продолжил движение, а не как записано в ее показаниях на следствии 10-15 секунд. При этом она увидела движение кабины автомобиля КАМАЗ вправо по большому радиусу, без сигнала поворотника, и стала тормозить. Но затормозить до полной остановки автомобиля Шевроле, она не смогла, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем, а именно в правую сторону автомобиля КАМАЗ - в бензобак. В результате данного столкновения ее автомобиль Шевроле протащило на грунтовую дорогу, а затем он съехал в кювет. Она вышла из автомобиля и помогла выбраться из салона автомобиля Свидетель №2, которая потеряла сознание, и, была зажата между сиденьем и приборной панелью. Свидетель №3 сама вышла из автомобиля. Потерпевший №1, выйдя из автомобиля сразу упала на землю и сказала, что у нее сломана нога. Водитель грузового автомобиля, после столкновения вышел и стал звонить в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. За Свидетель №3 приехал ее супруг, и Свидетель №2 уехала вместе с ними в <адрес>. В этот же день она, Свидетель №1, обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», так как получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Алкоголь, наркотики и другие психотропные вещества перед тем как сесть за руль автомобиля она не употребляла, также не употребляла их во время управления транспортным средством и после ДТП.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, отработав рабочую смену в ООО «Гранд», она, на легковом автомобиле Шевроле, под управлением Свидетель №1, находясь на правом переднем пассажирском сиденье, поехала домой в <адрес>. Также в данном автомобиле, в качестве пассажиров на заднем сиденье, находились Свидетель №3 и Потерпевший №1. Выехав из <адрес> они поехали по автодороге «Газопровод – Княжое – Ибердский - Ухолово» <адрес>. Подъезжая к <адрес> она увидела, что впереди автомобиля, в котором они находились, метров за 100 от них, движется грузовой автомобиль КАМАЗ. Данный грузовой автомобиль двигался в попутном направлении в сторону <адрес>. Неожиданно данный автомобиль КАМАЗ выехал на встречную полосу и притормозил на обочине встречной полосы движения. Секунды 2-3, как она поняла и говорила позже при проверке показании на месте и на очной ставке, автомобиль КАМАЗ стоял до того как вновь продолжил движение, а не как записано в ее показаниях на следствии 10-15 секунд. Когда данный грузовой автомобиль вновь продолжил движение, он неожиданно начал совершать маневр поворота направо, находясь на расстоянии метров 10 от их автомобиля «Шевроле». Водителем Свидетель №1 были приняты меры к торможению, чтобы остановить автомобиль «Шевроле», но столкновения избежать не удалось, все произошло очень быстро, хотя скорость их автомобиля была не большая 60-70 км/ч, точно сказать не может. В результате автомобиль Шевроле, в котором они все находились, ударился в правую сторону грузового автомобиля КАМАЗ. После столкновения она потеряла сознание, очнулась когда Свидетель №1 стала помогать ей выбраться из автомобиля. Через некоторое время приехала скорая помощь, но она отказалась от медицинской помощи. В последующем она обратилась в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, точное время она не помнит, отработав рабочую смену в ООО «Гранд», она, на легковом автомобиле, под управлением Свидетель №1, находясь на заднем пассажирском сиденье справа, поехала домой в <адрес>. Марку автомобиля указать не может, она в них не разбирается. Также в данном автомобиле, в качестве пассажиров находились: на заднем сиденье слева - Потерпевший №1, а на переднем правом пассажирском сиденье – Свидетель №2. Выехав из <адрес> они поехали по автодороге «Газопровод – Княжое – Ибердский - Ухолово» <адрес>, а так как она сильно устала за рабочую смену, она уснула в автомобиле. Какая была скорость автомобиля, в котором она находилась, точно сказать не может, но по ее мнению больше 50 км/ч. Подъезжая к <адрес>, она услышала сильный визг тормозов автомобиля, в котором они все ехали, а затем почувствовала сильный удар. От этого она проснулась и увидела, подушку безопасности на руле у водителя. После удара их автомобиль протащило в кювет. Она не помнит, как она вышла из салона автомобиля. Находясь уже на дороге она увидела, что произошло столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ. До столкновения, она не видела этот грузовой автомобиль, так как она спала и у нее были закрыты глаза. У Камаза был помят бак, и текла солярка. После удара легковой автомобиль, в котором она ехала, отнесло в кювет, и он располагался с правой стороны дороги, не на проезжей части, а уже на обочине. КАМАЗ находился впереди их легкового автомобиля, только с левой стороны, он съехал с дороги, и стоял уже в лесочке. На проезжей части, где произошло столкновение, машин вообще не было. После того как Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 тоже покинули салон автомобиля, в котором они все ехали, последняя стала кричать, что у нее сильно болит нога. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая оказала ей, Свидетель №3 первую медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась. В последующем она обратилась в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» где ей поставили диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии и в суде, из которых следует, что у нее в собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ-65111, государственный регистрационный номер А 795РН 62. У нее есть знакомый ФИО3, который иногда берет данный грузовой автомобиль для своих нужд, а именно для перевозки щебня, песка. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра ФИО3 пришел к ним домой, и попросил дать ему автомобиль, с целью перевезти щебень из карьера в <адрес>. В этот же день, около 16 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО12, которая в телефонном разговоре пояснила, что ФИО3, недалеко от <адрес> попал в аварию. Очевидцем произошедшего она, Свидетель №4, не была.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что у его супруги – Свидетель №4, в собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ-65111, государственный регистрационный номер А 795РН 62. У них с супругой есть знакомый ФИО3, который иногда берет данный грузовой автомобиль для своих нужд, а именно для перевозки щебня, песка и других нужд. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра ФИО3 пришел к ним домой, и попросил дать ему автомобиль, с целью перевезти щебень из карьера в <адрес>. В этот же день, около 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который в телефонном разговоре пояснил, что попал в ДТП, недалеко от <адрес>. Сам он, Свидетель №5, очевидцем произошедшего не был. Их автомобиль КАМАЗ был отремонтирован летом 2018г, в июне или июле месяце, точно когда, сказать не может. Поврежденный бак и кронштейн поменяли на новые. Поврежденные детали с данного автомобиля и в настоящее время хранятся у него.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Газопровод - Княжое - Ибердский - Ухолово» <адрес>, а также осмотрен грузовой автомобиль «КАМАЗ-65111», государственный регистрационный знак А795РН 62, а также автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В892ОТ 62. (т.1 л.д. 19-26);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 31-32);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Свидетель №1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля ФИО14 на следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на автодороге «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово» <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ и легкового автомобиля «Шевроле Авео» а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей данных транспортных средств ФИО3 и Свидетель №1. При этом также присутствовал второй понятой ФИО13. Сначала была проведена фотосъемка участка местности, а также вышеуказанных автомобилей, после чего были сделаны замеры при помощи измерительной рулетки. Осыпь фрагментов стекла и пластика, а также подтеков технических жидкостей, была зафиксирована на расстоянии 185 метров от дорожного столба с обозначением населенного пункта «Кипчаково» в сторону <адрес>. Данные замеры фиксировались в плане-схеме, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, а также был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались все участвующие лица, в том числе и он. Результаты освидетельствования водителей были отрицательными. В протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2017г. и на плане-схеме к нему (т.1 л.д. 19-21), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от 11.10.2017г. (т. 1 л.д. 31), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Свидетель №1 от 11.10.2017г. (т. 1 л.д. 33), стоят его подписи;

- показаниями свидетеля ФИО13 на следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на автодороге «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово» <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ и легкового автомобилея «Шевроле Авео», а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей данных транспортных средств ФИО3 и Свидетель №1. При этом также присутствовал второй понятой ФИО14. Сначала была проведена фотосъемка участка местности, а также вышеуказанных автомобилей, после чего были сделаны замеры при помощи измерительной рулетки. Осыпь фрагментов стекла и пластика, а также подтеков технических жидкостей, была зафиксирована на расстоянии 185 метров от дорожного столба с обозначением населенного пункта «Кипчаково» в сторону <адрес>. Данные замеры фиксировались в плане-схеме, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, а также был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались все участвующие лица, в том числе и он. Результаты освидетельствования водителей были отрицательными. В протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2017г. и на плане-схеме к нему (т.1 л.д. 19-21), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от 11.10.2017г. (т. 1 л.д. 31), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Свидетель №1 от 11.10.2017г. (т. 1 л.д. 33), стоят его подписи.;

- заключением автотехнической технико-диагностической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «Камаз-65111» рег. знак А795РН 62, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено. (т. 1 л.д. 52-58)

- заключением автотехнической технико-диагностической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «Шевроле Авео» рег.знак В892ОТ 62, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено. (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с отсутствием каких-либо следов торможения автомобиля «КАМАЗ 65111», рег.знак А795РН 62, в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2017г. и в схеме к нему, определить скорость движения указанного автомобиля в момент столкновения экспертным путем, не представляется возможным.

Место столкновения автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН 62, и автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, могло находиться на правой половине дороги, относительно направления в сторону <адрес>, в районе окончания следов торможения, учитывая, что если данные следы принадлежат автомобилю «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ/62.

Водители автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН 62, и автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ62 в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62: 1.3 и 10.1 ч.2; водитель автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН 62: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ч.1 и 8.7. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения.

(т. 1 л.д. 79-82);

    - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которой, при выезде на 7,85 км автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово», между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, Свидетель №1 указала место где осуществлял движение автомобиль «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, под ее управлением; место, где автомобиль «КАМАЗ», рег.знак А795РН 62, выехал на встречную полосу движения; место, где данный автомобиль «КАМАЗ» двигался по встречной полосе; место, где указанный автомобиль «КАМАЗ» остановился на 3 секунды; место, откуда он после этого начал движение; место, где автомбиль «Шевроле Авео» под ее управлением стал тормозить; место, где автомобиль «КАМАЗ» совершал маневр поворот направо. (том 2, л.д. 8-15);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которой, при выезде на 7,85 км автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово», между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, Свидетель №2 указала место где осуществлял движение автомобиль «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, под управлением Свидетель №1, в котором она, Свидетель №2, находилась; место, где автомобиль «КАМАЗ», рег.знак А795РН 62, выехал на встречную полосу движения; место, где данный автомобиль «КАМАЗ» двигался и остановился на встречной полосе на 2 секунды; место, где указанный автомобиль «КАМАЗ» начал совершать поворот; место, где двигался автомобиль «КАМАЗ» во время поворота. (том 2, л.д. 16-22);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которой, при выезде на 7,85 км автодороги «Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово», межу населенными пунктами <адрес> и <адрес>, ФИО3 указал место, где автомобиль «КАМАЗ», рег.знак А795РН 62, под его управлением выехал на встречную полосу движения; место, где данный автомобиль «КАМАЗ» двигался по встречной полосе; место, где указанный автомобиль «КАМАЗ» остановился; место, откуда он после этого начал движение; место, где автомобиль «КАМАЗ», под его управлением двигался по проезжей части; указал как данный автомобиль двигался по встречной полосе; указал место, где произошло столкновение автомобилей. (т. 2 л.д. 26-33);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила свои показания, уличающие ФИО3 в совершении преступления, и указала, что ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ» выехал на встречную полосу проезжей части, остановился на обочине, и спустя примерно секунды 2, начал выполнять маневр поворот направо, после чего произошло столкновение с легковым автомобилем (том 2, л.д. 46-49);

     - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания, уличающие ФИО3 в совершении преступления, и указала, что ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ», выехал на встречную полосу проезжей части без указателей поворота, остановился на обочине, и спустя примерно секунды 3, начал выполнять маневр поворот направо. (том 2, л.д. 50-53);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, погашенная на следах торможения, составляла примерно 72 км/ч, данное значение скорости, является его минимальным значением. Определить значение фактической скорости движения автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, не представляется возможным по причине отсутствия возможности оценить затраты его кинетической энергии, погашенные при столкновении с автомобилем «КАМАЗ 65111, рег.знак А795РН 62.

Поскольку какие-либо следы торможения автомобиля «КАМАЗ 65111», рег.знак А795РН 62, в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2017г. и в схеме к нему, не зафиксированы, определить скорость движения указанного автомобиля экспертным путем, не представляется возможным.

Место столкновения автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН 62, и автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, могло находиться на правой половине дороги, относительно направления в сторону <адрес>, в районе окончания следов торможения, учитывая, что если данные следы принадлежат автомобилю «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62.

Водители автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН 62, и автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля «Шевроле Авео», рег.знак В892ОТ 62: 1.3 и 10.1 ч.2; водитель автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН62: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ч.1 и 8.7. Только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения.

Установить угол столкновения автомобиля «Шевроле Авео», рег.знак В892ОТ 62, и автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН 62, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 39-43);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, пояснившего суду, что выводы по месту столкновения грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер А 795РН 62., с легковым автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В892ОТ 62, им были сделаны в экспертных заключениях № от 03.01.2018г. и № от 23.06.2018г., исходя из имеющихся по делу исходных данных. Осмотр транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2017г., на наличие механических повреждений (деформаций) имеющихся на указанных выше транспортных средствах, им не проводился, а анализ их повреждений (деформаций) им устанавливался на основании документов имеющихся в материалах, представленных на экспертизу.

Анализ совокупности следов и признаков в районе места происшествия, учитывая конечное расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2017г., и схеме к нему, первоначальное направление движения до столкновения и механические повреждения на транспортных средствах, позволили сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля «Камаз-65111» рег.знак А795РН 62, и автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62, могло находиться на правой половине дороги, относительно направления в сторону <адрес>, в районе окончания следов торможения, учитывая, что если данные следы принадлежат автомобилю «Шевроле Авео», рег. знак В892ОТ 62.

Скорость автомобиля КАМАЗ определить не представилось возможным, поскольку нет следов торможения данного транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2017г. и в схеме места ДТП к нему.

Определить фактическую скорость движения автомобиля «Шевроле Авео» не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности оценить затраты его кинетической энергии погашенные при столкновении с автомобилем КАМАЗ. Следы торможения автомобиля «Шевроле Авео» были представлены в материалах дела, поэтому, при заданных и принятых исходных данных было определено минимальное значение скорости движения данного автомобиля, погашенной на следах торможения, которая составляла примерно 72 км/ч.

Все выводы в экспертных заключениях № от 03.01.2018г. и № от 23.06.2018г., им были сделаны на основании исследования, представленных материалов дела. Фотографии, имеющиеся в деле не могли быть использованы им при определении угла соприкосновения транспортных средств, механизма ДТП, поскольку по фотографиям это сделать невозможно, а возможно при непосредственном осмотре транспортных средств. Также при производстве экспертиз он не мог принимать во внимание показания участников и свидетелей ДТП, поскольку их показания – это их субъективное мнение по поводу произошедшего и показания не могут быть приняты в качестве исходных данных, а являются вспомогательными данными, которые позволяют установить более подробно общую картину происшествия.

Экспертное исследование следов и повреждений на транспортных средствах позволяет установить обстоятельства, определяющие вторую стадию механизма столкновения- процесс взаимодействия автомобилей при контактировании. Определение угла взаимного расположения транспортных средств по деформациям и следам на транспортных средствах с достаточной точностью возможно при блокирующих ударах, когда относительная скорость их сближения в местах их контакта падает до нуля, т.е. когда практически вся кинетическая энергия, соответствующая скорости движения, расходуется на деформации, данное значение с достаточной точностью, возможно установить только при непосредственном осмотре и сопоставлении транспортных средств, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку инициатором экспертизы ему не были предоставлены транспортные средства, а автомобиль «КАМАЗ» был уже восстановлен, установить угол столкновения и механизм ДТП не представилось возможным.

Механизм ДТП невозможно определить даже если автомобиль «КАМАЗ» частично восстановлен, поскольку утрачивается возможность категорично определить угол столкновения данных транспортных средств.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 имела место тупая травма лица и правой нижней конечности в виде ссадины с травматическим отеком мягких тканей носа; кровоподтеки на веках глаз; закрытый перелом костей правой голени. Эти повреждения, ведущим из которых является перелом, могли возникнуть в срок от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по стойкой утрате общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 66-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 имела место тупая травма лица в виде ссадины в области подбородка. Это повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не было опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 178-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имела место тупая травма лица в виде ушибленной поверхностной раны слизистой нижней губы справа, результатом заживления которой является рубец. Это повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не было опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 188-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 имела место тупая травма лица в виде ссадины в лобной области. Это повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не было опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 198-200).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе следствия и в суде, в части времени нахождения автомобиля «КАМАЗ» на обочине перед совершением маневра, которые утверждали в ходе допроса (т.1 л.д. 139-141, т. 1 л.д. 161-163), что он стоял 10-15 секунд, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей данными в ходе очных ставок с ФИО3, в ходе проверки показаний на месте, а также их показаниями в суде. Кроме того, из показаний подсудимого в суде следует, что он фактически не останавливался, а лишь снизил скорость до 10 км/ч. Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей в этой части, суд приходит к выводу, что утверждение свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что автомобиль КАМАЗ перед совершением маневра остановился на 2-3 секунды согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он снизил скорость до 10 км/ч, в связи с чем свидетели могли воспринимать это субъективно как остановку.

Оценивая показания Свидетель №1, данные на следствии и оглашенные в суде о том, что она заметила автомобиль «КАМАЗ» за 100 метров, суд принимает во внимание, что свидетель их не подтвердила. Показания в этой части основаны на субъективном мнении и значимым является то, что автомобиль под управлением Свидетель №1 двигался по своей полосе движения без нарушений правил дорожного движения, в то время как водитель автомобиля «КАМАЗ» не выполнил требования пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. При этом, не имеет значения на каком расстоянии водитель Свидетель №1 увидела движущийся автомобиль «КАМАЗ».

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными в части того, что он двигался на автомобиле «КАМАЗ», груженном щебнем, со скоростью 30 км/ч, которую перед совершением маневра поворота направо снизил до 10 км/ч, включил правый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и совершал маневр.

Вместе с тем, утверждение ФИО3 о том, что он убедился в безопасности маневра и не видел автомобиль «Шевроле Авео», двигавшегося в попутном направлении, суд признает не достоверными и относится к ним критически, поскольку водитель ФИО3 обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и не создавать помех для движения других транспортных средств. Кроме того, из схемы ДТП следует, что дорога, где произошло столкновение, прямолинейная, видимость не загорожена растительностью, каких-либо иных транспортных средств, кроме участвовавших в ДТП, которые могли бы препятствовать обнаружению водителем КАМАЗа автомобиля «Шевроле Авео», не имелось.

Кроме того, утверждение ФИО3 о том, что автомобиль «Шевроле Авео» двигался со скоростью большей, чем 90 км/ч, а также о наличии технической возможности предотвратить столкновение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку минимальная скорость движения автомобиля «Шевроле Авео» установлена экспертным путем и составила 72 км/ч. Объективных данных, свидетельствующих о значительном превышении скорости, суду не представлено и в этой части показания подсудимого являются голословными.

Утверждение ФИО3 о наличии у водителя Свидетель №1 возможности предотвратить столкновение, основано на его субъективном мнении, а утверждение о нарушении водителем Свидетель №1 правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, основано на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя

автомобилем «КАМАЗ-65111» государственный регистрационный номер А795РН 62, проявляя преступное легкомыслие, нарушил требования ч. 1 п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения подсудимым указанных требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Шевроле Авео» - Потерпевший №1. Указанные нарушения требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердившие свои показания на очных ставках и в ходе проверки их на месте, уличающие ФИО3 в совершении преступления, прямо указывают, что ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения и совершил маневр поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», под управлением Свидетель №1.

Также из показаний свидетелей Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДТП 11.10.2017г., с участием автомобилей «КАМАЗ» и «Шевроле Авео» произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «КАМАЗ» – ФИО3.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших свои показания в ходе проверки их на месте происшествия, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ» и «Шевроле Авео» произошло на правой половине автодороги Газопровод-Княжое-Ибердский-Ухолово», относительно направления в сторону <адрес>, в 185 метрах от указателя начало населенного пункта «Кипчаково» в сторону <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО3 убедился перед совершением маневра поворота направо в его безопасности, а водитель автомобиля «Шевроле Авео» Свидетель №1, напротив, двигалась со значительным превышением скорости и не приняла мер к торможению, по следующим основаниям. Вопреки утверждениям защитника, водитель Свидетель №1 осуществляла торможение, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, где указан тормозной путь автомобиля «Шевроле Авео». Заключением эксперта установлена минимальная скорость автомобиля под управлением Свидетель №1 – 72 км/ч. В то же время, согласно установленным обстоятельствам дела, в том числе заключениями судебных автотехнических экспертиз № от 03.01.2018г., № от 23.06.2018г., именно действия ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний потерпевшей следует, что скорость автомобиля «Шевроле Авео» была высокой, не основаны на показаниях указанного лица, пояснившего в суде, что она не может сказать с какой скоростью двигался данный автомобиль, по ее мнению быстро.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте и противоречивости имеющихся в деле судебных автотехнических экспертиз, поскольку они основаны на мнении защитника о возможности проведения экспертных исследований по восстановленным автомобилям, по их фотографиям, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, в то время как выводы эксперта мотивированы исследовательской частью с приведением конкретных обстоятельств, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО17» и ГБУ РО «Кораблинская МРБ» ФИО3 на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает (т. 1 л.д. 233-234).

В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

ФИО3 ранее не судим, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233, 235), имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью (т.1 л.д. 237), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238),

ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что справедливым, соразмерным содеянному будет являться наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное 03.12.2008г. до 03.12.2018г., срок действия которого в настоящее время истек, не работает, является пенсионером, то обстоятельство, что управление транспортным средством не является его единственным источником дохода, суд считает, что имеются основания для назначения ему, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что в результате совершения ФИО3 преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени не проходят последствия причиненного вреда здоровью. Она стала хромать на правую ногу, в связи с чем не может вести активный, здоровый образ жизни, постоянно принимает обезболивающие лекарственные препараты, продолжает наблюдаться у врача травматолога ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», через год требуется повторная операция по удалению штифта. Кроме того, из-за боязни никогда больше не встать на ногу, остаться хромой и стать инвалидом после полученных телесных повреждений, она впала в депрессию, в связи с чем наблюдалась у врача невропатолога ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», проходила курс лечения в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова», продолжает наблюдаться у врача – психиатра ГБУ РО «Ряжская ЦРБ». Помимо того, из-за полученных травм и длительного лечения она потеряла работу в ООО «Гранд».

Также Катунина Т.А. просила взыскать с ФИО3 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 2500 рублей, представив в подтверждение несения таких расходов квитанцию № Серия ЖН, выданную 24.08.2018г. ФИО7 кабинетом – Манакиной ФИО2 палаты <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Катуниной Т.А. гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Заявленные требования поддержаны гражданским истцом – потерпевшей Катуниной Т.А. в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 не признал заявленные потерпевшей исковые требования, указав, что моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, причинен не по его вине.

Вместе с тем вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является доказанной.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что в результате умышленного нарушения ФИО3 правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, нарушено её личное неимущественное право на здоровье, ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с пережитым страхом за свою жизнь и с физической болью.

Однако, поскольку моральный вред взыскивается, когда нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, то доводы потерпевшей, в качестве обоснования морального вреда, о том, что в результате ДТП она потеряла работу, не могут быть приняты судом во внимание, так как утрата заработка не нарушает личные неимущественные права.

Также, доказательств того, что потерпевшая наблюдалась у врача невропатолога после ДТП, что наблюдение у врача невропатолога, прохождение курса лечения в психиатрической больнице и лечение потерпевшей у врача психиатра находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшей в ДТП травмами, суду не представлено.

Представленные в обоснование заявленного гражданского иска справка ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО17» от 05.04.2018г. за №, содержит сведения только о нахождении на лечении потерпевшей в данном учреждении здравоохранения с 13.03.2018г., а выписной эпикриз – сведения о проведенном лечении непосредственно телесных повреждений и нахождение в связи с этим на стационарном лечении в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» с 15.10.2018г. по 18.10.2018г., с 19.10.2018г. по 22.10.2018г., с необходимостью явки 22.10.2018г. в поликлинику по месту жительства.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает установленным, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывала физические и нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание степень пережитых нравственных и физических страданий и переживаний потерпевшей Потерпевший №1, в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью, перенесенного стресса в результате ДТП, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о его частичном удовлетворении в размере 400000 рублей.

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки подтверждены квитанцией № Серия ЖН, выданной 24.08.2018г. ФИО7 кабинетом – Манакиной ФИО2 палаты <адрес>, и в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, имеющего источник дохода в виде пенсии.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает транспортные средства: автомобиль «КАМАЗ-65111», государственный регистрационный знак А795РН 62, автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В892ОТ 62, возвращенные собственникам, оставить у них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

            приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кораблинский муниципальный район <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Катуниной ФИО4 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 700000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Катуниной ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 400000 (четыреста тысяч) рублей, процессуальные издержки – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «КАМАЗ-65111», государственный регистрационный знак А795РН 62, возвращенный собственнику Свидетель №4, - оставить у неё,

- автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В892ОТ 62, возвращенный собственнику Свидетель №1, - оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Кораблинский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья:                     Л.А. Скоромникова