Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33547/2017 от 27.10.2017

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-33547/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Гончарова Н. С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Гончарова Н. С. к Сафошкину А. М. о сносе строений и забора,

встречному иску Сафошкина А. М. к Гончарову Н. С. об установлении границ земельного участка, выделении в собственность земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку,

иску третьего лица Просиной М. Э. об установлении границ земельного участка, находящегося в собственности,

иску третьих лиц Крюкова А. П., Крюковой Н. Н.ровны об установлении границ земельного участка, выделении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Сафошкина А.М., представителя Гончарова Н.С. – Ларина С.Р., представителя Крюковой Н.Н., Крюкова А.П. – Лузгина А.С., представителя Просиной М.Э. – Ридель В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.С. обратился в суд с иском к Сафошкину А.М. и, уточнив исковые требования, просил о сносе самовольных построек – жилого дома лит. Б, надворных построек лит. Г2, Г6, Г7, У1 и забора, возведённых ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником фундамента сгоревшего жилого дома площадью 60 кв.м., на котором ответчик с существенными нарушениями санитарных и градостроительных норм и правил возвёл жилой дом, а также огородил забором с запирающим устройством придомовую территорию, что препятствует истцу в использовании своей собственности, в частности возводить на принадлежащем ему фундаменте новый жилой дом.

Сафошкин А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Гончарову Н.С. и, уточнив свои требования, просил установить границы земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, выделить в его собственность земельный участок площадью 326,6 кв.м. при указанном домовладении, признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. Б, расположенный по указанному адресу, ссылаясь на то, что являлся собственником 107/450 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Остальными сособственниками являлись Гончаров Н.С. (59/450 долей), Крюкова Н.Н. (59/450 долей), Крюков А.П. (59/450 долей), Тришина С.А. (правопреемником которой является Просина М.Э.; 107/450 долей), Администрация г.Долгопрудный (59/450 долей). Определением Долгопрудненского городского суда от 26.11.2012г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Крюковой Н.Н., Крюкова А.П. к Тришиной С.А., Сафошкину А.М., Гончарову Н.С., Администрации г.Долгопрудный о прекращении права общей долевой собственности, разделе строений, признании права собственности, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Администрации г.Долгопрудный на 59/450 долей домовладения, состоящего из фундамента сгоревшего жилого дома общей площадью 174,80 кв.м., а также служебных построек, в связи с чем, доля Сафошкина А.М. стала составлять 33/125. Также по условиям указанного мирового соглашения у Сафошкина А.М. возникло право собственности на служебные постройки и сооружения лит.Г2, Г6,Г7. Также истец по встречному иску указал, что при указанном домовладении имеется земельный участок площадью 1228 кв.м. Сафошкин А.М. полагал, что с учетом его доли в домовладении он имеет право пользования частью указанного земельного участка площадью 335 кв.м., но пользуется участком площадью 332 кв.м. В 2007 года истец по встречному иску на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения возвел жилой дом лит. Б. Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения определением суда от 26.11.2012г. указанный жилой дом существовал, однако возражений относительно данной самовольной постройки никто из совладельцев не заявлял. Сафошкин А.М. полагал, что возведённый им жилой дом не нарушает санитарных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. Полагал, что Гончаровым Н.С. пропущен срок исковой давности на предъявления требования о сносе указанной самовольной постройки.

Третье лицо Просина М.Э. обратилась в суд с самостоятельным требованием об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в ее собственности общей площадью 435 кв.м., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014г., заключенного с Тришиным С.А., она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 435 кв.м., расположенного при указанном домовладении, а также расположенных на земельном участке строений. Указанный земельный участок был подарен Тришину С.А. Тришиной С.А., которая зарегистрировала свое право в упрощенном порядке. Границы данного земельного участка были внесены в ГКН на основании постановления Администрации г.Долгопрудный от 15.04.2014г. <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что границы участка не были согласованы со всеми землепользователями и, в частности, с Гончаровым Н.С., решением Долгопрудненского городского суда по делу <данные изъяты> указанное постановление Администрации г.Долгопрудный от 15.04.2014г. <данные изъяты> было признано недействительным и внесенные в ГКН сведения об указанном земельном участке были признаны недействительными и подлежащими исключению. При этом, право собственности Просиной М.Э. прекращено не было. Просина М.Э. полагала, что порядок пользования земельным участком при указанном домовладении сложился, границы земельного участка находящегося в ее пользовании обозначены на местности забором.

Третьи лица Крюков А.П. и Крюкова Н.Н. также обратились в суд с самостоятельным требованием и, уточнив свои требования, просили об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделении в их собственность части земельного участка площадью 346 кв.м. в координатах, определенных экспертами, признании за ними права общей долевой собственности на образованный земельный участок, ссылаясь на то, что являются собственниками в общей сложности 59/225 долей домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>, а также служебной постройки лит.Г3. Указали, что порядок пользования земельным участком при домовладении сложился, в связи с чем, просили выделить в их собственность земельный участок с учетом их доли в праве собственности на домовладение до момента его раздела.

В судебном заседании представители Гончарова Н.С. – Ларин С.Р. и Минаев А.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск и самостоятельные требования третьих лиц не признали.

Сафошкин А.М. и его представитель Сидоров А.В. первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц не возражали.

Представитель третьих лиц Крюковой Н.Н. и Крюкова А.П. – Лузгин А.С. и представитель третьего лица Просиной М.Э. – Ридель В.В. разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставили на усмотрение суда, на удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц настаивали.

Представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудный – Степенников С.А. полагал, что требования Гончарова Н.С. не подлежат удовлетворению, требования Сафошкина А.М., а также самостоятельные требования третьих лиц подлежат удовлетворению, против чего представитель не возражал.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск и самостоятельные требования третьих лиц удовлетворены. Суд установил границы земельного участка, находящегося при домовладении, по адресу: <данные изъяты>, уточненной площадью 1307 кв.м согласно заключению комплексной землеустроительной-строительно-технической экспертизы; выделил в собственность Сафошкина А.М. земельный участок по указанному адресу площадью 326 кв.м в границах согласно дополнительному заключению комплексной экспертизы; выделил в собственность Крюкова А.П., Крюковой Н.Н. по 1/2 доли в праве у каждого земельный участок площадью 346 кв.м, в границах, указанных в дополнении к заключению комплексной экспертизы; установил границы земельного участка, находящегося в собственности Просиной М.Э., площадью 435 кв.м, расположенного по указанному адресу в границах, указанных в дополнении к заключению комплексной экспертизы; указал, что в постоянном (бессрочном) пользовании Гончарова Н.С. остается земельный участок площадью 200 кв.м в границах, указанных в дополнении к заключению комплексной экспертизы; признал за Сафошкиным А.М. право собственности на строение – жилой дом лит. Б по адресу: <данные изъяты> и обязал его снести установленным им забор, ограждающий строение лит. Б по указанному адресу.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, Гончаров Н.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.1938 г. между Краснополянским районным исполнительным комитетом и Кособоковым И.И., Брызгаловой И.Г. был заключен договор застройки, по условиям которого указанным гражданам был выделен и предоставлен для целей застройки земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 1228 кв.м.

Из представленного в материалах дела технического паспорта жилого дома по состоянию на 20.05.1999г. усматривается, что на предоставленном земельном участке в 1940 году был возведен жилой дом общей площадью 147,6 кв.м., которому был присвоен адрес: <данные изъяты>.

Из справки Пожарной части <данные изъяты> ГПС МЧС России от 29.01.2003г. усматривается, что 01.01.2003г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома и имущество выгорело на всей площади.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения осуществлено строительство нового домовладения на месте сгоревшего дома.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 11.09.2009г., в состав домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>, входили следующие постройки: лит. Б - основное строение общей площадью 60,5 кв.м. (год постройки 2007), лит. В – основное строение общей площадью 51,8 кв.м. (год постройки 2008), лит. А – фундамент сгоревшего дома общей площадью (с учётом уточнения сделанного в разделе 1 технического паспорта) 87,2 кв.м., а также надворные постройки: лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай) лит. Г3 (сарай), лит. Г6 (сарай), лит. Г7 (сарай), лит. У (уборная), лит. У1 (уборная).

Определением Долгопрудненского городского суда от 26.11.2012г. утверждено мировое соглашение по делу <данные изъяты> по иску Крюковой Н.Н., Крюкова А.П. к Тришиной С.А., Сафошкину А.М., Гончарову Н.С., Администрации г.Долгопрудный о прекращении права общей долевой собственности, разделе строений, признании права собственности, по встречному иску Тришиной С.А. к Крюковой Н.Н., Крюкову А.П., Сафошкину А.М., Гончарову Н.С., Администрации г.Долгопрудного об изменении доли совладельцев жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части строений, по встречному иску Сафошкина А.М. к Крюковой Н.Н., Крюкову А.П., Тришиной С.А., Гончарову Н.С., Администрации г.Долгопрудного о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части строений, по встречному иску Гончарова Н.С. к Крюковой Н.Н., Крюкову А.П., Тришиной С.А., Сафошкину А.М., Администрации г.Долгопрудного о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части строений.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Крюкова Н.Н. и Крюков А.П. являются собственниками 59/450 долей фундамента сгоревшего жилого дома и надворных построек: лит.А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Г, г1, Г2, Г3, Г5,Г6,Г7, у, у1, З, находящихся по адресу: <данные изъяты> Сафошкин А.М. является собственником 107/450 долей фундамента указанного жилого дома, Гончаров Н.С. – 59/450 долей, Тришина С.А. – 17/450 долей, Администрация г.Долгопрудного – 59/450 долей.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения право общей долевой собственности Администрации г.Долгопрудный на 59/450 долей домовладения прекращается, а Крюкова Н.Н., Крюков А.П., Сафошкин А.М., Гончаров Н.С., Тришина С.А. обязуются выплатить Администрации компенсацию в размере 45403 руб. в равных долях.

Также по условиям мирового соглашения право общей долевой собственности на указанный фундамент жилого дома и служебные постройки прекращается, а у Крюковой Н.Н. и Крюкова А.П. возникает право общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого на служебную постройку – сарай лит.Г3, у Тришиной С.А. возникает право собственности на фундамент сгоревшего жилого дома площадью 27,2 кв.м., а также служебные постройки – сарай лит.Г, сарай лит.Г1, уборную лит.У, у Гончарова Н.С. возникает право собственности на фундамент сгоревшего жилого дома площадью 60 кв.м., у Сафошкина А.М. возникает право собственности на служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г2, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, уборную лит.У1

Судом установлено, что доли сторон в праве на жилой дом на момент его раздела составили: у Сафошкина А.М. – 331/1125 доли, у Крюковых А.П. и Н.Н. – 674/2250 доли, у Гончарова Н.С. – 337/2250 доли, у Тришиной С.А. – 577/225.

В виду того, что строения под литерами «Б» и «В», были возведены без разрешения на строительства, данные строения в разделе не участвовали и не за кем из бывших сособственников не закреплялись.

Жилой дом, обозначенный под лит. В, возведённый в 2008 году, общей площадью 51,8 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт, данному объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>.

05.02.2013г. за Крюковыми А.П. и Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении сарая – лит. Г3, а 28.07.2014г. в отношении жилого дома, обозначенного под лит.В. Данное право не кем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

Право собственности Гончарова Н.С. на фундамент сгоревшего дома общей площадью 60,0 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2014г., сведения о данном объекте внесены в ГКН (ЕГРН) с присвоением ему кадастрового <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Постановлениями Администрации г. Долгопрудного от 15.04.2014г. за <данные изъяты> и от 20.02.2014г. <данные изъяты> были утверждены схемы расположения земельных участков по их фактическим границам, обозначенным на местности забором, находящиеся в пользовании Тришиной С.А. и Крюковых А.П. и Н.Н.

На основании данных ненормативных актов позже сведения о земельном участке, включая сведения о месторасположении его границ, были внесены в ГКН, данным земельным участкам были присвоены кадастровые номера.

Впоследствии право собственности Тришиной С.А., Крюковых А.П. и Н.Н. на земельный участок было зарегистрировано в упрощённом порядке.

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 15.08.2014г., заключенного между Тришиным С.А. и Просиной М.Э., последняя стала собственником сарая лит. Г. и земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 05.10.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты>, Постановления Администрации г. Долгопрудного от 15.04.2014г. за <данные изъяты> и от 20.02.2014г. <данные изъяты> были признаны недействительными, право общей (долевой) собственности Крюковых А.П. и Н.Н. было прекращено, поскольку границы указанных земельных участков не были согласованы со всеми землепользователями в установленном законом порядке.

Право собственности Просиной М.Э. на сарай лит. Г зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2014г. Данное строение как объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная комплексная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов <данные изъяты> усматривается, что общая площадь земельного участка, расположенная по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты> по его сложившимся границам составляет 1307 кв.м. При этом площадь участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на 79 кв.м, что составляет менее 10 процентов, а соответственно допускается.

Экспертами предложено 4 варианта установления границ земельных участков сторон.

Также экспертами было установлено, что на анализируемом земельном участке имеются остатки фундамента сгоревшего дома лит. А., которые выражены в виде разрушенного кирпича и цементно – песчаного раствора. Фактически определить конфигурацию и расположение фундамента лит. А на момент проведения экспертизы на анализируемом земельном участке по оставшимся фрагментам невозможно. С учётом изложенного, эксперты пришли к выводу, что местоположение фундамента указанное в планах БТИ не совпадает с учтённым в кадастре недвижимости местоположением объекта незавершённого строительства <данные изъяты>. Раздел фундамента производился при учёте существующего строения лит. Б согласно планам БТИ. При учёте местоположения фундамента по планам БТИ фактического наложения строения лит. Б на фундамент нет, в то же время во избежание не полного исследования вопроса экспертами было рассчитано наложение существующего строения и данных кадастрового учёта местоположения объекта незавершенного строительства и было вычислено, что общая площадь наложений составляет 3,55 кв.м.

Кроме того, эксперты установили, что строение лит. Б соответствует строительно–техническим нормам и правилам, при этом имеются нарушения противопожарных норм и правил, а также нарушение норм и правил санитарно – бытовых условий, что выражается в неправильном размещении дымовых труб и дымоходов которые выполнены без защитных конструкций а также расположение кровли способствует сходу атмосферных осадков на северную и южную стороны, при этом эксперты пришли к выводу, что данное нарушение является устранимым путём изменения конструкции и размещения дымоходов, а также устройством организованного наружного водоотвода со всех скатов кровли.

Также экспертами было представлено дополнение к заключению <данные изъяты> в котором разработан дополнительный вариант установления границ земельных участков, в котором отражено как фактическое землепользование, так и землепользование с учётом долевого участия сторон между которыми существует спор относительно порядка пользования частью земельного участка.

При указанном варианте в пользование Крюковых А.П. и Н.Н. выделяется земельный участок общей площадью 346 кв.м. при том, что в соответствии с долей в домовладении до его раздела составляющей 674/2250, у них в пользовании должно быть не более 391,52 кв.м. В пользование Гончарова Н.С. выделяется земельный участок общей площадью 200 кв.м. при том, что в соответствии с долей в домовладении до его раздела составляющей 337/2250, у него в пользовании должно быть не более 195,76 кв.м. В пользование Просиной М.Э. выделяется земельный участок общей площадью 435 кв.м. при том, что в соответствии с долей в домовладении до его раздела составляющей 577/2250, у неё в пользовании должно быть не более 335 кв.м. В пользование Сафошкина А.М. выделяется земельный участок общей площадью 326 кв.м. при том, что в соответствии с долей в домовладении до его раздела составляющей 331/1250, у него в пользовании должно быть не более 346,09 кв.м.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 208, 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гончарова Н.С. о сносе самовольных строений, указав, что право собственности Сафошкина А.М. на служебные постройки лит. Г2, Г6, Г7, У1 признано вступившим в законную силу судебным актом и каких-либо доказательств, что данные постройки являются самовольно возведёнными, суду не представлено, а также указав о пропуске Гончаровым Н.С. срока исковой давности для предъявления требования о сносе жилого дома лит.Б.

Удовлетворяя требования Гончарова Н.С. в части обязания Сафошкина А.М. снести забор, суд обоснованно исходил из того, что данный забор возведён на части земельного участка находящегося в пользовании Гончарова Н.С. и подлежащего выделу ему, что создаёт для него препятствие в его использовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано Гончаровым Н.С. в суд 30.06.2016г, тогда как истцу было известно о наличии жилого дома на принадлежащем ему фундаменте с даты его возведения, т.е. с 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований основе указанного жилого дома истцом пропущен.

Вместе с тем, не ограничившись применением срока исковой давности, суд рассмотрел указанные исковые требования по существу и, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установил факт отсутствия существенных нарушений санитарных и иных норм и правил, учитываемых при возведении указанного капитального строения, которые являлись бы неустранимыми и могли создать угрозу жизни и (или) здоровью Гончарова Н.С., в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением суда от 22.09.2017г.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: