Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-307/2019;) от 19.11.2019

Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                   09 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова иные данные на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, Петров Алексей Викторович привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Петров А.В. обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования в связи с нахождением в командировке в адрес.

Заявитель Петров А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу, указал, что на фотографиях об административном правонарушении номер имеет значительное загрязнение, поэтому идентифицировать, что это автомобиль, принадлежащий ему, невозможно. Кроме того, указал, что в этот момент, он был в командировке в адрес, таким образом, быть за рулем своего автомобиля по казанному адресу он не мог. Также отметил, что автомобиль, запечатленный на фотографии, имеет ряд отличий от его автомобиля.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление не было получено заявителем, об обжалуемом постановлении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя, в виду чего им и была направлена жалоба в Советский районный суд г.Волгограда, кроме того, он находился в указанное время в командировке в Краснодаре. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить Петрову А.В. срок на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ: Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что дата в 17:11:16 по адресу г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский – адрес, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством СААБ 9-3, государственный регистрационный знак В 973 УМ 134 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905026376, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении номер по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является Петров Алексей Викторович.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, Петров Алексей Викторович был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое Петрову А.В., зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705049, номер свидетельства о проверке 18001830122, действительного по дата.

Петров А.В. в своей жалобе и в судебном заседании утверждает, что по фотосъемке номер автотранспортного средства установить невозможно в виду его сильного загрязнения.

Как следует из фотоизображения постановления по делу об административном правонарушении номер от дата в отношении Петрова А.В., дата в 17:11:16 по адресу г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский – адрес, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705049, номер свидетельства о проверке 18001830122, зафиксировано транспортное средство, государственный регистрационный номер которого визуально полностью различить невозможно.

Каких-либо иных доказательств того, что на указном фотоизображении зафиксировано транспортное средство средством СААБ 9-3, государственный регистрационный знак В 973 УМ 134 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905026376, собственником которого является Петров А.В., материалы дела не содержат. Подобных данных не представлено и в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что на момент совершения правонарушения Петров А.В. находился в командировке в адрес, что подтверждается записью в трудовой книжке Петрова А.В.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление номер от дата по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствиях в действия Петрова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Петрова иные данные о восстановлении срока обжалования постановления номер от дата – удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления номер от дата.

Постановление по делу об административном правонарушении номер от дата, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении Петрова иные данные к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        подпись                                           Ж.А. Коновалова