Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 (2-6086/2017;) ~ М-5866/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/18 по иску Дубровина Александра Александровича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона ***, IMEI №..., стоимостью 31670 руб. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток – не включается. Истцом была проведена экспертиза товара. Экспертом было установлено, что стоимость устранения неисправности составит 27400 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. На основании указанного заключения 18.10.2017 продавцу по месту покупки товара была вручена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере 31670 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в размере 53839 руб. на день вынесения решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, не подтвердил доводы ответчика о дополнительной гарантии.

Представитель ответчика Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил снизить неустойку и штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что у истца имелась продленная гарантия от производителя, каких-либо доказательств этому не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 26.08.2016 истцом был приобретен технически сложный товар -смартфон ***, IMEI №... стоимостью 31670 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом (л.д. 12), согласно которому продавцом является ООО «Носимо».

В процессе использования смартфона выявился недостаток не включается.

Для определения причины проявления недостатка истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно акту экспертизы № 17/10/09/01 от 09.10.2017 выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы» мобильный телефон ***, IMEI №..., имеет заявленный дефект – не включается. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы. Стоимость системной платы составляет 25050 руб., стоимость доставки 350 руб., сроки доставки 2 недели. Стоимость замены платы в АСЦ составляет 2000 руб., сроки ремонта 2 часа. Суммарная стоимость устранения составляет 27400 руб. Мобильный телефон ***, IMEI №... имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что для платного ремонта компания «Samsung» платы предоставляет по цене составляющей более 50% стоимости аппарата дефект является существенным, аппарат не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В доказательство понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату экспертизы от 09.10.2018 в размере 5000 рублей.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытки на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 72-2018 от 28.02.2018 в товаре имеется дефект, неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Заявленный дефект может быть устраним путем замены материнской платы. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился проявился во время эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Средняя стоимость составила с учетом доставки 19140,50 руб. Срок устранения заявленного недостатка не превышают 45-ти дневный период, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре.

На основании изложенного, с учетом приведенного выше анализа действующего законодательства, и результатов судебной экспертизы, безусловного права истца на отказ от исполнения договора в данном случае, установлении факта снятия подобного смартфона с продажи и стоимости аналога 23150 руб., на что имеется ссылка в заключении ООО «Самарский Центр Экспертизы», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 31670 руб., уплаченные последним в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, которые суд признает необходимыми, осуществленными истцом для сбора доказательств с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 09.04.2018 в размере 53839 руб.

Принимая выше установленные по делу обстоятельства требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения от 07.11.2017 на сумму 15000 руб., расписка Малахова А.А. в получении денежных средств в размере 15000 руб. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 1900 руб. 10 коп.

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ООО «Носимо» сотовый телефон телефон ***, IMEI №....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина Александра Александровича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона *** IMEI №..., заключенный между Дубровиным А.А. и ООО «Носимо» 26.08.2016.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Дубровина Александра Александровича стоимость некачественного телефона 31670 руб., неустойку за период с 20.10.2017 по 09.04.2018 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 57670 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Дубровина Александра Александровича вернуть ООО «Носимо» телефон *** IMEI №... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1900 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.04.2018.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь