Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2015 от 13.04.2015

2-2067/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Чернышовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Чернышовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2011 г. ответчику был выдан кредит на 60 месяцев в сумме 504 000 руб. под 17,0 % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с 24.06.2014 г. платежей не вносит. Сумма долга на 16.09.2014 г. составила 365 841,50 руб., в том числе: неустойка 25 457,22 руб., проценты 23 838,18 руб., задолженность по основному долгу 316 546,10 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 295715 от 24.12.2011 г., заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме 6 858,42 руб.

В судебное заседание представитель истца - ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2011 г. ответчику был предоставлен кредит на 60 месяцев в сумме 504 000 руб. под 17,0 % годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> (л.д. 9-11). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком 24.12.2011 г. (л.д. 6) Согласно договору (п. 3.1 и п. 3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 4-5), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с 24.06.2014 г. платежи не производятся, в результате чего образовался долг на 16.09.2014 г., как указано истцом, в сумме 365 841,50 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка 25 457,22 руб., проценты 23 838,18 руб., задолженность по основному долгу 316 546,10 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию: проценты 23 838,18 руб., задолженность по основному долгу 316 546,10 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Также, учитывая, что ответчиком как стороной кредитного договора, данный договор существенно нарушен, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, истец в соответствии со ст. 452 ГПК РФ направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 858,42 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24 декабря 2011 г., заключенный между ФИО1 и Чернышовой ФИО2

Взыскать с Чернышовой ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 5 000 руб., проценты 23 838,18 руб., задолженность по основному долгу 316 546,10 руб., уплаченную госпошлину в сумме 6 858,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      М.Д. Мугако