Решение по делу № 10-2486/2020 от 24.04.2020

Дело № судья ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     18 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО17 при ведении протокола помощником ФИО4 с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного Назарова С.Е.,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО18 и осужденного Назарова С.Е. на приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НАЗАРОВ    Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.126 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период условного осуждения обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного Назарова С.Е. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    Назаров С.Е. признан виновным и осужден за пособничество в похищении потерпевшего Потерпевший №1

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Назарова С.Е., адвокат ФИО18 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Назаров С.Е. с первых допросов утверждал, что о намерении ФИО9 похитить потерпевшего, а также о наличии у того каких-либо требований к Потерпевший №1 не знал. При этом согласно тексту приговора, показания потерпевшего и других участников изложены таким образом, что по смыслу их содержания следует об осведомленности Назарова С.Е. только о намерении потерпевшего поехать с ними в Челябинск. О наличии разговора именно о похищении потерпевшего никто не сообщал. ФИО8 в судебном заседании также не подтвердил, что ФИО9 ему что-то сообщал о произошедшем в сауне и о его намерениях в отношении потерпевшего. Последнего в такси никто не усаживал, предложение потерпевшему о поездке в Челябинск было сделано ФИО9 в сауне, поэтому о наличии каких-либо угроз никому не было известно, Назаров С.Е. считал, что потерпевший поехал с ними прогуляться, о похищении ему никто не говорил, ехать потерпевшего не принуждали, каких-либо указаний о подыскании квартиры для удержания потерпевшего ее подзащитному ФИО9 не давал.

    Полагает, что судом необоснованно принят достоверным доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания, изложенные в этом протоколе, ФИО8 в судебном заседании не подтвердил, указав, что намерений похищать потерпевшего у них не было, угроз и действий по удержанию потерпевшего не высказывали и производили.

    Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО14 - отца потерпевшего, приведенные судом в качестве доказательств обвинения, никаких сведений, указывающих на виновность Назарова С.Е., не содержат.     Показания ФИО10- хозяина квартиры, которую сняли молодые люди на имя ФИО9, также не указывают и не подтверждают противоправные действия в отношении потерпевшего.

    По мнению автора жалобы, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы очных ставок, на которые сослался суд первой инстанции, не только не подтверждают виновность Назарова С.Е. в совершении преступления, а, напротив, указывают об отсутствие каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего. При этом протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению адвоката, суд должен был признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения данного следственного действия потерпевший каких-либо заявлений в отношении Назарова С.Е. не делал, а сам Назаров С.Е. в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, следовательно, оснований для проведения очной ставки не было.

    Полагает, что выводы суда о том, что Назарову С.Е. было известно об удержании потерпевшего против воли последнего, сделаны на неконкретных, противоречивых доказательствах, поскольку достоверно не установлено где, кем и при каких обстоятельствах до Назарова С.Е. была доведена данная информация, при этом никаких признаков насильственного перемещения потерпевшего им не наблюдалось. Безразличное отношение к нахождению с ними потерпевшего связано с особенностями характера Назарова С.Е., который даже если бы и знал о драке в сауне и нанесении побоев потерпевшему, не расценивал бы нахождение с ними последнего против его воли.

    Считает, что судом неверно сделан вывод о неприменимости в данных обстоятельствах примечания к ст.126 УК РФ, поскольку судом фактически перечислены основания, при которых возможно применение указанного условия.

    Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по части ч.2 ст.309 УК РФ, и только спустя 9 месяцев следствие определило, что нахождение потерпевшего с ФИО9 было вынужденным. При таких обстоятельствах адвокат делает выводы о том, что Назаров С.Е. не мог определить, законно ли нахождение с ними потерпевшего и какова истинная цель поездки в Челябинск.

    Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Назарова С.Е. и защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам текст протокола позволяет усомниться в том, что составлен он со слов ФИО8, которому юридические термины, приведенные в тексте протокола, не присуще ни в силу возраста, ни в силу образования, ни в силу состояния здоровья. В суде ФИО8 показал, что не помнит показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, но при этом утверждал, что похищения не было. Законный представитель ФИО8 - ФИО11 пояснила в судебном заседании, что тоже не помнит показания сына, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с ним мельком, читал ли протокол ее сын, она также сказать не может, но утверждала, что нигде никому и никогда сын не говорил, что похищали потерпевшего. Напротив, с этим обвинением ее сын не был согласен.

    Обращает внимание, что, не смотря на имеющиеся противоречивые показания обвиняемого ФИО9 на протяжении двух лет, суд остановился лишь на признательных показаниях последнего, при этом ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дал эти показания только в обмен на возможность добиться перевода в СИЗО № <адрес> из СИЗО № Златоуста, где имел враждебные отношения с сокамерниками. При наличии таких противоречивых, не конкретных, недостоверных доказательств обвинения Назарова С.Е., по мнению адвоката, суд должен был удовлетворить ходатайство защиты о недопустимости ряда доказательств и признать отсутствие в действиях Назарова С.Е. состава преступления, следовательно, оправдать по предъявленному обвинению.

    Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Назарова С.Е. оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в отношении последнего.

    В апелляционной жалобе осужденный Назаров С.Е. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на обвинительный уклон при рассмотрении дела и приводя доводы, аналогичные доводам жалобы его адвоката.

    Просит приговор суда отменить, его оправдать, уголовное преследование прекратить.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Назарова С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Эти выводы суда сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

    Виновность Назарова С.Е. суд обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, а также письменными материалами дела: протоколом заявления потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего; протоколами очных ставок потерпевшего Потерпевший №1 с осужденным Назаровым С.Е., с ФИО8 и ФИО9 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные доказательства и опроверг иные.

    Такт, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия следует, что после того, как он был подвергнут избиению ФИО9 в помещении сауны в присутствии ФИО8, ему сообщили о необходимости поехать с последними в <адрес>, поскольку ему (Потерпевший №1), как свидетелю по уголовному делу в отношении ФИО9, нужно было на время исчезнуть. Для этого ФИО12 по указанию ФИО9 даже пытался завести припаркованный возле сауны автомобиль ФИО13, однако это сделать не получилось, т.к. в автомашине была разряжена аккумуляторная батарея. Поэтому пошли пешком в сторону Нижнего Кыштыма. В связи с тем, что боялся дальнейшего применения насилия со стороны ФИО9, а также боялся за жизнь своих близких, то беспрекословно выполнял требования ФИО9. По дороге последний позвонил мужчине по имени <данные изъяты> и сказал, чтобы тот подходил во дворы домов по <адрес> подошли к ДК "<данные изъяты>", то он увидел ранее ему незнакомого Назарова С.Е. (Сергея), который, подойдя к ФИО9, спросил, почему тот "не прикончил" его (Потерпевший №1). Затем на такси все, включая Назарова С.Е., поехали в <адрес>. По дороге ФИО9 передумал и указал таксисту отвезти их в <адрес>. В городе по указанию ФИО9 Назаров С.Е. стал искать по Интернету квартиру, чтобы снять ее на сутки. При этом ФИО9 продолжал требовать от него (Потерпевший №1) изменить показания по уголовному делу в отношении ФИО9, угрожая убить и поджечь дом его семьи. Кроме того ФИО9 указал на необходимость ему самому придумать историю по поводу его (Потерпевший №1) исчезновения. Через некоторое время Назаров С.Е. сообщил, что нашел квартиру и сейчас подъедет ее хозяин. ФИО9 снял квартиру на сутки, в которой стали его удерживать, отобрав сумку, телефон и ноутбук. Его одного никогда не оставляли, даже когда все вместе пошли в кино, а затем в квартиру пригласили девушек. Возможности убежать у него не было, т.к. он опасался на свою жизни и жизнь своих близких, поскольку считал, что его все равно найдут и реализуют угрозы. По его просьбе ему единожды позволили позвонить маме, сказать, чтобы она не волновалась, затем вновь отобрали телефон. На протяжении всего времени он уговаривал ФИО9 отпустить его, а тот требовал, чтобы он изменил показания по уголовному делу. Он пообещал выполнить все требования ФИО9, но тот все сомневался и постоянно о чем-то советовался с Назаровым С.Е.. После очередного совета с Назаровым С.Е. на кухне квартиры ФИО9 вернулся к нему в комнату и сказал, что есть четыре варианта дальнейших развитий событий: первый - они возвращают ему телефон, дают тысячу рублей и отпускают; второй - все вместе едут в <адрес>, где он (Потерпевший №1) должен объяснить родителям, что у него все в порядке, затем все едут в <адрес> на несколько дней; третий - ФИО9 его зарежет; четвертый - он никуда не едет, две недели находится с ними. После того, как он еще несколько раз пообещал изменить показания по уголовному делу в отношении ФИО9, его отпустили. Он просил вернуть ему ноутбук или хотя бы жесткий диск из него, но Назаров С.Е. сказал, чтобы ФИО9 не отдавал ему жесткий диск. Когда его отпустили, он вышел из квартиры и через некоторое время позвонил родителям, чтобы они забрали его из <адрес>.

    Согласно показаниям ФИО8 на предварительном следствии, ни он, ни Назаров С.Е. похищать Потерпевший №1 не собирались, однако им было известно, что ФИО9 после избиения потерпевшего в помещении сауны похитил последнего с целью удостовериться, что тот изменит показания по уголовному делу, а также для того, чтобы у Потерпевший №1 немного сошли телесные повреждения. О намерении похитить Потерпевший №1 им с Назаровым С.Е. ФИО9 сообщил еще в <адрес>. Роль Назарова С.Е. заключалась в том, чтобы найти для съема квартиру, в которой нужно было удерживать Потерпевший №1 (№

    В ходе судебного следствия после оглашения вышеуказанных показаний ФИО8 их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, при этом эти показания дал добровольно, рассказал так, как было на самом деле.

    Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ему стало известно о том, что сын - Потерпевший №1, находившийся на рабочем месте в сауне "<данные изъяты>", куда то исчез, при этом один раз позвонил маме и сказал, что его не будет несколько дней. На следующий день днем ему сын позвонил сам и поспросил забрать из <адрес>, что он и сделал. По дороге домой сын рассказал, что на него в сауне "<данные изъяты>" напали двое, один из которых был ФИО9, избили, забрали личные вещи и увезли в <адрес>, где на съемной квартире насильно удерживали. После того, как сын пообещал дать ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО9, его отпустили ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в суде в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, он <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сдал на двое суток ранее незнакомым молодым людям. В залог ему оставляли паспорт ФИО9 Среди молодых людей видел Потерпевший №1, который в отличие от других находился в подавленном состоянии. Также видел на лице и руках Потерпевший №1 телесные повреждения (<данные изъяты>

    Как следует из протокола заявления Потерпевший №1, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и неизвестного ему парня, которые его похитили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    При участии в следственных действиях по осмотру мест происшествия и проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с ФИО9, ФИО8 и Назаровым С.Е. потерпевший Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления таким же образом, как и при допросе в качестве потерпевшего <данные изъяты>

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>

    Оценив указанные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.с. 87,88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дав оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности в совокупности для разрешения вопроса о виновности Назарова С.Е.

    Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО10 не только взаимно подтверждают и дополняют друг друга, но и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения осужденного Назарова С.Е.

    Кроме того, в показаниях потерпевшего в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, и протоколах допросов в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований полагать, что последний указал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Назарова С.Е.

    Тот факт, что потерпевший в своем заявлении о возбуждении уголовного дела указал на наличие лишь двух участников его похищения, не может свидетельствовать о невиновности Назарова С.Е. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в последующем потерпевший дал подробные и последовательные показания, на основании которых судом и был сделан верный вывод о необходимости постановления по делу обвинительного приговора.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля - оглашенные в судебном заседании, поскольку последние подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами. Эти показания несовершеннолетнего свидетеля получены в присутствии его законного представителя после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждена подписями самого ФИО8 и его законного представителя. Более того, как уже отмечалось выше, в судебном заседании ФИО8 в присутствии своего законного представителя и социального педагога подтвердил эти показания, пояснив, что протокол составлен с его слов, достоверно, он изложил обстоятельства произошедшего так, как помнил их в момент допроса следователем, уточив, что тогда события помнил лучше.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО8, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании законный представитель свидетеля ФИО8 - ФИО11 не поясняла о каких-либо действиях правоохранительных органов по оказанию давления на ее сына с целью получения указанных показаний, т.е. вопреки доводам стороны защиты не сообщила суду сведений, порочащих вышеприведенные показания ФИО8

Каких-либо объективных данных о даче свидетелем ФИО8 неправдивых показаний в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО8 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, изменение психики, имеющееся у него - <данные изъяты>, не исключают его вменяемости. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания <данные изъяты>. В связи с этим ни у следственных органов, ни у суда сомнений в психическом состоянии свидетеля ФИО8, которое могло бы поставить под сомнение правдивость данных им показания, не возникло. Нет таких сомнений и у апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах районный суд совершенно обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании по поводу оценки показаний свидетеля ФИО8, что является лишь прерогативой суда.

Также суд в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами оценил, как повреждающие виновность осужденного Назарова С.Е., показания на предварительном следствии, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, поскольку эти показания в качестве обвиняемого получены в присутствии защитника после разъяснения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, такого обстоятельства, что в случае согласия обвиняемого давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его отказе от этих показаний. Правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждена подписями самого обвиняемого ФИО9 и его защитника. При этом в ходе допроса ни ФИО9, ни его защитник не сообщали о невозможности участия в указанных следственных действиях, а также не указывали на факты оказания на обвиняемого давления.

    Как следует из этих показаний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он Назарову С.Е. и ФИО8 рассказал о том, что хочет отомстить Потерпевший №1 за то, что тот дал против него показания по факту кражи имущества хозяина сауны "<данные изъяты>". Назаров С.Е. и ФИО8 согласились с ним, после чего они пошли к банному комплексу "<данные изъяты>". По пути следования Назаров С.Е. отказался участвовать в избиении Потерпевший №1 и уехал в сторону ДК "<данные изъяты>". После того, как в помещении сауны он нанес потерпевшему телесные повреждения, они с ФИО8 повели Потерпевший №1 с собой, намереваясь уехать из <адрес>. Когда около ДК "<данные изъяты>" они встретили Назарова С.Е., он обо всём рассказал последнему, в том числе, о том, что намеревается увезти Потерпевший №1 Назаров С.Е согласился и они все вместе поехали на такси в <адрес>, где сняли квартиру, которую по Интернету нашел Назаров С.Е. В <адрес> он периодически под угрозой убийства требовал от Потерпевший №1 изменить показания по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО16. Предварительно с Назаровым С.Е. о похищении потерпевшего не договаривался. Роль Назарова С.Е. заключалась в том, чтобы в <адрес> найти квартиру, в которую они отвели и удерживали Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Именно эти показания ФИО9 подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны судом достоверными.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об иных нарушениях требований закона при производстве предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась позиция, занятая Назаровым С.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, требований статей 31 и 32 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка по правилам положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не означает нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, так как их реализация не могла повлиять на объективность и полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки позиции защиты, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления.

Областной суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Назарова С.Е; не дал должной показаниям свидетелей защиты и обвинения, а также противоречивым показаниям свидетеля ФИО8; не отразил в приговоре, в чем именно состояла личная заинтересованность Назарова С.Е. и его роль, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выдвинутые Назаровым С.Е. в свою защиту доводы о том, что он не совершал действий, направленных на содействие ФИО9 в похищении Потерпевший №1, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениям осужденного и его защиты, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Как уже отмечалось выше, выводы суда о доказанности вины Назарова С.Е. в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам у апелляционной инстанции не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний допрошенных по делу лиц, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Областной суд не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты при разбирательстве дела, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований для переоценки этих доводов не усматривается.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неустранимых в апелляционном порядке, влекущих безусловную отмену состоявшегося в отношении Назарова С.Е. судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения стороны защиты о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам адвоката ФИО6, озвученным в суде апелляционной инстанции, при возобновлении судом судебного следствия нарушений положений ст.294 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного дела не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами об отсутствии препятствий для применения примечания к ст.126 УК РФ, поскольку судом было установлено, что потерпевшего отпустили только после того, как он согласился выполнить требования ФИО9 изменить показания, т.е. дать ложные по уголовному делу в отношении последнего. Примечанием же к ст. 126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

    Что касается юридической оценки содеянного Назаровым С.Е., то исходя из пределов прав суда апелляционной инстанции в соответствие с положениями ст.389.24 УПК РФ, в том числе, и в части применения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в соответствие с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, а также необходимости соблюдения положений ст.6.1 УК РФ о разумных сроках судопроизводства областной суд соглашается с квалификацией его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.126 УК РФ, как пособничество совершению похищения человека., т.е. содействие похищению человека предоставлением средств совершения преступления.

    Наказание осужденному Назарову С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; положительный характеризующий материал и состояние здоровья осужденного.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

    При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Обоснованно судом применены и положения ст.73 УК РФ с соответствующей мотивировкой принятого решения и в этой части.

    Таким образом, при назначении Назарову С.Е. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к преступлению либо виновности в совершении преступления других лиц.

    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

    В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил указание фамилии и инициалов ФИО9, как участника преступления, хотя в отношении ФИО9 уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

    Кроме того, при указании фамилии и инициалов ФИО8, уголовное преследование в отношении которого было прекращено ранее в связи с примирением сторон, суд не привел мотивировок наличия соответствующего для этого условия.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилии и инициалы ФИО9 и ФИО8, заменяя их указанием на лиц, в отношении первого из которых дело прекращено в связи со смертью, а второго - в связи с примирением сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАЗАРОВА Сергея Евгеньевича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы ФИО9, указав как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы ФИО8, указав как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

    В остальной части этот же приговор ос¬тавить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Назарова С.Е. и адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Судья