Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29451/2018 от 20.07.2018

Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-29451/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности Прищепа < Ф.И.О. >25 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Нумайко < Ф.И.О. >29 действующей также в интересах несовершеннолетнего Нумайко < Ф.И.О. >27 к Титовой < Ф.И.О. >26 действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова < Ф.И.О. >30 и к Вихор < Ф.И.О. >28 о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на заседании исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов горда Сочи (протокол от 09.07.1980 года №15) принято решение разрешить санаторию имени Яна Фабрициуса организовать общежитие по <...> Исполнительным комитетом Сочинского Городского Совета народных депутатов от 18.04.1990 года принято решение о ликвидации общежития, организованного в цокольном этаже жилого дома <...> В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. и решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года <...> является муниципальной собственностью и значится в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи. Постановлением администрации города Сочи от 31 июля 1997 года №523 "О передаче общежития в цокольном этаже жилого дома <...> был восстановлен статус общежития в цокольном этаже данного жилого дома <...>.

Согласно актам комиссионного обследования от 20.02.2017 года, 15.05.2017г., ответчики занимают комнаты <...> а также подсобные нежилые помещения <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...> (общие построчные, душевые, туалеты), расположенные в цокольном этаже дома<...> Комнаты <...> являются муниципальной собственностью и внесены в состав имущества муниципальной казны. Ответчики зарегистрированы в комнате <...> общежития, расположенной в доме <...>. Постановлением Главы горда Сочи от 17.11.2004г. <...> комната <...> в данном жилом доме признана квартирой с присвоением ей номера <...>. Документы, послужившие основанием для вселения ответчиков в комнаты <...> а также пользования подсобными нежилыми помещениями <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...> постирочные, душевые, туалеты), расположенные в цокольном этаже дома<...>, отсутствуют. Согласно поквартирным карточкам в комнатах <...> дома <...> зарегистрированным никто не значится. Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 09.08.2012 года комната <...> признана не пригодной для проживания. Ответчики в установленном законном порядке не включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием комнаты непригодной для проживания. Вихор < Ф.И.О. >31 Титова < Ф.И.О. >32 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако перерегистрацию очередности в установленные сроки не проходили, и нуждаемость в жилом помещении не подтверждали. 29 мая 2017 года администрацией Хостинского района города Сочи ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения комнат <...> а также подсобных нежилых помещений <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...>(общие постирочные, душевые, туалеты), расположенные в цокольном этаже дома<...>, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актами обследования от 19.06.2017г и от 19.03.2018г..

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление Нумайко < Ф.И.О. >36 действующей также в интересах несовершеннолетних Нумайко < Ф.И.О. >33 и Нумайко < Ф.И.О. >34 Титовой < Ф.И.О. >35 действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова < Ф.И.О. >37 и Вихор < Ф.И.О. >38 к администрации города Сочи о признании права пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Мирошничено < Ф.И.О. >39 поддержала доводы изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования и выселить Нумайко < Ф.И.О. >40 Нумайко < Ф.И.О. >41 Титову < Ф.И.О. >43 Титова < Ф.И.О. >42 Вихор < Ф.И.О. >44 из комнат <...> расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <...>

<...> без предоставления другого жилого помещения. Также просила обязать Нумайко < Ф.И.О. >45 Нумайко < Ф.И.О. >46

Титову < Ф.И.О. >47 Титова < Ф.И.О. >48 Вихор < Ф.И.О. >49 освободить от личных вещей нежилые помещения <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...>, 44(общие постирочные, душевые, туалеты), расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома <...> В удовлетворении встречного иска Нумайко < Ф.И.О. >50, действующей также в интересах несовершеннолетних Нумайко < Ф.И.О. >51 и Нумайко < Ф.И.О. >52, Титовой < Ф.И.О. >53, действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова < Ф.И.О. >54, и Вихор < Ф.И.О. >55 к администрации города Сочи о признании права пользования жилыми помещениями - отказать.

Ответчики Нумайко < Ф.И.О. >56 Титова < Ф.И.О. >57 Вихор < Ф.И.О. >58 просили суд удовлетворить их встречный иск и отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи.

Представитель ответчиков Карюк < Ф.И.О. >59 действующая по доверенности, просила удовлетворить встречные исковые требования, и отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, пояснив следующее. В 1978 году Вихор < Ф.И.О. >60 (ранее Перезябова < Ф.И.О. >61) была принята на работу в Сочинский военный санаторий им. Ворошилова, и ей как работнику было предоставлено койко-место в общежитие по адресу: <...> Протоколом заседания исполкома райсовета от <...> <...> и дополнением 435 протокола от <...> <...> было организовано совместное общежитие санатория им. Я.Фабрициуса, КЭО-148, санатория им. Ворошилова по <...>. В 1980 году Вихор < Ф.И.О. >62 была переселена с семьей в общежитие по адресу: <...> где проживает до настоящего времени. В данном общежитии была зарегистрирована, в том числе до настоящего времени. В 1986 году Вихор < Ф.И.О. >63 была зачислена в общую очередь на улучшение жилищных условий решением Хостинского райисполкома г. Сочи от <...> <...>. В 1988-1989 году из цокольного этажа стали переселять граждан в связи с предоставлением квартир в порядке очередности. Освободившиеся комнаты в общежитии передавались жильцам для улучшения условий размещения. В связи с чем, с разрешения собственника общежития, в 1988 году семьей ответчиков были заняты освободившиеся комнаты в общежитии <...> а также подсобные помещения <...> Ответчики имеют право на проживание в спорных комнатах, так как заняли данные комнаты в связи с трудовыми отношениями с санаторием им.Ворошилова, другого жилья у них нет. После занятия спорных помещений ответчики продолжали неоднократные обращения в органы местного самоуправления, а также госорганы с заявлениями об ускорении процесса их отселения, на что в течение 7 лет получали ответы о временной невозможности отселения ввиду приостановления муниципального жилищного строительства. Постановлением Администрации города Сочи от 31.07.1997 года № 523

восстановлен статус общежития в цокольном этаже жилого дома <...> Отделу ОВД переданы общежития в безвозмездное пользование. ОВД Хостинского района с 1997 года до настоящего времени,

владея комнатами общежития, никогда не предъявляло требований об их освобождении и не заявляло о нарушении его прав. Администрация города Сочи с момента, когда стала собственником общежития, а именно с 1992 года знала о том, что ответчики фактически занимают данные помещения, владеют ими, но требований об их освобождении не предъявляла. Более того, ответчики неоднократно обращались в Администрацию с письмами об оформлении прав на фактически занимаемые спорные помещения. Таким

образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности для защиты его права истек, в связи с чем, просит отказать в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент жилищного-коммунального хозяйства Краснодарского края, в судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования администрации города Сочи и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а иск администрации города Сочи не подлежит удовлетворению,

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом оставил разрешение спора на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к Нумайко < Ф.И.О. >64, действующей также в интересах несовершеннолетнего Нумайко < Ф.И.О. >66, к Титовой < Ф.И.О. >65, действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова < Ф.И.О. >68 и к Вихор < Ф.И.О. >67 о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Отказано в удовлетворении встречного иска Нумайко < Ф.И.О. >69, действующей также в интересах несовершеннолетних Нумайко < Ф.И.О. >70 и Нумайко < Ф.И.О. >71, Титовой < Ф.И.О. >72, действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова < Ф.И.О. >73, и Вихор < Ф.И.О. >74 к администрации города Сочи о признании права пользования жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Сочи по доверенности Прищепа < Ф.И.О. >75 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях Нумайко < Ф.И.О. >76, Нумайко < Ф.И.О. >77, Нумайко < Ф.И.О. >78, Титова < Ф.И.О. >79, Титов < Ф.И.О. >80, Вихор < Ф.И.О. >81 просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >82 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Вихор < Ф.И.О. >84, Титовой < Ф.И.О. >85, Нумайко < Ф.И.О. >83 по доверенности Карюк < Ф.И.О. >86 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от <...> <...> является муниципальной собственностью и значится в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи (л.д.35)

Постановлением администрации города Сочи от 31 июля 1997 года №523 "О передаче общежития в цокольном этаже жилого дома <...> отделу внутренних дел администрации Хостинского района" был восстановлен статус общежития в цокольном этаже данного жилого дома <...>(л.д. 33-34)

Согласно актов комиссионного обследования от <...>г., <...>, <...>, <...> ответчики занимают комнаты <...>, а также подсобных нежилых помещений <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...>, 44(общие постирочные, душевые, туалеты), расположенные в цокольном этаже дома<...>, указанные комнаты являются муниципальной собственностью и внесены в реестр объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра выданной департаментом имущественных отношений администрации города Сочи от 19.03.2018г.

Судом из материалов дела установлено, что ответчики зарегистрированы в комнате <...> общежития, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома <...> от 17.11.2004г. <...> комната <...> в данном жилом доме признана квартирой с присвоением ей номера <...> (л.д. 20). Комнаты <...> а также подсобных нежилых помещений <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...>, 44(общие постирочные, душевые, туалеты), расположенные в цокольном этаже дома<...>, ответчики занимают неправомерно без надлежащих документов. Согласно поквартирным карточкам в комнатах <...> дома <...> зарегистрированным никто не значится.

19 мая 2017 года администрацией Хостинского района города Сочи ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения комнат <...> а также подсобных нежилых помещений <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...>(общие постирочные, душевые, туалеты), в доме <...> (л.д. 15)

Однако, согласно акта комиссионного обследования от 19 марта 2018 года, ответчики фактически проживают и пользуются спорными комнатами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требования устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Таким образом, из совокупности изложенного следует, что орган муниципальной власти с процессуальной точки права, бесспорно, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 9 разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года №192 дом <...> является муниципальной собственностью.

Ответчик Вихор < Ф.И.О. >87 в связи с трудовыми отношениями, была вселена в общежитие по <...> и в последующем зарегистрирована.

В 1986 году Вихор < Ф.И.О. >88 обратилась в Хостинский районный Совет народных депутатов с заявлением о постановке ее на очередь на улучшение жилищных условий и была зачислена в общую очередь решением Хостинского райисполкома г. Сочи от 28.04.1986 года № 145. Ответчик неоднократно обращалась в органы власти, Министерство Обороны, профсоюзные организации с тем, что невозможно проживать в цокольном этаже, так как помещения являются непригодными для проживания, о чем в материалы дела представлены копии обращений. Также ответчики в течение длительного времени обращались в администрацию города Сочи, администрацию Хостинского района г. Сочи с просьбой предоставить им спорные помещения.

Кроме того, в подтверждение довода о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики сослались на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.05.2006г.. Из указанного решения следует, что Титова < Ф.И.О. >89 (ранее Перезябова) обращалась в суд с иском к администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании за ней права на проживание в помещениях <...> в цокольном этаже дома<...> Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, истцу с 2006 года было известно о том, что ответчики занимают спорные помещения, но требований об освобождении помещений предъявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и требование Нумайко < Ф.И.О. >90, действующей также в интересах несовершеннолетних Нумайко < Ф.И.О. >91 и Нумайко < Ф.И.О. >92, Титовой < Ф.И.О. >94, действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова < Ф.И.О. >93, и Вихор < Ф.И.О. >95 к администрации города Сочи о признании права пользования жилыми помещениями.

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ Начальника Центрального военно-медицинского управления от 02.09.1988 года <...> (л.д. 309). В ответе указано следующее «в порядке очередности из общежития будет отселено 10 семей служащих санатория

им. Фабрициуса. Ускорить обеспечение жилой площадью остальных семей, оставшихся в общежитии, в настоящее время не представляется возможным. Освобождающиеся комнаты в общежитии будут переданы жильцам для улучшения условий размещения».

Как следует из объяснений ответчиков, в связи с данным ответом, ответчиками были заняты освободившиеся комнаты в общежитии <...> а также подсобные помещения <...>

Однако, данный ответ не может служить основанием для вселения ответчиков в спорные помещения. Каких-либо других документов, дающих право занимать спорные помещения и пользоваться ими, суду не представлены.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31 июля 1997 года №523 "О передаче общежития в цокольном этаже жилого дома <...> отделу внутренних дел администрации Хостинского района» жилые помещения цокольного этажа по <...> имеют статус общежития.

При этом, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Как следует из фактических обстоятельств, занимаемые ответчиками жилые помещения являются общежитием.

По действовавшему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения гражданина в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии, выдаваемый по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

Порядок предоставления и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно примерному положению об общежитиях, утвержденному постанвлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается, (пункт 10).

Согласно действовавшим до 01 марта 2005 года Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений, утвержденных решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов, Президиума краевого Совета профессиональных союзов от 02.11.1990 года №500, единственным документов, дающим право на вселение в предоставленное жилое помещение независимо от его ведомственной принадлежности, являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении (пункт 75).

Спорные комнаты <...> расположенные в цокольном этаже дома<...> в пользование ответчикам не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, у ответчиков отсутствует документ, подтверждающий правовые основания занятия и пользования подсобных нежилых помещений <...> (коридор), <...> (подсобное), <...> (кухня), <...>, <...>(общие постирочные, душевые, туалеты), расположенные в цокольном этаже дома<...>, в том числе являющиеся местами общего пользования.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17.05.2006 г. по гражданскому делу по иску Перезябовой < Ф.И.О. >96 (Титова) к администрации города Сочи и администрации <...> о признании права на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Титова < Ф.И.О. >97 (ранее Перезябова) без каких-либо правовых документов занимает помещения <...> а члены ее семьи мать Вихор < Ф.И.О. >99 (ранее Перезябова) и сестра Нумайко < Ф.И.О. >98 (ранее Перезябова) занимают помещения <...> в доме <...>. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Перезябовой < Ф.И.О. >100 к администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права пользования для проживания помещениями <...> в цокольном этаже дома <...> было отказано.

По указанным обстоятельствам, встречные исковые требования Нумайко < Ф.И.О. >101 действующей также в интересах несовершеннолетних Нумайко < Ф.И.О. >104 и Нумайко < Ф.И.О. >105 Титовой < Ф.И.О. >106 действующей также в интересах несовершеннолетнего Титова < Ф.И.О. >102 и Вихор < Ф.И.О. >103 к администрации города Сочи о признании права пользования жилыми помещениями не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Сочи по доверенности Прищепа < Ф.И.О. >107 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: