Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2020 от 24.07.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                  17 сентября 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В., рассмотрев в городе Соликамск жалобу Митяновой ЕА на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ГНВ от 16.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ЛАВ от 25.06.2020 года по жалобе на постановление,

у с т а н о в и л:

    Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ГНВ от 16.05.2020 года Митянова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ЛАВ от 25.06.2020 года постановление № от 16.05.2020 года о назначении Митяновой Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Митяновой Е.А. – без удовлетворения.

    Митянова Е.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление от 16.05.2020 года и решение от 25.06.2020 года в отношении неё отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей просьбы указала, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО не является страхователем, не вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, значится лишь собственником транспортного средства; не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем. Считает, что на фото в момент фиксации правонарушения явно видно, что не она управляет транспортным средством, а МЕВ (страхователь).

Митянова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Изучив материал по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 15.05.2020 года в 17 часов 47 минут по адресу: <...>, <...>, водитель транспортного средства ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Митянова Е.А., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 44 км/ч), двигаясь со скоростью 134 км/ч, чем нарушил пункты 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АЗИМУТ 3», со сроком действия поверки до 12.01.2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак № у МЕВ, считаю его необоснованным.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса серии № № (срок страхования с 02.08.2019 года по 01.08.2020 года), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны МЕВ и СИ, не исключает возможность управления Митяновой Е.А. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, равно как не исключает такой возможности отсутствие у неё водительского удостоверения, поскольку само по себе отсутствие водительского удостоверения не является физическим препятствием для управления автомобилем.

В представленной к жалобе объяснительной, исполненной от имени МЕВ, указано, что 15.05.2020 года за рулем автомобиля ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак № находилась она.

Однако данная объяснительная не может быть принята во внимание, поскольку данные объяснения нотариально не заверены, что не позволяет установить личность лица, их написавшего.

МЕВ вызванная судьей для допроса её в качестве свидетеля, в назначенное время не явилась, её явка заявителем Митяновой Е.А., на которую была возложена соответствующая обязанность, не обеспечена, вследствие чего МЕВ допрошена судьей не была, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции Российской Федерации, она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому указанные письменные объяснения представленные суду также невозможно использовать в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и в качестве подтверждения того факта, что Митянова Е.А. не управляла транспортным средством ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак № в момент фиксации 15.05.2020 года в 17.47 часов.

Кроме того, в жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной должностному лицу, Митянова Е.А. не указывала лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, его явку для допроса в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не обеспечила и не ходатайствовала о его допросе.

Указывая на то, что на фото в момент фиксации явно видно, что управляет транспортным средством именно МЕВ, копии своего паспорта заявитель не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании МЕВ заявителем представлено не было, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия Митяновой Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Митяновой Е.А. к административной ответственности, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание Митяновой Е.А. назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, все представленные заявителем доказательства были изучены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, постановление от 16.05.2020 года и принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление решение вышестоящего должностного лица от 25.06.2020 года следует признать законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не имеется, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ГНВ от 16.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Митяновой ЕА и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...> ЛАВ от 25.06.2020 года по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу Митяновой Е.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        О.В. Новикова