Решение по делу № 33-25209/2019 от 19.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-25209/2019 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Овчинниковой Л.Д.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Т. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1252/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Виноградову Т. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Виноградова Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову Т.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты от 28.08.2014 №..., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 146 301,06 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Виноградову Т.Н. удовлетворены. Суд взыскал в пользу АО «Тинькофф Банк» с Виноградова Т. Н. задолженность по кредитному договору в размере 146301 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 рублей 02 копейки, а всего 150427 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судом решением, Виноградов Т.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 14.10.2019 телефонограммой лично, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №... на условиях, изложенных в заявлении-Анкете от 20.08.2014, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности.

Оценив представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, применив положения статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных суду доказательств, выписки по счету, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен договор, заключенный между сторонами, первичные документы подтверждающие факт передачи денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть3).

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены копия заявления-Анкеты от 20.08.2014, копия Тарифов по тарифному плану, копия Условий комплексного банковского обслуживания, судебная коллегия считает, что истцом вопреки доводам апелляционной жалобы представлены достаточные доказательства заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты №....

В соответствии с положениями статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Учитывая, что Виноградов Т.Н. подлинность своей подписи в заявлении-Анкете, а равно её составление и направление в банк не оспаривает, до акцепта банком указанной оферты с заявлением об отзыве своего заявления-анкеты в банк не обратился, напротив принял надлежащее исполнение банком условий договора получив кредитную карту и произведя её активацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета не является офертой.

Из представленной банком выписки по счету следует, что Виноградов Т.Н. активировал банковскую карту и неоднократно совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Виноградовым Т.Н. своих обязательств по договору, за период с 11 ноября 2017 года по 2 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 146 301 рубль 06 копеек, из которых 111 711 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 25 772 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 8 817 рублей 35 копеек – штраф.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражая относительно размера задолженности рассчитанного истцом, вместе с тем своего расчета задолженности, а равно доказательств частичного или полного исполнения обязательств по кредитному договору, не учтенных истцом при подаче иска не представил.

Применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных АО «Тинькофф банк» требований.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, в связи с чем взыскал с Виноградова Т.Н. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по задолженность по кредитному договору в размере 146 301 рубль 06 копеек.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «Тинькофф Банк» отсутствует лицензия на кредитование, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик полномочия банка, как кредитной организации не оспаривал, встречные требования о признании договора незкалюченным или недействительным не заявлял.

Учитывая, что судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходила, основания для проверки доводов ответчика о том, что договор по предоставлению и обслуживанию карты между сторонами не заключен в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 126,02 рублей ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом обжалуемого решения заочно, тайно, поскольку Виноградов Т.Н. явился в судебное заседание, назначенное на 14 часов 40 минут 16 апреля 2019 года, однако в 14 часов 32 минут по просьбе ФССП России была произведена эвакуация из здания суда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 марта 2019 года, судебное заседание по делу отложено на 16 апреля 2019 года на 14 часов 40 минут.

Согласно сведениям УФССР России по Санкт-Петербургу 16 апреля 2019 года примерно в 14 часов 33 минуты в связи с поступлением информации о заминировании здания Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, была начата эвакуация из здания суда, которая закончилась в 14 часов 38 минут. Здание суда возобновило работу в штатном режим примерно в 15 часов 37 минут.

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года следует, что судебное заседание открыто в 14 часов 40 минут, закрыто – 14 часов 50 минут.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исправлены допущенные в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года описки, а именно указано: «Судебное заседание открыто 15.40», «Судебное заседание закрыто 15ч.50 м.» (л.д.147).

Учитывая, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в установленном законном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом заочно, тайно, подлежит отклонению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: