Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2011 (2-3211/2010;) ~ М-2678/2010 от 09.08.2010

Дело № 2-128/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истца Рогоза Ю.А., представителя истца по устному заявлению Захарова С.И., представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Горяйнова А.Ю., представителя ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Ширинян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогоза Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рогоза Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о понуждении к исполнению обязательств, в котором просила обязать ответчика исполнить в полном объеме условия договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и передать в соответствии с условиями договора в собственность Рогоза Ю.А. квартиру по адресу: <адрес>, количество комнат-1, площадь-40,65 кв.м. (почтовый адрес: <адрес>).

В обоснование своих требований Рогоза Ю.А. сослалась на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор инвестирования № (№) с ООО (Наименование1), предметом, которого является участие Рогоза Ю.А. в реализации инвестиционного проекта в строительстве жилого дома, инвестиционный взнос составляет 1126005 рублей. Результатом участия Рогоза Ю.А. является возникновение у нее права на оформление в собственность квартиры. Истцом предусмотренные договором инвестирования обязательства выполнены в полном объеме, ответчик ООО (Наименование1) обязательства, предусмотренные договором не исполнил и акт приема-передачи квартиры не оформил (л.д. 5-6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО (Наименование2) (л.д. 24).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО (Наименование1) на ООО (Наименование2), а также ООО (Наименование1) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 86).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца ООО (Наименование1) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 120).

В последующем истица уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> количество комнат-1, площадь-40,65 кв.м. (л.д. 127-128).

В судебном заседании истица Рогоза Ю.А. свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО (Наименование1) против иска возражал, представил суду письменные возражения (л.д. 19, 83, 97-98, 152).

Ответчик ООО (Наименование2) возражал против иска, представил письменный отзыв на иск (л.д. 91).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) (Инвестор) и Рогоза Ю.А. (Субинвестор) заключили договор инвестирования № (№), по условиям которого стороны договорились об участии Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме 40,65 кв.м., путем внесения инвестиционного взноса. Инвестиционный взнос Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в объеме 40,65 кв.м. составляет сумму в размере 1126005,00 рублей. Размер инвестиционного взноса является окончательным и пересмотру не подлежит. Инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству Объекта осуществляется Субинвестором путем перечисления денежных средств на р/с или в кассу Инвестора (ООО (Наименование1)). Результатом участия Субинвестора в реализации инвестиционного проекта является возникновение у него права на оформление в собственность Квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: <адрес>, количество комнат 1, площадь 40,65 кв.м.(л.д. 7-10).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания и смысла договора, заключенного сторонами, жилое помещение (квартира) объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. Конечной целью, преследуемой Рогоза Ю.А. при заключении договора инвестирования, являлось удовлетворение личных, семейных нужд в жилье, получение квартиры для проживания, в связи с чем суд приходит к выводу, что к отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обязанности Субинвестора, предусмотренные п. 3.1.2 договора инвестирования в объеме участия в размере 1126005,00 рублей и внесении данной суммы в установленный срок, в полном объеме истцом выполнены, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 12).

Ответчик ООО (Наименование1) не выполнил своих обязательств по договору, предусмотренных п.п. 3.2.2 договора, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал, что явилось препятствием для истца в регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коминтерновским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено гражданское дело по иску Рогоза Ю.А. к ООО (Наименование1) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование своих требований Рогоза Ю.А. ссылалась на нарушения ответчиком условий договора инвестирования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в проведении не в полном объеме отделочных и специальных работ в квартире. ООО (Наименование2) участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 172-179) с ООО (Наименование1) взыскано в пользу Рогоза Ю.А. 13401 рубль – уменьшения покупной цены, 20000 рублей – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО (Наименование1) взыскан штраф в размере 9100 рублей в пользу <адрес> организации защиты потребителей, взыскан штраф в размере 9100 рублей в доход местного бюджета и взыскана государственная пошлина в размере 3102 рубля с ООО (Наименование1) в доход федерального бюджета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное решение суда в части отказа Рогоза Ю.А. во взыскании судебных расходов отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 99-103).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между ООО (Наименование1) - с одной стороны и ООО (Наименование2) - с другой стороны был заключен договор № (№) об инвестировании строительства жилья на площадке по адресу: <адрес>, предметом которого являлось долевое участие ООО (Наименование1) в инвестировании строительства многоквартирного семнадцатиэтажного панельно-кирпичного жилого дома, ориентировочной долей в объеме жилых помещений 8200,01 кв.м., с правом получения их в собственность. ООО (Наименование1) выступает в договоре в качестве полноправного инвестора строительства жилого дома, с последующим получением и оформлением в собственность проинвестированных квартир. При этом ООО (Наименование1) предоставлено право в соответствии с действующим законодательством передавать свои права по договору третьим лицам полностью или частично (л.д. 167-169). В виду того, что сторонами договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) являются юридические лица, их отношения регулируются ГК РФ и законодательством об инвестиционной деятельности, на них не распространяется действие федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (ч. 3 ст. 1). В последующем ООО (Наименование1) заключило с Рогоза Ю.А. договор инвестирования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик гарантировал Рогоза Ю.А. получение в собственность квартиры, при этом квартира как объект недвижимости должна была соответствовать строительным, техническим требованиям и условиям договора. Данный договор является по своей природе договором купли-продажи имущественных прав на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Рогоза состояла в договорных отношениях с ООО (Наименование1), а также тот факт, что в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный договор между ООО (Наименование1) и Рогоза Ю.А. не является договором долевого участия в строительстве, равно как и договором уступки права требования, с учетом того, что правовых оснований для солидарной ответственности ООО (Наименование1) и ООО (Наименование2) не имеется, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО (Наименование1), а в иске к ООО (Наименование2) следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику. Довод представителя Горяйнова А.Ю. о том, что ООО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком по делу, при изложенных обстоятельствах является неосновательным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом поз. 10 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социальной инфраструктуры по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выдано (ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, поскольку подтверждает его соответствие разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации (л.д. 153-155). В соответствии с актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилому дому поз. 10 присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 134).

Статья 55 Градостроительного Кодекса предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается регистрация прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, если имеются документы, подтверждающие факт его создания.

В виду отсутствия у истицы Рогоза Ю.А. акта приема-передачи квартиры, она лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данный документ относится к числу необходимых при предъявлении документов в регистрирующий орган.

Согласно объяснениям истицы ей не выдавался акт приема-передачи квартиры. Представитель ответчика по доверенности Горяйнов А.Ю. пояснил, что ООО (Наименование1) не подписывало с истицей Рогоза Ю.А. акт приема-передачи спорной квартиры. Представитель ООО (Наименование2) по доверенности Ширинян К.В. также пояснила, что акт приема-передачи спорной квартиры с истицей ООО (Наименование2) не подписывало, а подписывало акт о выполненных отделочных работах от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 170).

Как видно из акта о выполненных отделочных работах от (ДД.ММ.ГГГГ) он не является актом приема-передачи квартиры. В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела (№) по иску Рогоза Ю.А. к ООО (Наименование1) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа и установлено, что в материалах дела не имеется акта приема-передачи истице Рогоза Ю.А квартиры, а имеется только акт о выполненных отделочных работах от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ООО (Наименование2) и Рогоза Ю.А.

При рассмотрении дела ответчики отказались подписать с истицей акт приема-передачи спорной квартиры, ссылаясь на то, что акт приема-передачи имеется, причем представители ответчиков не смогли пояснить, кем подписан данный акт, также не смогли предоставить его дубликат. Права Рогоза Ю.А. на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, количество комнат-1, площадь-40,65 кв.м. (почтовый адрес: <адрес>) ответчиками не оспаривались. Таким образом, судом бесспорно установлено, что акт приема-передачи квартиры не подписывался.

При изложенных обстоятельствах, истица Рогоза Ю.А. лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на созданный объект недвижимости. Данные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения прав истицы, вступившей в правоотношения исключительно для удовлетворения своих личных нужд – приобретение квартиры для проживания, полностью исполнившей свои обязанности по договору, в связи с чем ее исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание тот факт, что иным образом, истица не имеет возможности защитить свои права. В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты прав.

Довод ответчиков о том, что истица злоупотребляет правом, поскольку может обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра и вместо акта приема-передачи представить решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельным, поскольку акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, в решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ) нет каких-либо ссылок на данный акт и его реквизиты, с указанием даты подписания и подписавших сторон.

Право собственности Рогоза Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> количество комнат-1, площадь-40,65 кв.м. (почтовый адрес: <адрес>) никем не оспаривается. Рогоза Ю.А. внесена в «Реестр дольщиков по поз. 10» (л.д. 160-166). В (Госорган1) по <адрес> отсутствуют сведения о правах на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 132). Истица и управляющая компания (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор на управление и обслуживание имущества в многоквартирном доме (л.д. 135). Согласно справке обслуживающей организации Рогоза Ю.А. не имеет задолженности по коммунальным платежам по <адрес> (л.д. 133). Таким образом, истица осуществляет право владения и пользования указанной квартирой.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что в (Госорган1) по <адрес> ей отказано в устной форме в приеме документов на регистрацию права собственности на спорную квартиру, по причине непредставления акта приема-передачи квартиры. Кроме того, данный довод никем не опровергнут.

Оценив, представленные по делу доказательства, с учетом правовых положений ст. 218 ГК РФ суд приходит к выводу о признании за Рогоза Ю.А. право собственности на квартиру по строительному адресу: <адрес> количество комнат – 1, площадь 40,65 кв.м. (почтовый адрес: <адрес>).

При подаче иска в суд истица была освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска - 1 126 005 рублей расчет государственной пошлины следующий: (13200+(1 126 005-1000000)х0,5/100)=13830 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО (Наименование1) в доход бюджета в размере 13630 рублей, а 200 рублей в пользу Рогоза Ю.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 64, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рогоза Ю. А. право собственности на квартиру по строительному адресу: <адрес>, количество комнат – 1, площадь 40,65 кв.м. (почтовый адрес: <адрес>).

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Рогоза Ю. А. на указанную квартиру.

Отказать Рогоза Ю. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) государственную пошлину в размере 13630 рублей в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Рогоза Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь