Решение по делу № 2-40/2013 (2-1088/2012;) ~ М-1207/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Зинченко Я. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Королевского отделения № обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 54.499 рублей 14 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик являлась сотрудником Королевского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и занимала должность специалиста по обслуживанию частных клиентов. При приёме на работу с ответчиком был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с лицом, выполняющим функции кассиров (контролёров) и работающим с материальными ценностями. Выполняя функции основного кассира ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установила в кассе расхождение фактического остатка денежной наличности в сумме 54.499 рублей 14 копеек, в связи с чем был составлен акт о регистрации недостачи наличных денежных средств. После данного факта бухгалтер ЦСКО провёл проверку операций за ДД.ММ.ГГГГ и не установил расхождений между счетами аналитического и синтетического учёта, был составлен расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами, нанесла истцу прямой действительный материальный ущерб. Поскольку ущерб был причинён ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, с ней заключён договор о полной материальной ответственности, постольку ответчик должна возместить истцу ущерб в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла функции кассира. В конце операционного дня при проверке было выявлено расхождение между фактическим остатком денежных средств и данных учёта в размере 54.499 рублей 14 копеек. Указанное расхождение могло возникнуть в связи со сбоем программы, так как с начала рабочего дня возникали сбои. Впоследствии также была установлены расхождения между данными учёта и остатком денежных средств, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ как недостача и ДД.ММ.ГГГГ как излишки денежных средств. На просьбу ответчика провести проверку программы, со стороны работодателя был дан отказ. В связи с чем ответчик была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Межу тем ответчик надлежащим образом осуществляла функции кассира, проводила операции, денежные средства не присваивала. Таким образом, её вина в причинении ущерба истцу не установлена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно статье 247 Трудового Кодекса Российской Федерации:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла 0121 Королевского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязалась соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с её трудовой деятельностью.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, причинённый работодателю.

Из табеля работников филиала № за июль-август 2012 года усматривается, что 30, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняла функции кассира.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным акта о регистрации недостачи наличных денег и расходного кассового ордера № была зарегистрирована недостача на сумму 54.499 рублей 14 копеек.

Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего Королевского ОСБ 2570 следует, что с начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ возникли неполадки в компьютерной системе. В конце рабочего дня системой была зафиксирована недостача. По результатам проверки операций оператором в отделении недостача не была обнаружена. В связи с чем ответчик настаивала на проведении проверки по факту возможного сбоя в компьютерной программе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просила о проведении проверки по факту регистрации недостачи.

Ответом управляющего Королевского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в проведении проверки, так как, по мнению работодателя, необходимость в служебном расследовании отсутствует. Ответчику предложено погасить недостачу в недельный срок.

Из представленных стороной истца доказательств, а именно актов и расходных кассовых ордеров, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчика была также зафиксирована недостача в размере 49.883 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчика были зафиксированы и оприходованы излишки в размере 50.114 рублей 89 копеек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу прямого действительного ущерба в размере 54.499 рублей 14 копеек.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд находит установленным правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности как с лицом, непосредственно обслуживающим движение материальных ценностей. Между тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ответчика имеется установленная недостача ценностей на сумму 54.499 рублей 14 копеек.

При этом суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при привлечении работника к ответственности в виде возмещения ущерба вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как проверка для установления данных фактов не проводилась. Напротив, работодателем отказано в проведении такой проверки, что напрямую нарушает требования статьи 247 Трудового Кодека Российской Федерации и, как следствие, права работника, который лишён возможности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ссылка стороны истца лишь на акт о недостаче, по мнению суда не может являться единственно достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостачи у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие факт причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что при фиксации недостачи мог возникнуть сбой в работе системы, поскольку расхождения между данными учёта и наличными денежными средствами были зафиксированы и 31 июля, и 01 августа, причём и как недостача, и как излишки, что не оспаривается стороной работодателя, который не предъявляет к ответчику требований по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сомнения могли быть устранены в ходе соответствующей проверки, что не было исполнено истцом. При настоящем судебном разбирательстве истцом также не были представлены доказательства, при оценке которых суд имел бы возможность проверить доводы ответчика об отсутствии своей вины в причинении ущерба.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.