Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-371/2020 (2-5431/2019;) ~ М-5066/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-371/2020                                                                               Строка 2.169

УИД № 36RS0004-01-2019-006097-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                               Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агафоновой Ольги Алексеевны к ООО «Пэрфето» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пэрфето» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

29.12.2018 г. между истцом и ООО «Пэрфето» был заключен договор об оказании юридических услуг №2912201804. В соответствии с п.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: подбор юриста (представителя), представление интересов в судебном порядке, правовой анализ ситуации. В соответствии с п.3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб. Данная сумма по договору была внесена полностью в следующие сроки: 29.12.2018 г. – 3000 руб., 04.01.2019 г. – 37 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размер 2 000 руб. В связи с этим, 29.12.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к договору №2912201804, на основании которого были переданы денежные средства в качестве транспортных расходов сотруднику «Пэрфето», ФИО5

Таким образом, Агафоновой О.А. в ООО «Пэрфето» по указанным договорам было всего оплачено 42 000 руб., что подтверждается имеющимися кассовыми чеками.

В связи с тем, что услуги по вышеуказанному договору фактически не оказаны, в адрес ответчика 21.08.2019 г. истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не получена адресатом, письмо вернулось отправителю.

Основываясь на изложенном, считая свои права нарушенными, Агафонова О.А. обратилась в суд и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №2912201804 от 29.12.2018 г. и взыскать с ООО «Пэрфето» денежную сумму в размере 40 000 руб. по основному договору и 2 000 руб. за транспортные расходы по дополнительному соглашению от 29.12.2018 г.; неустойку в размере 42 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пэрфето» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу <адрес>, однако, судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29.12.2018 г. между Агафоновой О.А. и ООО «ПЭРФЕТО» заключен договор об оказании юридических услуг №2912201804 (л.д.13-14)

Согласно п.1.2 указанного договора, перечень оказываемых истцу ответчиком юридических услуг включает: подбор юриста (представителя), представление интересов в судебном порядке, правовой анализ ситуации.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору заказчиком в качестве предоплаты в кассу исполнителя, в соответствии с п.3.2 договора, была уплачена сумма в день заключения договора ( 29.12.2018г.) в размере 3 000 руб., а так же 37 000 руб. было оплачено 04.01.2019 г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12).

Согласно п.2 договора ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1, 1.2 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, с момента подписания договора сторонами изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4-х рабочих дней с момента предоставления истцом необходимых сведений и документов.

В соответствии с п.3.4 договора, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размер 2 000 руб.

В связи с этим, 29.12.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к договору №2912201804, на основании которого Агафоновой О.А. были переданы денежные средства сотруднику ООО «ПЭРФЕТО» ФИО5 в качестве транспортных расходов в размере 2 000 руб. (л.д.11).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик принятых на себя обязательств по договору, дополнительному соглашению не выполнил. Составленное сотрудниками ООО «ПЭРФЕТО» исковое заявление Агафоновой О.А. к администрации городского округа город Воронеж, агентству жилищного ипотечного кредитования Воронежской области о признании незаконным отказа в социальной выплате в сфере ипотечного жилищного кредитования определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.07.2019 г. оставлено без движения в связи с отсутствием в приложении к иску следующих документов: квитанции об уплате госпошлины; копии паспорта; копии кредитного договора; копии ответа ОАО «АИЖК Воронежской области»; копии документов досудебного урегулирования ситуации. Кроме того, в данном исковом заявлении не заявлены какие-либо требования к одному из ответчиков – администрации городского округа город Воронеж, из искового заявления не ясно, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод иди законных интересов Агафоновой О.А. со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4.4. договора № 2912201804 от 29.12.2018г., факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако как усматривается из материалов дела, никаких актов об оказании юридических услуг истцом не было подписано.

В связи с этим, 21.08.2019 г. истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия не была получена ответчиком, после истечения срока хранения, письмо было выслано обратно отправителю.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора ООО «ПЭРФЕТО» - ФИО2, так как в соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду того, что заявителем не представлены данные ответчика, а именно: дата и место рождения, адрес регистрации. Так же, судом разъяснено право Агафоновой О.А. обратится в органы полиции заявлением об установлении места жительства ФИО2, если последним были совершены мошеннические действия в отношении истца. Кроме того, ст.53.1 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков только по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг №2912201804 от 29.12.2018г., заключенного между Агафоновой О.А. и ООО «ПЭРФЕТО» подлежащим удовлетворению, поскольку юридические услуги ООО «ПЭРФЕТО» оказаны ненадлежащим образом.

Исходя из смысла п.1 ст.782 ГК РФ, а также п.1 ст.779 ГК РФ, поскольку обязательство заказчика состоит в оплате оказанных ему исполнителем на условиях договора услуг, отказ заказчика от исполнения договора предполагает отказ от пользования этими услугами.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора об оказании услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору № от 29.12.2018 г. а так же по дополнительному соглашению от 29.12.2018 г. в сумме 42 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку действия истца по расторжению договора соответствуют закону, ответчиком денежные средства в полном объеме после расторжения договора не были возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, что ответчик длительное время не исполнял и до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, более того, ответчиком оставлено без ответа и требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 руб. согласно расчету представленному в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Поскольку ответчик денежные средства по договору истцу не выплатил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Ольги Алексеевны к ООО «Пэрфето» о расторжении договора оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №2912201804 от 29.12.2018г. заключенного между ООО «Пэрфето» и Агафоновой Ольгой Алексеевной.

Взыскать с ООО «Пэрфето» в пользу Агафоновой Ольги Алексеевны денежные средства уплаченные по договору № 2912201804 от 29.12.2018г. и дополнительному соглашению к нему в сумме 42 000руб., неустойку в размере 42 000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф в размере 43 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                                                                                          Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020г.