Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 (2-5177/2012;) от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ганадян М.Х.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 76/2013 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в соответствии с кредитным договором №... заключенным между ОАО «УРСА Банк» (до реорганизации Банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк») и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли- продажи автомобиля *** года выпуска VIN №....

В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.... В соответствии условиями кредитного договора №... от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика погашения кредита. Однако в нарушение кредитного договора №...-МО/2006-8 от дата ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств подтверждаются кредитным договором №... от дата, выпиской по счёту.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №... от дата составляет ***, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – *** руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – *** руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – *** руб.

дата между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключено дополнительное соглашение №... к договору уступки прав (требований) №... от дата, согласно которому ОАО «УРСА Банк» передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «УРСА Банк» с физическими лицами. Право требования по кредитным обязательствам ФИО2 были переданы Банком в ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается реестром кредитных договоров от дата (Приложение №... к договору уступки прав (требований) №... от дата). Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска VIN №.... Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 года заочное решение по заявлению ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, дата Определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «МДМ-Банк», и определением Октябрьского районного суда г Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен – лично, о чем имеется отметка на справочном листе дела, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было пояснено, что заложенным автомобилем фактически управлял гражданский супруг ответчицы – ФИО5 Их бюро работало с ним по агентской схеме в целях реализации транспортного средства. Один комплект ключей находился у них, а второй у ФИО2. Так же пояснила, что заложенный автомобиль был изъят банком и поставлен на хранение на автостоянку, однако автомобиль через некоторое время забрали неизвестные лица, у которых так же имелся ключ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль, являющийся предметом залога, был изъят у ФИО2 банком и поставлен хранение на автостоянку, после чего к ней долгое время никто не обращался за взысканием задолженности, в связи с чем, она предположила, что заложенное имущество было реализовано, и тем самым, погашена ее задолженность, при этом акта приема-передачи автомобиля она ни с кем не подписывала. В своем заявлении об отмене заочного решения указывает, что поскольку с ее стороны имело место нарушение срока гашения кредитного обязательства, между ней и ОАО «УрсаБанк» была достигнута договоренность в обеспечение обязательств передать заложенное имущество, что и было совершено дата, когда представители ОАО «Первое коллекторское бюро» на автомобиле «Эвакуатор» забрали указанный автомобиль и банк передал им ПТС.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При этом, согласно письменного ответа ОАО «МДМ-Банк» от дата никаких договорных отношений между ОАО «Урса-Банк» и автостоянкой, расположенной на пересечении улиц Никитинской и Красноармейской в г. Самаре никогда не имелось.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Самары УФСС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Судом установлено, что дата в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ОАО «УРСА Банк» (до реорганизации Банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк») и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства, со взиманием за пользование кредитом 10 % годовых. В соответствии с Заявлением – офертой Заемщик ежемесячно уплачивает коммисионное вознаграждение 0,5 % первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенных проценты за нарушение срока возврата (части кредита): 120 % процентов годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от дата (протокол №...), ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». В результате этого к ОАО «УРСА Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «Сибакадембанк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам

Факт реорганизации ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и смены его наименования на ОАО «УРСА Банк» дата подтверждается представленными в материалы дела документами: письмом в ОАО «МДМ Банк» от ЦБ РФ ГУ по Новосибирской обл. «О внесении записи в ЕГРЮЛ» от дата №...; свидетельством ОАО «Сибакадембанк» «О внесении записи в ЕГРЮЛ» серии 54 №... от «22» декабря 2006г; свидетельством ОАО «УРСА Банк» «О внесении записи в ЕГРЮЛ» серии 54 №... от «22» декабря 2006г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от дата (протокол №...), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от дата (протокол №...) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от дата (решение №...) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

    Факт реорганизации ОАО «УРСА Банк» и смены его наименования на ОАО «МДМ Банк» дата подтверждается копиями приложенных к заявлению документов: письмом в ОАО «МДМ Банк» от ЦБ РФ ГУ по Новосибирской обл. «О внесении записи в ЕГРЮЛ» от дата №...; свидетельством ОАО «МДМ Банк» «О внесении записи в ЕГРЮЛ» серии 54 №... от «06» августа 2009г; свидетельством ЗАО «Банковский холдинг МДМ» «О внесении записи в ЕГРЮЛ» серии 54 №... от «06» августа 2009г.; Свидетельством ОАО «МДМ-Банк» «О внесении записи в ЕГРЮЛ» серии 54 №... от «06» августа 2009г.

дата между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключено дополнительное соглашение №... к договору уступки прав (требований) №...У/2008 от дата, согласно которому ОАО «УРСА Банк» передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «УРСА Банк» с физическими лицами. Право требования по кредитным обязательствам ФИО2 были переданы Банком в ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается реестром кредитных договоров от дата (Приложение №... к договору уступки прав (требований) №... от дата)

    В соответствии со ст.382 ГК РФ, кредитор вправе передать свои права требования на основании обязательства другому лицу по сделке без согласия должника. При этом согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, а поэтому исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору – предоставил кредит ответчику дата, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение графика возврата кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов.

    Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №... от дата составляет ***, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – *** руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ***.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – *** руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивал проценты за пользование кредитными средствами, на требования погасить задолженность и проценты по кредиту не реагировал, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы задолженности – ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – *** руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – *** руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – *** руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

В силу п. 3.2.2 залогодатель обязан принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Ответчик не представил суду доказательств передачи автомобиля банку, либо истцу в счет погашения своих обязательств по кредиту, Бодлее того, стороны в судебном заседании не отрицали, что автомобиль был взят со стоянки неизвестным лицом, однако суду не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО2 в правоохранительные органы за розыском транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.1 Договора о залоге имущества от дата предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора залога имущества от дата залоговая стоимость имущества составляет ***

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге №... от дата имущество - транспортное средство – автомобиль *** года выпуска VIN №..., залоговой стоимостью ***, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену ***

В п. 4.2 договора залога содержится норма об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако, реализовать свое право внесудебного порядка банк не может по изложенным выше обстоятельствам. В связи с изложенным, вышеуказанный пункт договора залога не лишает истца права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере ***, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – *** руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – *** руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге №... от дата имущество - транспортное средство – автомобиль *** года выпуска VIN №..., залоговой стоимостью ***, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в соответствии с п. 1.2 договора залога имущества от дата, - ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.

Председательствующий судья: И.В. Рапидова