Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2016 ~ М-4357/2016 от 18.05.2016

Гр.дело 2-4815 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РАЦ И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Мос­ковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением по­служила задолженность ФИО3 по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данномy делу в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Основной кредитор - ФИО2 - сумма требований - <данные изъяты>. Производство по данному делу, согласно Опре­деления Арбитражного суда Московской области завершено ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным управляющим направлено в АСМО ходатайство о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. и вознаграждения за периоды проведения: процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре от­сутствующего должника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; конкурсного производства по основной процедуре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Частично, сумма расходов управляющего была погашена за счет де­нежных средств, полученных за реализованное имущество ФИО3. С учетом вышеназванных обстоятельств, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС, в лице ФИО2, в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляю­щего суд обязал взыскать <данные изъяты>. за счёт средств, выделенных на ре­ализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган платёжным поручением № перечислил на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в сумме 603 <данные изъяты>., указав в графе назначение платежа - оплата исполни­тельного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов за проведение процедур банкротства в отношении ФИО3 Обоснованность обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), соответствие размера требований к должнику условиям, установлено пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, установлена Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим законную силу. Из содержания указанного Определения арбитражного суда следует, что у предпринимателя имелись признаки банкротства, поскольку задолженность по налогам, просроченная свыше трех месяцев с да­ты, когда должны были быть исполнены обязательства по уплате налогов, составила <данные изъяты>., то есть больше десяти тысяч рублей. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3. нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам платежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом о банкротстве (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). В период возникновения у ФИО3 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., имелись обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО3., обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установлено, что ответчиком с момента возник­новения этих обстоятельств и до момента обращения ФИО2 Ю в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в Арбитражный суд нарушен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя имелись признаки банкротства, поскольку задолженность по налогам, просроченная свыше трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены по уплате налогов, составила <данные изъяты>., то есть больше десяти тысяч рублей. Задолженность ФИО3 образовалась на основании: начислений по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за неполную уплату НДС, НДФЛ - в размере <данные изъяты> - камеральной налоговой проверки по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и неуплаты югов по представленным налогоплательщиком декларациям по НДС, Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3. имела имущество (<данные изъяты> грузовой бортовойавтомобиль <данные изъяты>) не достаточное для покрытия судебных расходов. Таким образом, оснований, препятствующих возбуждению банкротстве ФИО3., в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено. ИП ФИО3 не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 Закона о банкротстве. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуры банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлось для ФИО2 вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о знании его банкротом. Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на ИП законодательством о банкротстве обязанностей. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрение делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и права на их опровержение. В связи с чем, у суда при рассмотрении настоящего искового заявления отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3в суд не явилась.О дате слушания была извещена надлежащим образом,о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

О дате слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации <адрес>. Доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не представила.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания данного дела по адресу ответчика были доставлены своевременно. Ответчик, проявляя достаточную степень рассудительности и добросовестности в распоряжении своими правами обязана была следить за поступающей по адресу ее регистрации корреспонденции, чего не делала.

Поэтому неполучение ответчиком указанной корреспонденции в виде судебной повестки связано с зависящими от нее обстоятельствами.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенной и рассматривает данное дело в ее отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Арбитражный Управляющий ФИО4 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ФИО4 руководителем которого являлась ответчик, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с ответчика по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем <данные изъяты>., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ФИО3.могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее <данные изъяты>

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;
- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ФИО3, то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО3 зарегистрировано (до ликвидации) в ФИО2, включено в государственный реестр юридических лиц

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты>, т.е. свыше <данные изъяты> на протяжении более трех месяцев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей, подтверждается материалами дела, обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГг (л.д.7) вынесено определение АСМО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения. С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3являясь руководителем ИП, зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. никаких действий по обращению с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) не предпринимала.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ИП ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был обратиться в АСМО с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом). Кроме того, ликвидация предприятия, это добровольные действия собственника имущества, обращение же с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП, является иным действием, разрешаемым в судебном порядке.

Согласно материалам дела, представленным истцом об отсутствии денежных средств у ИП ФИО3следует, что указанная организация не располагала достаточностью средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании у ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 25 АМТС. Указанные АМТС были реализованы в ходе проведения процедуры банкротства, однако данных средств для завершения указанной процедуры не хватило.

Из представленных истцом материалов, приложенных к данному иску следует, что средств для процедурыбанкротствау ИП в достаточном количестве не имелось.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности <данные изъяты>., не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ИП признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ФИО3. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4., определено ее вознаграждение <данные изъяты> в месяц (л.д. 9).

На основании определения АСМО о введении конкурсного производства судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.
Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг 9Л.Д.10) ФИО3. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом судом сделан вывод о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду имеющейся свыше трех месяцев просроченной задолженности.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО3 конкурсное производство завершено (л.д. 13-14).
Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты>(л.д.14-15).

Как следует из платежного поручения истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме (л.д. 16).

Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО3 и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были предметом проверки АСМО

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ЗАО явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании унитарного предприятия банкротом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО3 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) являлась его руководителем обладала информацией о финансовом состоянии ИП, свидетельствующего о наличии у него признаков банкротства.

Однако судом установлено, что имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства у ФИО3. на ДД.ММ.ГГГГ не было, она самостоятельно не имела возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Имущества в виде транспортных средств, реализованного входе процедуры банкротства для завершения данной процедуры оказалось недостаточно.

Поэтому суд в заявленном иске МРИ ФНС РФ отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 во взыскании с ФИО3 ИНН № в доход Федерального Бюджета убытков в размере <данные изъяты>., причиненных ФИО2 в рамках дела о банкротстве- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.